Лектор докладно проаналізувала разом з учасниками інститут договірних запевнень від запозичення до імплементації, а саме:

1. Representations and Warranties, як невід’ємні елементи англійського контракту.

1.1. Правова природа та відмінності між representations, warranties і guarantees.

1.2. Порівняльна характеристика запевнень: правові наслідки їх порушення, судова практика та прецеденти.

2. Indemnification clause: запевнення чи договірне зобов’язання?

2.1. Функціональне призначення та взаємозв’язок з договірними запевненнями.

2.2. Приклади формулювань та застережень у контрактах.

3. Запевнення щодо договору в системі українського договірного права.

3.1. Передумови формування інституту в національному праві.

3.2. Потенціал імплементації англійських підходів крізь призму судової практики.

У рамках характеристики інституту договірних запевнень від запозичення до імплементації акцентовано на наступному:

1. Representations and Warranties як невід’ємні елементи англійського контракту

У праві Англії положення про representations та warranties є типовими елементами контракту, оскільки вони:

·              допомагають уточнити положення договору;

·              забезпечують сторони певними гарантіями;

·              зменшують ризик непорозумінь і правових спорів між сторонами.

Representations використовуються для підтвердження достовірності певних фактів або інформації, пов’язаних із правочином. Вони визначають права, обов’язки та відповідальність сторін і забезпечують певний рівень правового захисту сторін договору.

1.1. Правова природа та відмінності між representations, warranties і guarantees

Representation – це заява про факт, яка:

·              може проявлятися у вигляді будь-якої поведінки або дії;

·              є твердженням про факт;

·              зазвичай робиться до укладення договору;

·              може повторюватися у самому договорі;

·              якщо вона є неправдивою — виникає misrepresentation.

Основна функція representation – спонукати іншу сторону укласти контракт.

Приклад з договору купівлі частки (SPA):

Seller represents that the alienated share is free from third-party claims, pledges, seizures or lawsuits.

Warranty — це:

·              твердження про факт;

·              договірне запевнення, яке є прямо включеним у контракт;

·              другорядна умова договору (minor term);

·              пов’язана з обставинами, що не є основною метою договору;

·              її порушення зазвичай не дає права на розірвання договору, але дає право на відшкодування збитків.

Warranty є реалістичним твердженням, яке може бути менш ніж на 100% точним.

Supplier warrants that all shipments of products will be of first quality and comply with regulations.

У праві Англії також застосовується принцип caveat emptor (buyer beware) — покупець повинен сам перевіряти якість товару, тому положення warranty повинні бути максимально деталізованими.

Guarantee — це твердження про те, що на певну особу або обставину можна покластися на 100%.

Наприклад:

Buyer shall guarantee, indemnify and hold the Seller harmless from losses or claims arising from termination of the contract.

1.2. Порівняльна характеристика запевнень: правові наслідки їх порушення, судова практика та прецеденти

Основна відмінність:

·              Representation: породжує tort claim; можливе rescission.

·              Warranty: породжує contractual claim; переважно damages.

Судова практика: Sycamore Bidco Ltd v Sean Breslin, Andrew Dawson [2012]

Факти справи:

·              компанія придбала іншу компанію;

·              в договорі містилися warranties щодо фінансової звітності;

·              після укладення договору з’ясувалося, що оборот був завищений приблизно на 4,3%.

Позивач:

·              заявив вимогу про порушення warranties (≈ £4,75 млн);

·              також стверджував, що warranties є representations, що спонукали укласти договір, і вимагав повернення всієї ціни придбання (~ £17 млн).

Відповідач заперечував:

·              договір не містив формулювання “represented and warranted”;

·              покупець мав фактичну обізнаність про відповідні обставини.

Висновки зі справи:

·              терміни representation та warranty не є тотожними;

·              їх не слід змішувати у договорі;

·              формулювання “warrants and represents” може призвести до виключення representation через entire agreement clause;

·              representation повинна бути зроблена до укладення договору.

Засоби правового захисту:

Порушення representation може призвести до:

·              rescission of the contract;

·              вимоги про misrepresentation у tort згідно з Misrepresentation Act 1967.

Умови:

·              заява зроблена до укладення договору;

·              вона спонукала укласти контракт.

Порушення warranty:

Засоби захисту:

·              відшкодування збитків;

·              розірвання можливе лише якщо це прямо передбачено договором.

Для успішного позову необхідно довести:

·              зменшення вартості акцій;

·              передбачуваність шкоди;

·              причинний зв’язок між порушенням і збитками.

Інший прецедент:

Spice Girls Ltd v Aprilia World Service BV [2000]

Факти:

·              компанія Spice Girls уклала рекламну угоду з виробником скутерів;

·              одна з учасниць (Geri Halliwell) планувала залишити групу;

·              при цьому група продовжувала робити заяви щодо своєї участі у проекті.

Суд встановив:

·              мала місце серія триваючих representations;

·              відповідач був введений в оману;

·              застосовано відповідальність за misrepresentation згідно Misrepresentation Act 1967.

2. Indemnification clause: запевнення чи договірне зобов’язання?

Indemnity (indemnification clause) — це не запевнення, а самостійне договірне зобов’язання.

Його ознаки:

·              може не вимагати письмової форми;

·              є primary obligation;

·              пов’язується з певною подією-тригером;

·              компенсація здійснюється pound-for-pound;

·              потерпіла сторона не повинна доводити порушення;

·              не зобов’язана мінімізувати збитки;

·              disclosure не перешкоджає вимозі, якщо інше не передбачено договором.

2.1. Функціональне призначення та взаємозв’язок із договірними запевненнями

Indemnity часто використовується:

·              як механізм компенсації у разі порушення warranties;

·              у формі так званої конструкції “warranties into indemnities”.

Приклад: Seller covenants to compensate the Buyer for all losses resulting from a breach of warranty.

Таким чином indemnity:

·              підсилює механізм гарантій;

·              забезпечує пряму компенсацію збитків.

2.2. Приклади формулювань та застережень у контрактах

Приклад 1:

If any warranty is breached, the Seller shall immediately compensate the Buyer for all losses incurred as a result of such breach.

Приклад 2:

Parties guarantee the accuracy of information and indemnify each other for negative consequences if the agreement becomes voidable due to incorrect information.

3. Запевнення щодо договору в системі українського договірного права

Інститут договірних запевнень був запроваджений через: Закон України «Про стимулювання розвитку цифрової економіки в Україні» (15.07.2021 №1667-IX).

Цим законом ЦК України доповнено статтею 650-1 “Запевнення щодо договору”, яка передбачає:

·              сторони можуть погодити перелік запевнень щодо обставин, важливих для укладення та виконання договору;

·              сторона, яка надала неправдиві запевнення, повинна відшкодувати збитки іншій стороні.

Також договір може передбачати:

·              компенсацію або неустойку незалежно від відшкодування збитків.

3.1. Передумови формування інституту в національному праві

В Україні інститут договірних запевнень сформувався під впливом англійського права:

·              аналог warranties та indemnity (зазначено в пояснювальній записці до законопроєкту);

·              порушення запевнення дає право на відшкодування збитків, а не автоматичну компенсацію;

·              контрактні компенсації мають спеціальний характер (тип договору, суб’єкти, співвідношення з неустойкою);

·              існує обов’язок сторони вживати заходів для зменшення збитків (квазі duty to mitigate loss).

3.2. Потенціал імплементації англійських підходів через судову практику

Справа №910/14955/21. Ухвала Господарського суду м. Києва від 11.01.2022:

У мировій угоді сторона надала запевнення відповідно до ст. 650-1 ЦК України, що:

·              припинено імпорт і продаж певного товару;

·              знищено відповідні залишки товару.

Це демонструє використання інституту запевнень у господарських правовідносинах.

Справа №525/1164/24. Рішення Великобагачанського районного суду Полтавської області від 04.04.2025:

У договорі доручення довіритель надав запевнення про:

·              існування прав третіх осіб на земельну ділянку;

·              передачу її в оренду;

·              відсутність отриманої наперед орендної плати.

Справа №916/2078/23. Господарський суд Одеської області, 20.11.2023:

Позивач вважав розписку запевненням щодо обставин договору.

Позиція суду:

·              розписка не є запевненням у розумінні ст. 650-1 ЦК;

·              запевнення — це твердження про факти минулого або теперішнього, а не правочин;

·              навіть у разі порушення запевнення належним засобом захисту є відшкодування збитків, а не розірвання договору.