«Gutsanovi v. Bulgaria» (заява № 34529/10): надмірний характер поліцейської операції, проведеної з метою арешту у помешканні політика у присутності його дружини і малолітніх дітей – порушення Конвенції

Рішення ЄСПЛ у справі «Gutsanovi v. Bulgaria» (заява № 34529/10) від 15.10.2013 р. повний текст https://cutt.ly/q3nslUn (англ.), короткий виклад https://cutt.ly/X3ns39k (укр.).

Обставини справи. Заявники – пан Гуцанов, відомий на місцевому рівні політик, його дружина і двоє малолітніх дочок. Влада підозрювала заявника у корупційних діяннях. Було ухвалено рішення про його арешт і обшук помешкання. Близько 6:30 ранку загін поліцейських потрапив до будинку родини заявника. Оскільки заявник не відповів на наказ відчинити, поліцейські виламали вхідні двері будинка і потрапили до нього. Його дружина і двоє малолітніх дітей на момент вторгнення поліції спали, їх розбудили. Заявника відвели до іншої кімнати. Будинок обшукали і наприкінці операції вилучили певну кількість документів.

Оцінка ЄСПЛ. Вранішня година поліцейського втручання і участь у ній спецпризначенців у балаклавах, не врахування багатьох важливих обставин, таких як характер кримінальних правопорушень, відсутність злочинного минулого у заявника, очевидна присутність у родинному помешканні дочок і дружини підозрюваного свідчили про надмірний характер поліцейської операції та перевищення порогу тяжкості, необхідного для застосування статті 3 Конвенції.

Обшук був проведений без попереднього судового дозволу. Складений після завершення обшуку протокол був наданий судді, який його формально схвалив, не навівши мотивів такого схвалення, що не є достатнім для підтвердження того, що суддя ефективно контролював законність і необхідність такого заходу, як обшук.

Ефективний контроль був необхідним у тому аспекті, що попередньо не уточнювалось, які саме документи і предмети, необхідні для слідства, слідчі мали виявити і вилучити. Загальний характер цього обшуку був підтверджений значною кількістю і різноманітністю вилучених речей, відсутністю будь-якого видимого зв’язку між деякими з цих предметів і злочинами, щодо яких провадилось слідство. За відсутності попереднього дозволу судді і відповідного контролю за оскаржуваним заходом, процедура не була такою, щоб уникнути ризику зловживання з боку органів слідства. Заявники були позбавлені необхідного захисту від протиправності, а втручання у їхнє право на повагу до помешкання не було, таким що, «передбачено законом».

Висновок. Порушення, окрім іншого, статей 3, 8 Конвенції.

Джерело: «Практика Європейського суду з прав людини за статтею 8 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року [кримінальний процесуальний аспект: обшук] – тематична добірка практики ЄСПЛ, підготовлена Ольгою Саленко, кандидатом юридичних наук, доцентом, науковим консультантом відділу систематизації практики ЄСПЛ та підготовки запитів до ЄСПЛ департаменту аналітичної та правової роботи Верховного Суду за загальною редакцією Расіма Бабанли, доктора юридичних наук, керівника департаменту аналітичної та правової роботи Верховного Суду.

Посібник* доступний для ознайомлення і завантаження за посиланням: https://cutt.ly/73e7cGY