Не підлягають відшкодуванню витрати позивача на самостійно придбаний лікарський засіб, який не включений до Національного переліку основних лікарських засобів, протоколу надання відповідної медичної допомоги та схеми медикаментозного лікування
Постанова Верховного Суду у справі №947/24700/21 (провадження №61-3352св23) від 07 серпня 2023 року
Короткий змість позовних вимог: у серпні 2021 р. Позивач звернувся до суду з позовом, у якому просив стягнути солідарно з Відповідачів на свою користь 918 370,00 грн на відшкодування витрат на лікування та 300 000,00 грн - на відшкодування моральної шкоди.
Обґрунтовуючи позовні вимоги, Позивач посилався на те, що йому встановлено діагноз: меланома шкіри правового плеча, T4bN0M0 ст. II, кл. гр. Іа, призначено курс лікування - 18 ін`єкцій лікарського препарату «Кітруда» (Пембролізумаб). Міністерство охорони здоров`я України (далі - МОЗ України) прийняло рішення про державну реєстрацію лікарського засобу «Кітруда», затверджене наказом МОЗ України від 01.08.2017 р. №887. Вказаний засіб відповідає умовам виробництва лікарських засобів, вимогам належної виробничої практики, що підтверджується висновком Державної служби України з лікарських засобів та контролю за наркотиками від 21.12.2019 р. №550/2019/с-1579. Однак зазначений лікарський засіб держава не закуповувала. Всупереч нормам Конституції України, Європейської хартії прав пацієнтів, Закону України «Основи законодавства України про охорону здоров`я» (далі - в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) йому не було надано безоплатної медичної допомоги. На день подання позову до суду Позивач вже придбав 10 з 18 необхідних ін`єкцій вказаного препарату на суму 918 370,00 грн. Таким чином, у Відповідачів є обов`язок з відшкодування йому витрат, понесених на придбання зазначеного лікарського препарату, в сумі 918 370,00 грн, а також з підстав незабезпечення його безкоштовно зазначеним лікарським препаратом вважає, що йому завдано моральної шкоди, яку він оцінює в сумі 300 000,00 грн.
Зміст оскаржених судових рішень. Київський районний суд м. Одеси рішенням від 14.06.2022 р. в задоволенні позову відмовив. Суд першої інстанції мотивував рішення тим, що чинним законодавством передбачено відшкодування витрат аптек, пов`язаних з відпуском лікарських засобів безоплатно і на пільгових умовах за рецептами лікарів, однак не передбачено відшкодування громадянам витрат на самостійно придбані ліки, як було здійснено Позивачем. При цьому суд встановив, що лікарський засіб «Кітруда», який придбав Позивач, згідно з протоколом надання медичної допомоги хворим на меланому шкіри та схему медикаментозного лікування (хіміотерапія, гормонотерапія, імунотерапія) не включений до застосування, а також не внесений до Національного переліку основних лікарських засобів, що підлягають закупівлі закладами і установами охорони здоров`я, що повністю або частково фінансуються з державного та місцевих бюджетів. Відмовляючи у задоволенні вимоги про стягнення моральної шкоди, суд виходив з того, що Позивач не підтвердив належним доказами існування причинного зв`язку між завданою шкодою і протиправними діяннями заподіювачів (Відповідачів) та їх вини у її заподіянні. Крім того, враховуючи відмову у задоволенні первісної вимоги про відшкодування майнової шкоди, суд дійшов висновку про необґрунтованість вимог Позивача про стягнення коштів на відшкодування моральної шкоди.
Одеський апеляційний суд постановою від 19.01.2023 р. рішення суду першої інстанції залишено без змін. Судове рішення апеляційний суд мотивував тим, що висновки місцевого суду по суті вирішеного спору є правильними, підтверджуються наявними у справі доказами, яким суд дав належну правову оцінку. При цьому апеляційний суд виходив з того, що лікарський засіб «Кітруда» не включений до Національного переліку основних лікарських засобів, протоколу надання медичної допомоги хворим на меланому шкіри та схеми медикаментозного лікування. Безоплатно лікування відбувається препаратом «Інтерферон-альфа», яким комунальний заклад охорони здоров`я забезпечений, однак за отриманням його Позивач не звертався. Та обставина, що препарат «Кітруда» був призначений Позивачу кількома медичними установами та зареєстрований як лікарський засіб, дає підстави припустити, що він є ефективним, однак це не є підставою скасування рішення суду, виходячи з встановлених обставин та підстав позову.
Мотиви та висновок Верховного Суду. Згідно зі ст. 54 Закону України «Основи законодавства України про охорону здоров`я» (далі – «Основи»), громадяни забезпечуються лікарськими засобами через заклади охорони здоров`я, які мають право на це відповідно до закону. Порядок забезпечення громадян безплатно або на пільгових умовах лікарськими засобами та імунобіологічними препаратами визначається законодавством України. Перелік лікарських засобів, медичних виробів та допоміжних засобів до них, що закуповуються за кошти державного бюджету для виконання програм та здійснення централізованих заходів з охорони здоров`я, затверджується Кабінетом Міністрів України. Заклади охорони здоров`я, які мають право на це відповідно до закону, можуть відпускати лише такі лікарські засоби та імунобіологічні препарати, які дозволені для застосування центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері охорони здоров`я, і несуть відповідальність за забезпечення належного режиму їх зберігання та реалізації, а також за підтримання обов`язкового асортименту лікарських засобів та імунобіологічних препаратів, в тому числі необхідного запасу на випадок епідемічних захворювань, стихійного лиха та катастроф. Центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері охорони здоров`я регулярно інформує працівників охорони здоров`я і населення про лікарські засоби та імунобіологічні препарати, дозволені до застосування.
Порядок безоплатного або пільгового відпуску лікарських засобів за рецептами лікарів встановлений постановою Кабінету Міністрів України від 17.08.1998 р. №1303 «Про впорядкування безоплатного та пільгового відпуску лікарських засобів за рецептами лікарів у разі амбулаторного лікування окремих груп населення та за певними категоріями захворювань» (далі – «Перелік»). Зазначеною постановою установлено, що безоплатний або пільговий відпуск лікарських засобів за рецептами лікарів у разі амбулаторного лікування провадиться групам населення та за категоріями захворювань згідно з додатками 1 і 2. Безоплатно і на пільгових умовах відпускаються лікарські засоби, які зареєстровані в Україні в установленому порядку та включені до галузевих стандартів у сфері охорони здоров`я. Дія цієї постанови не поширюється на лікарські засоби, вартість яких відшкодовується за договорами про реімбурсацію, укладеними відповідно до законодавства.
Відпуск лікарських засобів безоплатно і на пільгових умовах у разі амбулаторного лікування осіб провадиться аптеками за рецептами, виписаними лікарями лікувально-профілактичних закладів за місцем проживання цих осіб. Особи, які обслуговуються у відомчих лікувально-профілактичних закладах і мають право на безоплатний або пільговий відпуск лікарських засобів, отримують їх у аптеках, закріплених за цими закладами. Безоплатний відпуск лікарських засобів дітям з інвалідністю провадиться за рецептами лікарів незалежно від місця проживання цих дітей, але в межах Автономної Республіки Крим, області, міст Києва і Севастополя. У цьому разі витрати, пов`язані з оплатою вартості лікарських засобів, беруть на себе органи охорони здоров`я за місцем їх відпуску.
Наказом МОЗ України від 17.09.2007 р. №554 затверджено протоколи надання медичної допомоги за спеціальністю «онкологія», у тому числі протокол надання медичної допомоги хворим на меланому шкіри. У протоколі надання медичної допомоги хворим на меланому шкіри та схемі медикаментозного лікування (хіміотерапія, гормонотерапія, імунотерапія) немає лікарського засобу «Кітруда». При цьому таблиця 5 додатка 2 до цього наказу передбачає схему медикаментозного лікування та дозування препаратів, якою передбачена інтерферонотерапія лікарським засобом «Інтерферон-альфа».
Звертаючись до суду з позовом, Позивач, зокрема вказував на те, що Відповідачі солідарно мають відшкодувати йому майнову шкоду - грошові кошти витрачені на придбання лікарського засобу «Кітруда». Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції, з висновком якого погодився і апеляційний суд, виходив з того, що лікарський засіб «Кітруда» не включений до Національного переліку основних лікарських засобів, протоколу надання медичної допомоги хворим на меланому шкіри та схем медикаментозного лікування. Безоплатно лікування відбувається препаратом «Інтерферон-альфа», яким комунальний заклад охорони здоров`я забезпечений, а для отримання цього лікарського засобу Позивач не звертався.
Встановивши зазначені обставини, суди попередніх інстанцій дійшли обґрунтованого висновку про недоведеність заявлених вимог в частині відшкодування майнової шкоди. Відмовляючи в задоволенні вимог Позивача про стягнення коштів на відшкодування моральної шкоди, суди попередніх інстанцій виходили з того, що Позивач не довів належними та достатніми доказами факт заподіяння відповідачами йому такої шкоди, причинний зв`язок між їх діями (бездіяльності) та наслідки про які вказує позивач.
Доводи касаційної скарги зазначених висновків не спростовують та ґрунтуються на неправильному тлумаченні заявником норм матеріального та процесуального права і зводяться до необхідності переоцінки судом доказів. Рішення Київського районного суду м. Одеси від 14.06.2022 р. та постанову Одеського апеляційного суду від 19.02.2023 р. - залишено без змін.
З повним текстом рішення Верховного Суду можна ознайомитися за покликанням: http://surl.li/kuped
Огляд судової практики підготувала Яна Бабенко, адвокат, член Центру медичного права ВША НААУ