Під час заходу лектор зупинився на випадках неявки адвоката у судове засідання, запропонувавши до ознайомлення учасників Рішення РАУ від 17 листопада 2022 року щодо поважності причин неявки адвокатів для участі у судовому засіданні при розгляді справ, слідчих діях та інших юрисдикційних процедурах під час воєнного стану.
«Неприбуття адвоката за викликом до суду або інших органів, а також припинення його участі у відповідних юрисдикційних процедурах, якщо це зумовлено наслідками війни (повітряна тривога, відсутність електрозабезпечення, неможливість використання транспорту, ракетна чи інше збройне ураження території, де знаходиться адвокат та/або відповідний орган, а також окупація вказаної території тощо) становить поважну причину неявки адвоката у судове засідання», - йдеться у рішенні РАУ.
В огляді дисциплінарної практики Віктор Вовнюк сфокусував увагу на наступних висновках Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури:
1. Обставини, встановлені судом та викладені в ухвалі, не мають наперед встановленої сили (Рішення ВКДКА № VІІІ-005/2021 від 4 серпня 2021 року)
Адвокат не з’явився у судове засідання, подавши на адресу суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв’язку з розглядом у цей самий час іншої справи в суді іншого регіону. Суддя вирішив перевірити ці дані та надіслав запит до цього суду. Останній повідомив, що засідання за клопотанням адвоката було перенесено, про що за день секретар повідомив адвоката. Це й стало підставою для подання скарги до КДКА.
У дисциплінарній палаті виходили з того, що судом не було надано належного та допустимого доказу (поштового, електронного повідомлення тощо), який би підтверджував факт завчасного повідомлення секретарем судового засідання адвоката про перенесення.
КДКА закрила справу, ВКДКА підтримала.
2. Звертатися зі скаргами на неявку адвоката у судові засідання можуть не тільки судді, але й інші учасники (Рішення ВКДКА № ХІІ-014/2021 від 10 червня 2021 року)
Обґрунтовуючи підстави для закриття дисциплінарної справи щодо адвоката, який пропустив кілька судових засідань, дисциплінарна палата зазначила, що в матеріалах дисциплінарної справи відсутні документи, які свідчать про порушення судом питання про дисциплінарну відповідальність адвоката за наслідками його поведінки, як адвоката.
У зв’язку з цим в дисциплінарній палаті вважали, що за правилами положень частини другої статті 35 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» подальший розгляд дисциплінарної справи відносно адвоката втрачає сенс.
У ВКДКА звернули увагу та те, що це рішення є таким, що не відповідає закону, оскільки відповідно до вимог частини 1 статті 36 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», право на звернення має кожен, кому відомі факти такої поведінки.
Рішенням ВКДКА було скасовано рішення дисциплінарної палати, а справу направлено на новий розгляд до КДКА.
3. У разі належного повідомлення адвоката про судове засідання, його неявка у визначений судом день та час може бути виправдана лише об’єктивною неможливістю взяти участь у засіданні з поважних причин (Рішення ВКДКА № І-019/2022 від 31 січня 2022 року)
Так, адвокат під час телефонної розмови із секретарем судового засідання повідомив про незадовільний стан здоров’я-COVID-19.
Згодом було отримано позитивний результат тесту на COVID-19, який засвідчив необхідність лікування та перебування на самоізоляції (що унеможливлювало прибуття адвоката у судове засідання).
Також на певну дату були запроваджені карантинні обмеження, у зв’язку з чим обмежувався доступ громадян до громадського транспорту, тому адвокат через відсутність перепустки не мав змоги прибути до суду. Можливість адвоката скористатися альтернативними видами транспорту встановлено не було.
Дисциплінарна палата дійшла висновку про відсутність складу дисциплінарного проступку та закрила справу, з чим погодилися у ВКДКА.
4. Припинення відносин з клієнтом не може бути поважною причиною неявок у судові засідання в тому разі, коли адвокат не повідомив про факт розірвання договору про надання правової допомоги клієнту й останній мав право розраховувати на участь адвоката у цих судових засіданнях (Рішення ВКДКА № ХІІ-019/2021 від 01 грудня 2021 року)
Коли клієнт звинуватив адвоката у корупційному впливі відповідачів, підданні тиску опонентів, а також неналежному виконанні своїх обов’язків, адвокат віддала всі документи родичу клієнта (останній не прийшов назустріч) та таким чином відмовилася надавати послуги надалі.
Протягом кількох засідань клієнт чекав адвоката, адже повідомлень про розірвання договору він не отримував. Втім, адвокат не з’являлася, причини неявки не повідомляла.
Дисциплінарна палата констатувала, що адвокатом не було належним чином оформлено розірвання договору з клієнтом, а тому фактично мала місце необґрунтована відмова від виконання договору, що є неприпустимим. Тож було встановлено одноразове грубе порушення Правил адвокатської етики.
ВКДКА залишила в силі рішення дисциплінарної палати про притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності.
5. Відомості, що подаються як доказ поважності причин неявки адвоката у судові засідання, перевіряються дисциплінарною палатою, адже трапляються випадки, коли адвокати зловживають процесуальними правами та створюють штучні докази (Рішення ВКДКА № ХІІ-014/2021 від 01 грудня 2021 року)
Так, обґрунтовуючи неможливість взяти участь у засіданні в одному суді, адвокат вказав як причину свою зайнятість у процесі в іншому суді.
Водночас, як з’ясувалося, аналогічне за змістом клопотання було надіслане й у другий суд з посиланням на зайнятість у першому.
У результаті адвокат не з’явився в обидва процеси. Оскільки дисциплінарна палата не врахувала ці факти та закрила провадження, ВКДКА скасувала її рішення та направила матеріали дисциплінарної справи на новий розгляд.
6. Неодноразова неявка адвоката у судові засідання у разі його належного повідомлення містить ознаки дисциплінарного проступку. При цьому наявність ознак не означає наявність дисциплінарного проступку. У кожному конкретному випадку слід оцінювати поважність причин неявки, а також дії, які вживав адвокат у зв’язку із цим (Рішення ВКДКА № V-003/2018 від 27 вересня 2017 року)
Суддя поскаржилася на неналежну поведінку адвоката у кримінальному провадженні, а саме його неявку, будучи належним чином повідомленим, без поважних причин, у два судових засідання.
Адвокат вказані обставини не заперечував, але зазначав, що він повідомляв суд про поважність причин його неявки в судові засідання та надав відповідні докази (фотокопії відправлення повідомлень на електронну адресу суду, заяви про відкладення розгляду справи, довідки, консультаційний висновок, копії направлення даних документів в програмі «Viber», а також копії повісток).
Проте, у дисциплінарній палаті ухвалили рішення про порушення дисциплінарної справи.
У ВКДКА дійшли висновку, що аналіз наданих заявником пояснень та документів свідчить про те, що відомості, викладені у поданні судді, все ж містять, у розумінні частини другої статті 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», ознаки дисциплінарного проступку, передбаченого пунктом 7 частини другої статті 34 Закону. Відтак, скаргу адвоката було залишено без задоволення, а рішення КДКА – без змін.
7. Попереднє погодження дати й часу наступного судового засідання адвокатом і наступна його неявка у це засідання містить ознаки неналежного виконання ним своїх обов’язків і є підставою для порушення дисциплінарної справи (рішення ВКДКА ІХ-011/2020 від 13 травня 2020 року)
Адвокат не з’явився у кілька судових засідань. У КДКА, куди з цього приводу зі скаргою звернувся суддя, відмовили у порушенні дисциплінарної справи на тій підставі, що адвокат повідомив суд про участь в іншому судовому засіданні.
Відповідно до рішення РАУ від 13.12.19 року № 169, вирішальним є виключне право адвоката на власний розсуд визначати пріоритетність різних процедур, призначених на один час, виходячи з факторів, які в кожній конкретній ситуації можуть мати поважний чи визначальний характер. Тож, звернення судді не містило ознак дисциплінарного проступку.
При цьому, ВКДКА звернули увагу на те, що в кримінальному провадженні суд з урахуванням побажань захисника визначив дату підготовчого засідання у справі, оскільки участь адвоката була обов’язковою. Адвокат заперечував проти інших дат, запропонованих судом на більш ранній термін, посилаючись на свою зайнятість в інших судових засіданнях.
Надалі саме в цю дату адвокат і не прибув, хоча всі інші учасники судового провадження (18 осіб), за виключенням обвинуваченого, були присутні. Крім цього, з шести дат, що були призначені, адвокат також не з’являвся у два засідання, що з ним також узгоджувались.
З урахуванням таких обставин, рішення КДКА було скасовано та ухвалене нове про порушення дисциплінарної справи відносно адвоката.
8. Відсутність договору про надання правничої (правової) допомоги на момент проведення судового засідання, зокрема, через розірвання такого договору в односторонньому порядку адвокатом, унеможливлює притягнення останнього до відповідальності (рішення ВКДКА № ХІІ-004/2019 від 08 серпня 2019 року)
Адвокат брав участь у кримінальному провадженні як захисник обвинуваченого. У день одного із судових засідань адвокат надіслала до суду лист, в якому повідомила суд про свою відмову виконувати доручення, у зв’язку з невиконанням замовником умов договору на захист обвинуваченого, а також повідомила, що договір є розірваним, у зв’язку з неоплатою послуг адвоката.
За скаргою судді КДКА притягнула адвоката до дисциплінарної відповідальності за неприбуття в судові засідання та застосувала дисциплінарне стягнення у вигляді попередження.
Відповідно до наявних в матеріалах дисциплінарної справи процесуальних документів, завірених та направлених судом, пояснень адвоката, саме відмова від участі в кримінальному провадженні, пов’язана з одностороннім розірванням договору про надання правової допомоги, була причиною неприбуття адвоката в судове засідання.
Таким чином, у ВКДКА зазначили, що ДП невірно дійшла висновку про вчинення адвокатом дисциплінарного проступку. Рішення КДКА було скасоване та ухвалене нове, яким дисциплінарну справу стосовно адвоката закрито.
Відеофрагмент доступний для перегляду на сторінці Вищої школи адвокатури НААУ у Facebook: http://tinyurl.com/442rw8bp
Матеріал на сторінці Advokat Post: http://tinyurl.com/t2tmhju3
Цікаві матеріали лектора:
· Правила адвокатської етики. Дисциплінарна практика ВКДКА за березень 2023 року. http://tinyurl.com/hsaorgua525
· Правила адвокатської етики. Дисциплінарна практика ВКДКА за квітень 2023 року (І частина). http://tinyurl.com/hsaorgua526
· Правила адвокатської етики Дисциплінарна практика ВКДКА за квітень 2023 року (ІІ частина). http://tinyurl.com/hsaorgua527
Більше про заходи з підвищення кваліфікації адвокатів у розкладі Вищої школи адвокатури НААУ: https://cutt.ly/g9AAiVQ