В постанові від 01.08.2025 року по справі № 320/4891/19 (https://surl.li/hevzal) Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду зазначив, оскільки реєстраційна картка в електронній справі, сформованій судом апеляційної інстанції, містила неправильні ідентифікаційні дані апелянта, направлення документів апеляційним судом у справі № 320/4891/19 в електронній формі здійснювалося в автоматичному порядку неналежній особі. Сукупність наведеного дає підстави для висновку про помилковість прийняття апеляційним судом довідки про доставку електронного листа (т. 2 а. с. 178) як належного доказу отримання Головним управлінням ДПС у м. Києві ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.
Обставини справи
Підставою для постановлення апеляційним судом оскаржуваної ухвали слугував висновок цього суду про не усунення апелянтом у межах строку, визначеного судом в ухвалі про залишення апеляційної скарги без руху, недоліків апеляційної скарги, а саме: неподання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням інших підстав для поновлення строку. При цьому апеляційний суд врахував, що отримання апелянтом ухвали про залишення апеляційної скарги без руху підтверджується довідкою про доставку електронного листа, згідно з якою документ в електронному вигляді (ухвала про залишення апеляційної скарги без руху від 17.04.2023) доставлена до електронного кабінету Головного управління ДПС у м. Києві, як відокремленого підрозділу Державної податкової служби України 18.04.2023 о 03 год 07 хв.
На противагу таким висновкам, скаржник у касаційній скарзі наголошує про неотримання ним ухвали суду апеляційної інстанції про залишення апеляційної скарги без руху, що унеможливило виконання апелянтом вимог такої ухвали, та призвело до постановлення судом апеляційної інстанції ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження.
Обставини неотримання ухвали суду апеляційної інстанції про залишення апеляційної скарги скаржник пов`язує із функціонуванням окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи. На думку скаржника, неотримання ухвали суду апеляційної інстанції сталося через некоректне внесення судом до автоматизованої системи діловодства ідентифікаційних даних Головного управління ДПС у м. Києві.
Згідно з пунктом 37 розділу ІІІ Положення про ЄСІТС підсистема «Електронний суд» забезпечує можливість автоматичного надсилання матеріалів справ в електронному вигляді до Електронних кабінетів учасників справи та їхніх повірених.
До Електронних кабінетів користувачів надсилаються у передбачених законодавством випадках документи у справах, які внесені до автоматизованої системи діловодства судів (далі - АСДС) та до автоматизованих систем діловодства, що функціонують в інших органах та установах у системі правосуддя. Документи у справах надсилаються до Електронних кабінетів користувачів у випадку, коли вони внесені до відповідних автоматизованих систем у вигляді електронного документа, підписаного кваліфікованим підписом підписувача (підписувачів), чи у вигляді електронної копії паперового документа, засвідченої кваліфікованим електронним підписом відповідального працівника суду, іншого органу чи установи правосуддя (далі - автоматизована система діловодства).
Пунктом 42 розділу ІІІ Положення про ЄСІТС передбачено, що засобами ЄСІТС в автоматичному режимі здійснюється перевірка наявності в особи зареєстрованого Електронного кабінету.
У разі наявності в особи Електронного кабінету засобами ЄСІТС забезпечується надсилання до автоматизованої системи діловодства підтвердження доставлення до Електронного кабінету користувача документа у справі.
В іншому випадку до автоматизованої системи діловодства надходить повідомлення про відсутність в особи зареєстрованого Електронного кабінету.
Згідно з пунктом 43 розділу ІІІ Положення про ЄСІТС до Електронного кабінету надсилаються документи у справі лише в разі наявності ідентифікаційних даних користувача (учасника справи), внесених до автоматизованої системи діловодства.
У разі надсилання користувачем документів у справі за допомогою власного Електронного кабінету ідентифікаційні дані користувача вносяться до автоматизованої системи діловодства в автоматичному режимі.
У разі надсилання документів у справі особою в паперовій формі її ідентифікаційні дані вносяться до автоматизованої системи діловодства працівником суду.
Ідентифікаційні дані особи - для юридичних осіб: ідентифікаційний код юридичної особи (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України, - код в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України); для фізичних осіб - підприємців: реєстраційний номер облікової картки платника податків (далі - РНОКПП), для адвокатів - номер та дата видачі свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю; для фізичних осіб: унікальний номер запису в Єдиному державному демографічному реєстрі (далі - УНЗР), реєстраційний номер облікової картки платника податків (далі - РНОКПП) або номер і серія паспорта. Для фізичних осіб - громадян України номер і серія паспорта є ідентифікаційними даними виключно за відсутності у такої фізичної особи РНОКПП або УНЗР (підпункт 5.5 пункту 5 розділу I Положення про ЄСІТС).
За змістом наведених норм суд використовує функціонал підсистеми «Електронний суд», зокрема щодо направлення і вручення судових рішень, через автоматизовану систему діловодства суду. Ці системи є нерозривно пов`язаними і функціонують в автоматичному порядку, однак, для забезпечення досягнення мети, з якою ЄСІТС було впроваджено у роботу суду, вагоме значення має правильність внесення ідентифікаційних даних особи до автоматизованої системи діловодства, коли такі вносяться працівником суду.
Оскільки ключове питання у цій справі пов`язане саме із функціонуванням підсистеми «Електронний суд», принципово важливе значення для правильного вирішення цієї справи мають документи, які містяться в автоматизованій системі діловодства суду.
Пунктом 114 розділу V «Перехідні положення» Положення про ЄСІТС встановлено, що до матеріалів судової справи в електронному вигляді в АСДС належать:
114.1) у разі подання до суду процесуальних та інших документів, що стосуються розгляду судових справ, в електронній формі за допомогою підсистеми «Електронний суд»: реєстраційні картки; відомості про отримання або надсилання електронних документів; позовні та інші заяви, скарги та інші передбачені законом процесуальні документи в електронній формі, що подані до суду з використанням підсистеми «Електронний суд»; процесуальні та інші документи в електронній формі, виготовлені судом та надіслані на офіційні електронні адреси учасників судового процесу за допомогою ЄСІТС; інші електронні документи, створені в АСДС в автоматичному режимі (протоколи автоматизованого розподілу справи, протоколи фіксування судових засідань, технічні записи судових засідань тощо);
114.2) у разі подання до суду процесуальних та інших документів, що стосуються розгляду судових справ, у паперовій формі: реєстраційні картки; відомості про отримання або надсилання електронних документів; процесуальні та інші документи в електронній формі, виготовлені судом; інші електронні документи, створені в АСДС в автоматичному режимі (протоколи автоматизованого розподілу справи, протоколи фіксування судових засідань, технічні записи судових засідань тощо).
З матеріалів справи установлено, що ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 26.07.2021 замінено у виконавчому листі № 320/4891/19, виданому 26.02.2021 Київським окружним адміністративним судом, боржника Головне управління ДФС у м. Києві (код 39439980) його правонаступником - Головним управління ДПС у м. Києві (код 43141267).
Апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції подано Головним управлінням ДПС у м. Києві в паперовій формі, відповідно, ідентифікаційні дані осіб підлягали внесенню до автоматизованої системи діловодства працівником суду.
Здійснивши за допомогою функціоналу Комп`ютерної програми «Діловодство спеціалізованого суду» витребування електронної справи, яка формувалася судом апеляційної інстанції, встановлено, що реєстраційна картка, яка сформована судом апеляційної інстанції, містить інший ідентифікаційний код відповідача у справі, ніж той, який зазначено Головним управлінням ДПС у м. Києві у апеляційній скарзі.
Так, апеляційну скаргу у цій справі подано Головним управлінням ДПС у м. Києві (код ЄДРПОУ 43141267), однак, в автоматизованій системі діловодства суду у реєстраційній картці електронної справи № 320/4891/19 відповідачем у справі зазначено Головне управління ДПС у м. Києві, як відокремлений підрозділ Державної податкової служби України (код ЄДРПОУ 44116011).
Згідно з відомостями Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань код ЄДРПОУ ВП 44116011 належить філії (інший відокремлений підрозділ) - Головному управлінню ДПС у м. Києві, утвореному як відокремлений підрозділ Державної податкової служби України, зареєстрованому з 30.09.2020, а код ЄДРПОУ 43141267 належить юридичній особі - органу державної влади - Головному управлінню ДПС у м. Києві, яке перебуває у стані припинення з 22.10.2020.
Таким чином, реєстраційна картка електронної справи № 320/4891/19, яка сформована судом апеляційної інстанції, містить неправильний ідентифікаційний код особи, яка є апелянтом у цій справі.
Відповідно, оскільки реєстраційна картка в електронній справі, сформованій судом апеляційної інстанції, містила неправильні ідентифікаційні дані апелянта, направлення документів апеляційним судом у справі № 320/4891/19 в електронній формі здійснювалося в автоматичному порядку неналежній особі.
Сукупність наведеного дає підстави для висновку про помилковість прийняття апеляційним судом довідки про доставку електронного листа (т. 2 а. с. 178) як належного доказу отримання Головним управлінням ДПС у м. Києві ухвали про залишення апеляційної скарги без руху від 17.04.2023, а доводи скаржника про не отримання ним такої ухвали знайшли своє підтвердження під час касаційного перегляду цієї справи.
Колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що з моменту початку функціонування ЄСІТС правильність оформлення електронних справ, зокрема, реєстраційних карток щодо учасників справи має важливе значення для коректного функціонування підсистеми «Електронний суд», відомості якої в подальшому можуть бути належними доказами подання документів до суду та/або їх отримання учасниками справи.
Верховний Суд у постановах від 22.01.2020 у справі № 702/968/18, від 27.02.2020 у справі № 640/20714/18, від 23.07.2019 у справі № 826/7824/18 зазначав, що відмова у відкритті апеляційного провадження внаслідок судової помилки, що не залежить від поведінки особи, яку позбавлено права на апеляційне оскарження, суперечить завданню адміністративного судочинства.
Враховуючи викладене, Верховний Суд констатує про передчасність висновку суду апеляційної інстанції щодо наявності підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження на підставі пункту 4 частини першої статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України.