В постанові від 18 березня 2026 року по справі № 342/1193/24 Верховний Суд  у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду (https://surl.li/usmtko) виснував, що поєднання способів подання процесуального документа, за якого документ створено в електронній формі з накладенням кваліфікованого електронного підпису, але направлено до суду у паперовій формі поштовим зв`язком без власноручного підпису особи, яка його подає, процесуальним законом не передбачене.

Обставини справи

Івано-Франківський апеляційний суд ухвалою від 26 грудня 2025 року апеляційну скаргу повернув заявнику.

Суд апеляційної інстанції мотивував ухвалу тим, що з апеляційної скарги, поданої в письмовій формі засобами поштового зв`язку, убачається, що вона подана без підпису особи, яка її подала. Про це суд під час перевірки апеляційної скарги склав акт від 22 грудня 2025 року № 110.

У січні 2026 року Позивач подав до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Івано-Франківського апеляційного суду від 26 грудня 2025 року і направити справу до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

Касаційну скаргу заявник подав на підставі абзацу 2 частини другої статті 389 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), мотивуючи її тим, що оригіналом документа є саме електронний документ, тоді як його паперова форма є лише копією такого документа, відтвореною на папері. У зв`язку з цим суд насамперед повинен досліджувати питання підписання електронного документа, а не його паперової копії.

Отже, вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження, суд мав надати оцінку оригіналам електронних документів, зокрема апеляційній скарзі з додатками, на предмет відповідності її вимогам щодо форми та змісту апеляційної скарги, визначеним статтею 356 ЦПК України.

Створення паперового примірника електронного документа здійснюється шляхом його виготовлення на папері разом з усіма обов`язковими для відповідного виду документа реквізитами, з дотриманням встановленого законодавством порядку їх розміщення, а також із зазначенням інших наявних необов`язкових реквізитів.

У справі, що переглядається, апеляційну скаргу подано заявником із застосуванням кваліфікованого електронного підпису, який містився на апеляційній скарзі.

Разом із тим, повертаючи апеляційну скаргу, подану заявником, апеляційний суд керувався тим, що апеляційна скарга не підписана особою, яка її подала.

Мотиви, якими керується Верховний Суд, та застосовані норми права

Суд апеляційної інстанції встановив, що апеляційна скарга подана до суду в письмовій формі засобами поштового зв`язку та не містить підпису особи, яка її подала, про що складено відповідний акт суду. За таких обставин апеляційний суд дійшов висновку про повернення апеляційної скарги заявнику.

Доводи касаційної скарги про те, що оригіналом процесуального документа є електронний документ, а паперовий примірник є лише його копією, а тому суд повинен був перевіряти підписання саме електронного документа, є необґрунтованими.

Згідно з частиною восьмою статті 43 ЦПК України процесуальні документи можуть подаватися до суду в електронній формі з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи з накладенням кваліфікованого електронного підпису. Натомість процесуальні документи, подані у паперовій формі, повинні бути підписані власноручним підписом особи, яка їх подає.

У цій справі апеляційну скаргу подано до суду у паперовій формі шляхом направлення поштовим відправленням, а тому на такий документ поширюються вимоги процесуального закону щодо наявності власноручного підпису особи, яка її подає.

Саме собою створення документа в електронній формі та накладення на нього кваліфікованого електронного підпису не звільняє особу від обов`язку дотримуватися встановленого процесуальним законом способу подання процесуальних документів до суду. Якщо документ подається у паперовій формі, він має відповідати вимогам до паперового процесуального документа, у тому числі містити власноручний підпис.

Отже, висновок апеляційного суду про те, що апеляційна скарга, подана у письмовій формі, не підписана особою, яка її подала, а тому підлягає поверненню заявнику, відповідає вимогам процесуального закону.

Інші доводи касаційної скарги зазначених висновків не спростовують, зводяться до іншого тлумачення норм процесуального права та не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права.

З огляду на викладене Верховний Суд дійшов висновку, що оскаржувана ухвала апеляційного суду постановлена з додержанням норм процесуального права, а тому підстав для її скасування немає.

На найближчі заходи лектора можна зареєструватись за посиланнями:

Вебінар Ефективний захист інтересів Відповідача у цивільному процесі через призму електронного судочинства https://surl.li/ufezij

Вебінар Процесуальні строки в «Електронному суді»: як перевіряти, контролювати й не пропустити важливе https://surl.li/vygijy

Вебінар Електронні докази і тенденції судової практики https://surl.li/rgfyax

Вебінар Оскарження судових рішень в умовах електронного судочинства https://surl.li/ouxrps

Вебінар Електронне судочинство: подання позову без помилок https://surl.lu/abirjd

Вебінар Штучний інтелект у ролі консультанта. Чи приймає суд його висновки? https://surl.li/aiqotx

Електронне судочинство. Процесуальні вимоги, технічні ризики та актуальна судова практика https://surli.cc/mcfexi

Пропонуємо Вашій увазі декілька цікавих публікацій лектора:

Визначення дня вручення судового рішення https://surl.li/zawrrz

Подання апеляційної скарги засобами електронного зв`язку до суду першої інстанції https://surl.li/vufkuk