Публікації лектора
Цифрова трансформація правосуддя: аналітика судових рішень
Про цифрову трансформацію правосуддя: аналітика судових рішень розповіла адвокат, заступниця голови Комітету НААУ з питань електронного судочинства та кібербезпеки адвокатської діяльності Тетяна Рабко під час заходу з підвищення професійного рівня адвокатів, що відбувся у Вищій школі адвокатури НААУ.
Рабко Тетяна
16.02.2026

Лектор докладно проаналізувала разом з учасниками цифрову трансформацію правосуддя, а саме:

1. Підтвердження повноважень при поданні документів через підсистему «Електронний суд».

2. Практика електронного документообігу в судовому процесі: вимоги та нюанси.

3. Штучний інтелект у ролі консультанта. Чи приймає суд його висновки?

4. Цифрова трансформація виконання рішень: тенденції судової практики.

 

У рамках характеристики судових рішень щодо цифрового правосуддя акцентовано на наступному:

1. Підтвердження повноважень при поданні документів через підсистему «Електронний суд»:

·              Ордер або довіреність, сформовані та подані через підсистему «Електронний суд» і скріплені КЕП, є належним підтвердженням повноважень адвоката.

·              Власноручний («фізичний») підпис на ордері не вимагається.

·              До електронних доручень не застосовуються правила засвідчення паперових копій.

·              Автоматичне «підтягування» представника в ЄСІТС не звільняє від обов’язку підтвердити повноваження.

·              Повноваження мають охоплювати конкретну судову інстанцію.

Судова практика:

·              Постанова ВС від 29.01.2025, справа № 300/7062/23

·              Постанова ВС (КАС) від 28.07.2025, справа № 320/1194/24

·              Постанова ВС (КАС) від 25.06.2025, справа № 580/14/25

·              Постанова ВС (КАС) від 17.10.2024, справа № 380/2836/24

·              Постанова ВС (КЦС) від 12.03.2025, справа № 146/775/24

·              Постанова ВС (КАС) від 23.06.2025, справа № 440/555/24

·              Постанова ВС (КЦС) від 09.04.2025, справа № 504/200/16-ц

2. Практика електронного документообігу в судовому процесі: вимоги та нюанси

Ключові положення:

·              КЕП накладається на сам процесуальний документ, а не лише на додатки.

·              Документ, поданий як додаток (PDF) замість сформованого через ЄСІТС процесуального документа, вважається непідписаним.

·              В апеляційній/касаційній скарзі обов’язково зазначаються відомості про електронний кабінет.

·              Усні посилання на технічні збої без доказів не приймаються.

·              Суд зобов’язаний завантажувати матеріали справи в ЄСІТС; недотримання цього може порушувати ст. 6 ЄКПЛ.

·              Ймовірна обізнаність сторони не замінює належного вручення судового рішення.

Судова практика:

·              Ухвала ВС (КАС) від 10.07.2025, справа № 620/2269/25

·              Постанова ВС (КАС) від 09.05.2024, справа № 140/21484/23

·              Постанова ВП ВС від 16.11.2022, справа № 916/228/22

·              Постанова ВС (КГС) від 18.08.2025, справа № 904/645/22

·              Постанова ВС (КЦС) від 29.04.2025, справа № 757/33358/18-ц

·              Ухвала ВС (ККС) від 27.03.2024, справа № 344/4932/22

·              Постанова ВС (КАС) від 02.07.2025, справа № 338/865/24

·              Постанова ВС (КАС) від 02.05.2025, справа № 420/16769/24

·              Постанова ВС (КАС) від 30.04.2025, справа № 380/12124/23

·              Постанова ВС (КАС) від 06.02.2025, справа № 521/22662/23

·              Постанова ВС (КЦС) від 29.01.2025, справа № 752/23008/23

·              Постанова ВС (КГС) від 14.04.2025, справа № 904/2796/22

·              Постанова ВС (КАС) від 10.04.2025, справа № 320/42808/23

·              Постанова ВС (КЦС) від 21.05.2025, справа № 753/12715/23

·              Постанова ВС (КАС) від 08.05.2025, справа № 640/28199/21

·              Постанова ВС (КАС) від 18.12.2024, справа № 480/12760/23

3. Штучний інтелект у ролі консультанта. Чи приймає суд його висновки?

Позиція судів:

·              Інформація, згенерована ШІ (ChatGPT, Grok, DeepSeek), не є доказом.

·              Використання ШІ як аргументу проти судового рішення розцінюється як:

1)           зловживання процесуальними правами,

2)           прояв неповаги до суду.

·              ШІ може бути лише допоміжним інструментом, але не джерелом доказів і не підставою для поновлення процесуальних строків.

Судова практика:

·              Ухвала Апеляційної палати ВАКС від 28.05.2025, справа № 991/4110/25

·              Ухвала ВС (КЦС) від 08.07.2025, справа № 752/4458/23

·              Ухвала ВС (КАС) від 19.06.2025, справа № 520/6119/23

·              Постанова ВС (КГС) від 08.07.2025, справа № 925/496/24

·              Ухвала ВС (КЦС) від 12.09.2025, справа № 750/6682/23

4. Цифрова трансформація виконання рішень: тенденції судової практики

Основні тенденції:

·              Державні виконавці зобов’язані мати електронні кабінети в ЄСІТС.

·              Відсутність підзаконного порядку не може бути підставою для відмови у прийнятті електронного виконавчого документа.

·              Для Казначейства виконавчі документи наразі видаються у паперовій формі.

·              Доставка документа в електронний кабінет є юридично значущою; обов’язку перевіряти факт «перегляду» законом не встановлено.

·              Строки обчислюються з урахуванням робочого часу.

Судова практика:

·              Окрема ухвала ВС (КЦС) від 30.07.2025, справа № 299/8199/23

·              Ухвала Господарського суду Сумської області від 25.11.2025, справа № 920/168/25

·              Постанова Першого ААС від 03.10.2024, справа № 200/1724/24

·              Постанова Другого ААС від 19.09.2025, справа № 520/9353/25

·              Ухвала Вінницького ОАС від 15.07.2024, справа № 120/8409/24

·              Ухвала Чернігівського ОАС від 28.01.2025, справа № 620/16729/24

 

Першоджерело  https://tinyurl.com/36888fpd