Судова практика з питань порушення законодавства у сфері мобілізації, яка буде корисна для роботодавців та працівників

Рішення Березанського міського суду Київської області від 23.02.2023 р. у справі № 356/524/23 щодо поставки транспортного засобу

Обставини справи. До Березанського міського суду Київської області звернувся ОСОБА_1 з вказаним вище позовом, обґрунтованим тим, що постановою № 402/АП від 01.11.2022 позивача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 210-1 КУпАП, та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 5100 грн. Відповідно до оскаржуваної постанови, позивач, як генеральний директор ПП «Ефект», відмовився отримувати частковий наряд б/н від 06.09.2022 за вих. № ВОМР № 1/1585, а також надавати інформацію про наявні транспортні засоби. Отже, як зазначає далі позивач, вказаною постановою його притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, яке вчинене в особливий період, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 210-1 КУпАП. Натомість оскаржувана постанова винесена за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 210-1 КУпАП, що свідчить про невірну кваліфікацію посадовою особою його діяння та відсутність в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 210-1 КУпАП. Окрім того, як вказує позивач, на період винесення оскаржуваної постанови він перебував на лікуванні, а його обов`язки виконував директор ПП «Ефект». За таких обставин, вказані дії відповідача вважає протиправними, а прийняте ним рішення незаконним, тому просить суд скасувати спірну постанову № 402/АП від 01.11.2022, винесену Броварським районним територіальним центром комплектування та соціальної підтримки, та закрити провадження по справі. Судові витрати просить стягнути з відповідача.

Обґрунтування Суду. У протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , на підставі якого винесено оскаржувану постанову, при викладенні фактичних обставин вчиненого правопорушення взагалі не зазначена частина статті, за якою особа притягується до адміністративної відповідальності.

Водночас, заголовки оскаржуваної постанови та протоколу містять посилання на ч. 2 ст. 210-1 КУпАП.

Позивач при зверненні до суду в позові не заперечує, що в його діях вбачається порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, вчинене в особливий період, передбачене ч. 2 ст. 210-1 КУпАП.

Окрім того, зазначена норма носить бланкетний характер, а тому серед ознак суті такого адміністративного правопорушення обов`язково повинно бути посилання на конкретний нормативно-правовий акт, яким встановлюються відповідні правила та якого не дотрималась особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, порушивши тим самим законодавчі приписи.

Всупереч вказаному, оскаржувана постанова не містить вказівки на жоден спеціальний нормативно-правовий акт про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, норми якого були порушені позивачем.

Отже, при розгляді справи про адміністративне правопорушення відповідачем не з`ясовано всіх обставин, за яких було вчинено правопорушення та які мають значення для правильного вирішення справи.

Суд в межах розгляду даної справи не встановлює інші фактичні обставини, оскільки така оцінка первинно має бути надана суб`єктом притягнення та накладення адміністративного стягнення в межах належної адміністративної процедури, що визначена ст.ст.268,279-280 КУпАП.

Детальніше зі справою можна ознайомитися за покликанням: https://cutt.ly/146KU47

Рішення Долинського районного суду Кіровоградської області від 30.01.2023 р. у справі № 388/1814/22 щодо поставки транспортного засобу

Обставини справи. ОСОБА_1 звернулась до суду з цим позовом до відповідача та просить скасувати як незаконну постанову відповідача № 38 від 24 жовтня 2022 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 210-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Позов мотивує тим, що постановою відповідача № 38 від 24 жовтня 2022 року його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 210-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено як на військовозобов`язаного штраф в сумі 8500 грн за те, що 27 та 29 вересня 2022 року будучи директором Приватного підприємства «Журба» відмовився отримати від працівників другого відділу Кропивницького районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки Кіровоградської області часткового наряду № 1420 від 23 вересня 2022 року про поставку транспортного засобу, тягача «MAN TGA», реєстраційний номер НОМЕР_1, 2018 року випуску, що належить Приватному підприємству «Журба» до м. Кропивницький, вул. О. Паршутіна, 17 та відмовився згідно з частковим нарядом № 1420 від 23 вересня 2022 року поставити та передати цього транспортного засобу за вищевказаною адресою, чим порушив абз. 4 ч. 1, абз. 1, 2, 4, 5 ч. 2 ст. 16 Закону України «Про оборону України», абз. 1 ч. 1, абз. 1, 2, 3 ч. 3 ст. 6, абз. 9, 10 ч. 1, абз. 1 ч. 2, абз. 1 ч. 3 ст. 21 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», пункти 7, 10, 14, 16, 17, 19, 21 постанови Кабінету Міністрів України № 1921 від 28 грудня 2000 року «Про затвердження Положення про військово-транспортний обов`язок», за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 210-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Обґрунтування Суду. Відповідачем на підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 210-1 Кодексу України про адміністративні будь-яких доказів не надано.

Оскільки відповідачем не надано будь-яких належних та допустимих доказів, що підтверджують винуватість позивача та посилання на які здійснено у змісті мотивувальної частини постанови про накладення адміністративного стягнення, відповідно це рішення щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 210-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення є протиправним та підлягає скасуванню.

Детальніше зі справою можна ознайомитися за покликанням: https://cutt.ly/g46KY9x

Рішення Володимирецького районного суду Рівненської області від 23.01.2023 р. у справі № 556/2544/22 щодо відмови отримувати повістку

Обставини справи. ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Вараського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч.2 ст.210-1 КУпАП. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 08 листопада 2022 року начальником Вараського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки винесено постанову №219 про накладення відносно нього адміністративного стягнення за ч. 2 ст. 210-1 КУпАП, де зазначено що 03 вересня 2022 року, ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 1 п.1 ст. 22 ЗУ «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», а саме, відмовився отримувати повістку про виклик до Вараського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки на 06.09.2022 на 10 год., з чим усно був ознайомлений. Однак на вищевказану дату ОСОБА_1 до Вараського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки не з`явився, причину своєї неявки не повідомив. Правопорушення виявлено під час дії особливого періоду. ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі 5100 грн.

Обґрунтування Суду. Протокол про адміністративне правопорушення №219 від 26 жовтня 2022 року що передувало винесенню постанови, був складений за відсутності особи та не вручений позивачу, що суперечить вимогам ст.ст.255, 256 КУпАП.

Разом з тим, вимоги закону в цій частині не були дотримані, і протокол відносно позивача складено посадовою особою Вараського РТЦК та СП у відсутності ОСОБА_1 , без повідомлення останнього. Аналогічні порушення були допущені також і під час розгляду протоколу.

ОСОБА_1 , не було відомо про наявність матеріалів про притягнення його до адміністративної відповідальності і вказана справа розглянута без участі позивача, що підтверджується фактом відсутності підпису про вручення йому постанови. Про наявність даної постанови ОСОБА_1 стало відомо 19 листопада 2022 року, коли поштою, на його адресу надійшла Постанова №219 від 08.11.2022 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.210-1 КУпАП.

Детальніше зі справою можна ознайомитися за покликанням: https://cutt.ly/y46KTQs

Рішення Хортицького районного суду міста Запоріжжя від 25.01.2023 р. у справі № 337/230/23

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Хортицького районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки м. Запоріжжя, який позивач мотивує тим, що 29.12.2022р. тво начальника Хортицького РТЦК та СП м.Запоріжжя Тюпа Р.П. виніс постанову №92/274 про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.210 КУпАП. Згідно з цією постановою він притягнутий до відповідальності за те, що 10.12.2022р. особисто під розпис отримав повістку про необхідність прибути 13.12.2022р. о 08.00 год. до Хортицького РТЦК та СП м.Запоріжжя, однак не прибув. Зазначену постанову він отримав 30.12.2022р. та вважає її протиправною, оскільки він жодних повісток із викликом до відповідача на 13.12.2022р. не отримував. Про розгляд справи про адміністративне правопорушення його не повідомляли, у зв`язку з чим він був позбавлений можливості надати свої пояснення та ознайомитись з доказами, які були підставою для прийняття оскаржуваної постанови. Відповідачем проігноровані вимоги ст.245 КУпАП щодо всебічного, повного та об`єктивного встановлення обставин справи, вирішення її у відповідності до закону.

Обґрунтування Суду. Відомості про час та дату розгляду справи про адміністративне правопорушення протокол не містить.

Крім того судом встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення №92/274 від 23.12.2022р. ОСОБА_1 не підписаний.

Згідно з даними, які містяться у інформаційній довідці з електронної системи охорони здоров`я Національної служби здоров`я України, яка додана позивачем ОСОБА_1 до відповіді на відзив, відповідно до медичного висновку №38Е6-6ТКК-4546-ВК2Х від 12.12.2022р. про тимчасову непрацездатність, пацієнт (ідентифікований за номером) перебував на лікарняному у період з 12.12.2022р. по 14.12.2022р., назва закладу охорони здоров`я - КНП «Міська лікарня №9» ЗОР.

З`ясувавши повно, всебічно та об`єктивно обставини даної справи, суд приходить до висновку про протиправність постанови №92/274 від 29.12.2022р. про притягнення позивача ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.210 КУпАП.

Детальніше зі справою можна ознайомитися за покликанням: https://cutt.ly/C46KEKk

Підготувала Вікторія Поліщук, адвокат, медіатор, Голова Комітету з трудового права НААУ, керівник Центру трудового права та соціального забезпечення, за результатом вебінару, який був 06.03.2023 р. у Вищій школі адвокатури НААУ

Цікаві публікації лектора:

• Недотримання трудової дисципліни під час дії наказу про простій. https://cutt.ly/E46KcQl

• Робота адвоката під час оформленням трудових відносин. https://cutt.ly/u46Kn8R

Зареєструватися на вебінар Вікторії Поліщук «Захист трудових прав в діяльності підприємств, які на окупованій території або виробничі потужності яких зруйновані». https://cutt.ly/u4zSAjQ

Більше про заходи з підвищення кваліфікації адвокатів у розкладі Вищої школи адвокатури НААУ: https://cutt.ly/g9AAiVQ