Рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 14.04.2026 р. у справі №440/516/26 щодо проходження ВЛК

Суд звертає увагу, що оновлення даних через електронні ресурси має інформаційний характер, однак не звільняє військовозобов`язаного від обов`язку особисто з`явитися до ТЦК та СП для проходження ВЛК для оновлення даних про стан здоров`я.

Доказів звернення до відповідачів із заявою про виключення з військового обліку у зв`язку з непридатністю до військової служби з виключенням з військового обліку позивачем та його представником до суду не надано, а судом з матеріалів справи не встановлено.

Під час вирішення спору по суті суд враховує, що обов`язок проходити медичний огляд підтверджений абзацом 4 частини 10 статті 1 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» де вказано, що громадяни України, які підлягають взяттю на військовий облік, перебувають на військовому обліку призовників або у запасі Збройних Сил України, у запасі Служби безпеки України, розвідувальних органів України чи проходять службу у військовому резерві, зобов`язані проходити медичний огляд згідно з рішеннями комісії з питань взяття на військовий облік, комісії з питань направлення для проходження базової військової служби або військово-лікарської комісії відповідного районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки, закладів охорони здоров`я Служби безпеки України, а у Службі зовнішньої розвідки України, розвідувальному органі Міністерства оборони України чи розвідувальному органі центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони державного кордону, - за рішенням керівників відповідних підрозділів або військово-лікарської комісії Служби зовнішньої розвідки України, розвідувального органу Міністерства оборони України чи центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони державного кордону, відповідно.

Відповідно до частини 1 статті 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» громадяни, у тому числі, зобов`язані проходити медичний огляд для визначення придатності до військової служби згідно з рішенням військово-лікарської комісії чи відповідного районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки, закладів охорони здоров`я Служби безпеки України, а у розвідувальних органах України - за рішенням керівників відповідних підрозділів або військово-лікарської комісії Служби зовнішньої розвідки України, розвідувального органу Міністерства оборони України, центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони державного кордону.

Таким чином, передбачено обов`язок призовників, військовозобов`язаних та резервістів у разі отримання ними направлення на проходження військово-лікарської комісії, пройти медичний огляд для визначення придатності до військової служби.

Враховуючи викладене, оскільки відповідач у період воєнного стану мав повноваження ставити на військовий облік військовозобов`язаних незалежно від місця їх проживання, реєстрації, чи перебування на обліку, суд дійшов висновку, що взяття ОСОБА_1 на військовий облік 19.11.2025 та направляючи позивача на проходження особисто ОСОБА_1 медичного огляду ВЛК, відповідач 2 діяв в межах і на підставі наданих повноважень.

Детальніше з текстом рішення можна ознайомитися за покликанням: https://reyestr.court.gov.ua/Review/135658615

Постанова Франківського районного суду м. Львова від 16.04.2026 р. у справі №465/1186/26 (провадження №3/465/1228/26) щодо вимоги вийти з автомобіля і проїхати до ТЦК та СП

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 03.02.2026 серії ВАД № 134199 ОСОБА_1 03.02.2026 о 09:31 год. у м. Львів вул. Окружна, 90 вчинив злісну непокору неодноразовій законній вимозі поліцейського при виконанні службових обов`язків по охороні громадського порядку, а саме відмовився вийти з автомобіля та проїхати до РТЦК та СП у зв`язку із вчиненим правопорушенням за ст. 210-1 КУпАП від 07.06.2025, чим вчинив правопорушення передбачене ст. 185 КУпАП.

Статтею 185 КУпАП передбачена відповідальність за злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв`язку з їх участю в охороні громадського порядку.

Об`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП виступають суспільні відносини у сфері забезпечення громадського порядку та суспільної безпеки, також у сфері державного управління.

Об`єктивна сторона правопорушення полягає у злісній непокорі законному розпорядженню або вимозі працівника поліції (або члена громадського формування з охорони громадського порядку чи державного кордону або військовослужбовця у зв`язку з їх участю в охороні громадського порядку) при виконанні ним службових обов`язків. Повноваження працівника поліції встановлено Законом України «Про Національну поліцію», який, зокрема встановлює право працівника поліції вимагати від громадян і службових осіб, які порушують громадський порядок, припинення правопорушень та дій, що перешкоджають здійсненню повноважень поліції. Склад правопорушення є формальним, тобто воно вважається закінченим з моменту виникнення злісної непокори законним розпорядженням або вимогам визначених у диспозиції статті осіб.

Суб`єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю вини у формі прямого умислу.

Відтак, злісна непокора повинна проявлятись у відмові від виконання наполегливих, неодноразово повторених законних вимог чи розпоряджень працівників поліції при виконанні службових обов`язків, або у відмові, вираженій у зухвалій формі, що свідчить про явну зневагу до осіб, які охороняють громадський порядок.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст. 252 КУпАП).

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна, необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачена адміністративна відповідальність (ч. 1 ст. 9 КУпАП).

Згідно з ч. 3 ст. 38 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» органи Національної поліції України у встановленому законом порядку зобов`язані за зверненнями територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки, Центрального управління або регіональних органів Служби безпеки України доставити до таких територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки, Центрального управління або регіональних органів Служби безпеки України осіб, які вчинили адміністративні правопорушення, передбачені статтями 210,210-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до абз. 3 п. 56 Порядку організації та ведення військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів, затвердженого постановою КМУ від 30 грудня 2022 р. №1487, Національна поліція за зверненням районних (міських) територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки, органів СБУ та розвідувальних органів (яке має містити прізвище, власне ім`я та по батькові (за наявності), адресу задекларованого/зареєстрованого місця проживання (перебування), дату народження, інші дані (за наявності), передбачені статтею 7 Закону України «Про Єдиний державний реєстр призовників, військовозобов`язаних та резервістів», підставу (порушення призовниками, військовозобов`язаними, резервістами правил військового обліку; порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію), унікальний вихідний номер та кваліфікований електронний підпис уповноваженої особи), надісланим у вигляді набору даних шляхом електронної інформаційної взаємодії між Єдиним державним реєстром призовників, військовозобов`язаних та резервістів та єдиною інформаційною системою МВС, здійснює адміністративне затримання та доставлення призовників, військовозобов`язаних та резервістів, які вчинили адміністративні правопорушення, передбачені статтями 210,210-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, до найближчого районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки, органів СБУ. У разі відсутності технічної можливості передачі даних такі звернення надсилаються в паперовій формі (додаток 20).

На підтвердження вини ОСОБА_1 суду надано протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 134199 від 03.02.2026, відеозапис з нагрудних реєстраторів, капрала поліції Середи Д.

Матеріали даної справи не містять звернення територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки, Центрального управління або регіональних органів Служби безпеки України про доставку ОСОБА_1 до таких територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки, Центрального управління або регіональних органів Служби безпеки України.

За відсутності звернення вищевказаних органів про доставку ОСОБА_1, вимога працівників поліції пройти до приміщення ТЦК та СП не може вважатись «законною вимогою», а її невиконання не може вважатись злісною непокорою працівникам поліції.

Відтак суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП.

Детальніше з текстом постанови можна ознайомитися за покликанням: https://reyestr.court.gov.ua/Review/135734966

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.04.2026 р. у справі №160/4687/26 щодо неприбуття за повісткою

Спірним в цій справі є питання внесення ТЦК та СП до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів запису про порушення позивачем правил військового обліку.

Поважні причини неприбуття громадянина у строк, визначений у повістці встановлені ч. 3 ст. 22 Закону України "Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію".

Поважними причинами неприбуття громадянина у строк, визначений у повістці, які підтверджені документами відповідних уповноважених державних органів, установ та організацій (державної та комунальної форм власності), визнаються: перешкода стихійного характеру, хвороба громадянина, воєнні дії на відповідній території та їх наслідки або інші обставини, які позбавили його можливості особисто прибути у визначені пункт і строк; смерть його близького родича (батьків, дружини (чоловіка), дитини, рідних брата, сестри, діда, баби) або близького родича його дружини (чоловіка).

У разі неприбуття громадянин зобов`язаний у найкоротший строк, але не пізніше трьох діб від визначених у повістці дати і часу прибуття до територіального центру комплектування та соціальної підтримки, повідомити про причини неявки шляхом безпосереднього звернення до зазначеного у повістці територіального центру комплектування та соціальної підтримки або в будь-який інший спосіб з подальшим його прибуттям у строк, що не перевищує сім календарних днів.

Порядок надання послуг поштового зв`язку, права та обов`язки операторів поштового зв`язку і користувачів послуг поштового зв`язку визначають Правила надання послуг поштового зв`язку, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 5 березня 2009 року № 270 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2023 року № 1071) (далі - Правила № 270).

Абзацами другим, четвертим пункту 82 Правил № 270 встановлено, що рекомендовані листи з позначкою Повістка ТЦК під час доставки за зазначеною адресою вручаються особисто адресату (одержувачу). У разі відсутності адресата (одержувача) за зазначеною на рекомендованому листі адресою працівник об`єкта поштового зв`язку інформує адресата (одержувача) за наявним номером телефону та/або вкладає до абонентської поштової скриньки повідомлення про надходження рекомендованого листа з позначкою Повістка ТЦК.

Якщо протягом трьох робочих днів після інформування відділенням поштового зв`язку адресат (одержувач) не з`явився для одержання рекомендованого листа з позначкою Повістка ТЦК, працівник об`єкта поштового зв`язку робить позначку адресат відсутній за зазначеною адресою, яка засвідчується його підписом з проставленням відбитка поштового пристрою, порядок використання якого встановлюється призначеним оператором поштового зв`язку, і не пізніше ніж протягом наступного робочого дня повертає такий лист до відправника.

Поштові відправлення з позначкою Вручити особисто, адресовані фізичним особам, підлягають врученню особисто адресатам або особам, уповноваженим ними на це в установленому порядку. Вручення зазначених поштових відправлень, а також рекомендованих листів з позначкою Судова повістка, адресованих посадовим і службовим особам органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, або за місцем роботи фізичних осіб, здійснюється у порядку, визначеному в таких органах, підприємствах, установах. Рекомендовані листи з позначками Повістка ТЦК, Вручити особисто підлягають врученню особисто адресатам (пункт 85 Правил № 270).

У разі коли адресата (одержувача) неможливо поінформувати про надходження реєстрованого поштового відправлення, поштового переказу за номером телефону мобільного зв`язку, зазначеним відправником у поштовій адресі, або шляхом надсилання повідомлення технічними засобами, визначеними оператором поштового зв`язку, до його абонентської поштової скриньки (у разі її наявності) вкладається повідомлення про надходження такого поштового відправлення, поштового переказу (пункт 86 Правил №270).

Судом встановлено, що листом заступника голови адміністрації - керівника дільниці оповіщення при Центральній адміністрації від 09.03.2026 р. №16/11-44 повідомлено про те, що посильними групи оповіщення при Центральній адміністрації Дніпровської міської ради 13.01.2026 року здійснено вихід за адресою мешкання військовозобов`язаного ОСОБА_1, з метою оповіщення повісткою (№6392706 від 13.01.2026 р), однак за вказаною адресою вхідні двері ніхто не відчинив. Повістка була залишена в поштову скриню.

Підставою для направлення повістки слугувала відсутність в Реєстрі інформації про стан здоров`я позивача після спливу 6-місячного терміну, передбаченого Свідоцтвом про хворобу від 27.01.2025 № 244.

Під час розгляду справи позивачем не надано доказів на підтвердження того, що позивач після спливу 6-місячного терміну, передбаченого Свідоцтвом про хворобу від 27.01.2025 № 244 пройшов повторний огляд та визнаний непридатним до проходження військової служби.

Отже, матеріали справи містять відомості про належне оповіщення позивача про виклик до відповідача повісткою, з метою дотримання правил військового обліку позивач, як військовозобов`язаний, мав з`явитися до відповідача у зазначені в повістці місце та строк. Натомість, матеріалами справи не підтверджено та позивач не заперечує, що він до відповідача не з`явився у визначені в повісті місце та строк.

Крім того, з витягу військово-облікового документу Резерв+, щодо ОСОБА_1 міститься інформація стосовно дати уточнення даних 05.03.2025 року, разом з тим 16.07.2024 є кінцевим строком на уточнення даних

Відтак, суд вважає, що відповідачем правомірно внесено в силу приписів ч.1 ст. 8 Закону №1951 до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів службові відомості про виконання військовозобов`язаними позивачем військового обов`язку, а саме про порушення позивачем правил військового обліку.

При цьому застосування відповідних заходів закон пов`язує не з притягненням особи до адміністративної відповідальності, а з невиконанням під час мобілізації громадянином обов`язків, передбачених частинами першою, третьою статті 22 цього Закону, та вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 210-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

До того ж, саме по собі закінчення строку притягнення позивача до адміністративної відповідальності, не впливають на правову оцінку повноважень відповідача щодо застосування до нього заходів впливу задля забезпечення виконання приписів статті 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію».

Встановивши порушення вимог Закону, а також наявність в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтями 210 і 210-1 КУпАП, відповідач правомірно та на законних підставах застосував щодо позивача заходи впливу, пов`язані з адміністративним затриманням та доставляння до районних (міських) територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки, як особу, яка порушила вимоги статті 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію».

Детальніше з текстом рішення можна ознайомитися за покликанням: https://reyestr.court.gov.ua/Review/135736462

Рішення Київського районного суду м. Харкова від 17.04.2026 р. у справі № 520/1129/26 (н/п 2-а/953/63/26) щодо повістки типу із зазначенням мети «уточнення даних»

Матеріали справи свідчать, що на ім`я позивача була сформована повістка типу із зазначенням мети "уточнення даних". Таке формулювання не віднесене законами до самостійних цілей виклику, які породжують обов`язок з`явитися за повісткою; натомість законодавчо визначений перелік цілей є вичерпним і не передбачає інших підстав.

Враховуючи встановлені у справі обставини, позивач виконав обов`язок із уточнення своїх персональних та військово-облікових даних, що підтверджується наявними у матеріалах справи, зокрема, скріншотом із застосунку "Резерв+" (паперової копії електронного документу), що був сформований 03.01.2026. З зазначеного скріншоту вбачається, що дані уточнено 26.12.2025 (дані уточнено вчасно). Дата ВЛК 12.12.2025.

Відповідачем не спростовано факт звернення позивача до відповідного територіального центру комплектування та соціальної підтримки із поданням актуальних відомостей про місце проживання, засоби зв`язку та інші дані, що підлягають внесенню до військово-облікових документів та Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів.

За таких умов підстав для повторного виклику позивача з метою уточнення даних не існувало, оскільки відповідне уточнення ним вже було здійснено у строки та у порядку, визначені законодавством. Відповідно, така мета виклику не узгоджується із вимогами пункту 27 постанови №560, який прямо пов`язує можливість виклику для уточнення персональних даних із необхідністю первинного або фактично не здійсненого уточнення таких даних громадянином.

Крім того, спірна повістка не містить чіткої та конкретизованої мети явки, яка відповідала б вичерпному переліку підстав, визначених частиною десятою статті 1 Закону України "Про військовий обов`язок і військову службу", частиною першою статті 22 Закону України "Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію" та пунктом 32 Порядку ведення військового обліку, затвердженого постановою № 1487.

Використання загальної та невизначеної формули "для уточнення даних" не дозволяє встановити конкретне правове призначення виклику та, відповідно, не створює обов`язку позивача з`являтися за такою повісткою. Окремо суд вважає за необхідне зазначити що наявна в матеріалах справи повістка не відповідає за формою повістці, передбаченій порядком № 1487.

Таким чином, формування та направлення повістки позивачу з метою, яка не передбачена законодавством, а також за відсутності правових підстав для повторного уточнення його персональних і військово-облікових даних виключають склад адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 .

Детальніше з текстом рішення можна ознайомитися за покликанням: https://reyestr.court.gov.ua/Review/135767245

Рішення Дарницького районного суду м. Києва від 17.04.2026 р. у справі № 753/7093/26 (провадження № 2-а/753/169/26) щодо проходження ВЛК

Обставини справи. Згідно наявних у Єдиному державному реєстрі призовників, військовозобов`язаних та резервістів даних Позивач проходив медичний огляд 15.11.2002р., за результатами якого військово-лікарською комісією Відповідача був визнаний непридатним в мирний час, обмежено придатним у воєнний час. Всупереч нормам Закону №3621-XI Позивач ані до 05.06.2025 р., ані до моменту відкриття провадження у адміністративній справі № 753/7093/25, а саме: станом на 30.03.2026 р., не звернувся до Відповідача для проходження повторного медичного огляду з метою визначення придатності до військової служби, чим порушив вимоги правил військового обліку, законодавства про мобілізаційну підготовку та мобілізацію.

Тож у зв`язку із вищевказаним, 22.12.2025р. Відповідачем, за допомогою АІТС Оберіг, було сформовано та направлено до Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві електронне звернення №Е4231302 щодо вищенаведеного порушення Позивача, для подальшого затримання та доставлення Позивача, як особи, що вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст.2101 КУпАП, для складання протоколу про адміністративне правопорушення, та як наслідок поява у АІТС Оберіг статусу «Розшукує ТЦКта СП: порушення військового обліку» з 22.12.2025р.

29.12.2025р., під час проведення перевірки військово-облікових документів Позивача було виявлено, що Позивач є порушником правил військового обліку. Уповноваженими представниками територіального органу Національної поліції було запропоновано Позивачу прибути до Відповідача, після чого Позивач, у супроводі працівників Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві прибув до Відповідача. Відповідачем, відносно Позивача, було складено протокол №9353 про адміністративне правопорушення, із зазначенням дати розгляду справи 08.01.2026р. о 14:00.

08.01.2026р. Відповідачем відносно Позивача було винесено постанову №9353 по справі про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення, відповідно до резолютивної частини якої на Позивача накладено штраф у розмірі 1000 (одна тисяча) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок.

Обґрунтування Суду. Відповідно до наданої Відповідачем до Відзиву копії облікової картки ОСОБА_1 з АІТС Оберіг встановлено, що в графі 34 «Відомості про медичний огляд» наявні два записи:

1. 15.11.2002 р. Про затвердження складу позаштатної постійно діючої військово-лікарської комісії ІНФОРМАЦІЯ_1 на 2022 рік визнаний Непридатний в мирний час, обмежено придатний у воєнний час по гр. І ст.. (наказ МО України Наказ Міністра оборони України "Про затвердження Положення про військово-лікарську експертизу в Збройних Силах України" від 14.08.2008 № 402. зареєстрований в МЮУ 17.11.2008 за № 1109/15800). В графі «Підлягає переогляду» дата відсутня.

2. 29.12.2025 р. ВЛК при ІНФОРМАЦІЯ_3 , ( ОСОБА_3 ) визнаний Придатний по гр. II ст., (наказ МО України Наказ Міністра оборони України "Про затвердження Положення про військово-лікарську експертизу в Збройних Силах України" від 14.08.2008 № 402, зареєстрований в МЮУ 17.11.2008 за № 1109/15800). Підлягає переогляду 29.12.2026 р.

3. Відповідно до копії Довідки військово-лікарської комісії №2025-1229-1444-0657-0 від 29.12.2025, долученої до позовної заяви, рядового (запасу) ОСОБА_1 , НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проведено медичний огляд «ВЛК при ІНФОРМАЦІЯ_3 , ( ОСОБА_3 )» 29.12.2025. Відповідно до висновку - придатний до військової служби.

Окрім того, з досліджених в судовому засіданні відомостей з додатку «Резерв+» на телефоні Позивача та долучених до матеріалів справи скріншотів екрану з телефону Позивача, на яких зображено відомості щодо військовозобов`язаного ОСОБА_1, а саме: «Постанова ВЛК придатний, Дата ВЛК ІНФОРМАЦІЯ_4 .».

Отже, з письмових доказів, що знаходяться у матеріалах справи, Суд установив, що Позивач не відмовлявся від проходження ВЛК 29.12.2025, а пройшов ВЛК 29.12.2025 у ІНФОРМАЦІЯ_4 , про що йому на руки видали довідку, підписану Електронними цифровими підписами голови, Секретаря та членів ВЛК.

Дослідженими доказами спростовується твердження Відповідача, зазначені у Відзиві, що Позивач ані до 05.06.2025 р., ані до моменту відкриття провадження у адміністративній справі №753/7093/25, а саме: станом на 30.03.2026 р., не звернувся до Відповідача для проходження повторного медичного огляду з метою визначення придатності до військової служби, чим порушив вимоги правил військового обліку, законодавства про мобілізаційну підготовку та мобілізацію.», тому позовні вимоги обґрунтовані, а оскаржувана постанова підлягає скасування із закриттям провадження у адміністративній справі.

Ознайомитися з текстом рішення можна за покликанням: https://reyestr.court.gov.ua/Review/135790203