Відповідь на це питання найкраще знайти у судовій практиці. У Постанові від 26.02.2018 р. у справі №753/12356/17 Київський апеляційний адміністративний суд досліджував питання щодо притягнення до відповідальності за порушення Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» в частині надання звітності з питань персонального обліку військовозобов`язаних та призовників у встановленому законом порядку.
На обґрунтування своїх вимог позивач стверджував, що протокол у справі про адміністративне правопорушення він не отримував. ОСОБА_1 також наголошував на тому, що відповідачем було винесено одразу 5 постанов кожною з яких на нього накладено штраф у розмірі 510 грн. Крім того, спірна постанова не містить відомостей про час, місце та суть адміністративного правопорушення.
Оскільки під час перевірки обліку військовозобов`язаних та призовників у товаристві з обмеженою відповідальністю «Фірма «Володар Роз» було виявлено порушення законодавства України про мобілізаційну підготовку та мобілізацію, Київський апеляційний адміністративний суд погодився з висновком суду попередньої інстанції про відсутність підстав для задоволення позову.
Окрім того, Судом було зроблено висновок, що помилковим є твердження ОСОБА_1 про те, що його декілька разів притягнуто до відповідальності за одне і те саме порушення. Дійсно, і з матеріалів справи вбачається, що крім постанови, яка є предметом спору у цій справі, військовим комісаром Дарницького районного у м. Києві військового комісаріату ОСОБА_2 прийнято постанови № 154/1 від 15.06.2017 р., № 154/2 від 15.06.2017 р., № 154/3 від 15.06.2017 р., № 154/5 від 15.06.2017 р. Цими постановами позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за неподання звітності щодо військовозобов`язаних ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 . Разом з тим, за змістом Додатку 2 до Порядку організації та ведення військового обліку призовників і військовозобов`язаних повідомлення про зміну облікових даних має подаватись щодо кожного військовозобов`язаного працівника окремо, а відтак не можна вважати, що ОСОБА_1 було декілька разів притягнуто до відповідальності за одне правопорушення.
Доводи апеляційної скарги зазначених вище висновків суду попередньої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що місцевим судом при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права, а посилання скаржника на те, що обов`язки щодо ведення військового обліку покладаються на посадову особу кадрового підрозділу або служби управління персоналом є помилковим.
Детальніше зі справою можна ознайомитися за покликанням: https://cutt.ly/37R83Dg
Узагальнюючий висновок. Виходячи із судової практики, роботодавець несе відповідальність стосовно ведення військового обліку щодо кожного працівника.
Підготувала Вікторія Поліщук, адвокат, медіатор, Голова Комітету з трудового права НААУ, керівник Центру трудового права та соціального забезпечення ВША НААУ.
Цікаві публікації лектора:
• Аналіз судової практики з питань призупинення дії трудового договору за березень 2023 року. https://cutt.ly/Q5eqpNK
• Чи поширюється інститут мобінгу на правовідносини, що складаються між директором та власниками? https://cutt.ly/G5eqIxn
Зареєструватися на найближчі заходи лектора:
• Вебінар «Військовий облік та бронювання працівників: нові роз’яснення і практика — 2023». https://cutt.ly/35w6IY5
• Вебінар «Протидія мобінгу на роботі. Інструкція із захисту». https://cutt.ly/T5w6GFn
Більше про заходи з підвищення кваліфікації адвокатів у розкладі Вищої школи адвокатури НААУ: https://cutt.ly/g9AAiVQ