Факти:

2. YFJ стверджує, що Закон про права волонтерів від 3 липня 2005 року, який дозволяє практику неоплачуваних стажувань, а також відсутність виконання низки положень національного законодавства, що регулює стажування, порушують статті 4§1 (право працівників на винагороду, яка забезпечить їм та їхнім сім'ям гідний рівень життя) та 7§5 (право молодих працівників та учнів на справедливу заробітну плату або інші відповідні виплати) у поєднанні зі статтею E (недискримінація) Переглянутої Європейської соціальної хартії («Хартія»).

Попередні висновки:

Щодо сфери застосування даної скарги

63. Комітет зазначає, що після вивчення відповідного внутрішнього законодавства, пов'язаного з програмами стажування, в Бельгії існують різні форми стажування та навчання, які регулюються окремими правовими рамками, такими як угода про професійне занурення, стажування для отримання першого професійного досвіду, угода про перше працевлаштування («План Розета»), стажування для шукачів роботи, навчання для найманих працівників тощо. YFJ та уряд пояснюють, що в Бельгії більшість стажувань відбувається в рамках визнаної або регульованої програми навчання через навчальний заклад. Ці стажування є обов'язковими, включені до навчального плану і проводяться під час навчання за явною згодою навчального закладу. Під час такого стажування в рамках шкільного навчального плану стажер не може отримувати винагороду, за винятком, в деяких випадках, відшкодування витрат на проїзд між домом і місцем роботи.

64. Крім того, у деяких професіях існує законодавчий обов'язок проходження стажування після закінчення навчання, наприклад, для лікарів, юристів та адвокатів. Оплата такого стажування регулюється відповідною професійною асоціацією, такою як Асоціація адвокатів.

65. YFJ пояснює, що дана скарга не стосується стажування, пов'язаного з навчальною програмою, а скоріше стажування, яке проходить після закінчення навчання, тобто поза межами середньої або вищої освіти, з метою набуття професійного досвіду. Тому Комітет розуміє, що дана скарга стосується так званих «відкритих» стажувань, які узгоджуються між стажером та організатором стажування (приватними компаніями, некомерційними організаціями, урядовими установами тощо) без участі навчального закладу, поза рамками навчальної програми та після закінчення навчання, як правило, в рамках пошуку роботи та набуття досвіду після закінчення університету.

Щодо застосовності статті 7§5 Хартії

66. На думку YFJ, той факт, що неоплачувані стажування стали фактичною вимогою для отримання постійної роботи, свідчить про те, що такі стажування не відповідають статті 7§5 Хартії, оскільки не відповідають стандартам захисту молоді від експлуатації на робочому місці, яка позбавляє їх винагороди або справедливих пільг. YFJ нагадує, що Комітет раніше дійшов висновку, що учням має бути надана допомога, яка повинна дорівнювати принаймні третині мінімальної або початкової заробітної плати дорослого на початку навчання і принаймні двом третинам наприкінці (Висновки 2011, Бельгія, стаття 7§5). YFJ зазначає, що, хоча заробітна плата учнів, яка є нижчою за мінімальну заробітну плату для дорослих, є виправданою, оскільки навчання має на меті надати учням цінні навички, такі стажування надають мало або взагалі не надають навичок і є неоплачуваними. YFJ доходить висновку, що якщо Комітет визнав, що недостатні виплати учням порушують статтю 7§5, то такий самий висновок слід зробити у випадку, що стосується практики «неакадемічних неоплачуваних стажувань».

67. Комітет нагадує, що стаття 7§5 Хартії має на меті гарантувати належну винагороду учням та молодим працівникам і запобігати їх експлуатації як дешевої робочої сили.

68. Комітет вважає, по-перше, що хоча в деяких випадках різниця між стажуванням і практикою може бути нечіткою, стажування відповідно до статті 7§5 Хартії відрізняється від «практики» в розумінні цієї скарги. Такі стажування (поза рамками офіційної навчальної програми) є обмеженими за тривалістю періодами виробничої практики (від кількох тижнів до шести місяців, у деяких виняткових випадках – одного року) у приватних компаніях, державних органах тощо, які проходять молоді люди, що нещодавно закінчили навчання, з метою набуття досвіду роботи перед тим, як влаштуватися на постійну роботу. Головною метою стажування в цьому розумінні є полегшення переходу молодих людей, які нещодавно закінчили навчання, від освіти до ринку праці та надання практичного досвіду роботи (включаючи набуття навичок і знань), пов'язаного з професією, що може бути задокументовано.

69. На відміну від цього, навчання на виробництві – це систематичне, структуроване, довгострокове навчання, яке триває кілька років (зазвичай до трьох-чотирьох років) і передбачає чергування періодів на робочому місці та в навчальному закладі. Навчальна складова навчання на виробництві стосується набуття повного набору знань, навичок та компетентностей, необхідних для здійснення певної професії або заняття, а його успішне завершення призводить до отримання загальновизнаної в країні кваліфікації щодо цієї професії.

70. Тому Комітет вважає, що термін «учнівство» відповідно до статті 7§5 Хартії не охоплює «стажування» або «практику», як це розуміється в даній скарзі, що проходить поза межами середньої або післясередньої освіти з метою набуття професійного досвіду перед початком постійної роботи.

71. По-друге, щодо терміна «молодий працівник» у статті 7§5 Хартії, Комітет нагадує, що хоча Хартія не надає точного визначення поняття «молодий працівник» у цій статті, цей термін розуміється як такий, що охоплює працівників віком до 18 років (див., наприклад, Висновки 2015, Норвегія, стаття 7§5; Висновки 2019, Ірландія, стаття 7§5; Висновки XIX-4, Німеччина, стаття 7§5). Враховуючи, що дана скарга стосується стажування після закінчення середньої або післясередньої освіти (випускники університетів), Комітет вважає, що стаття 7§5 Хартії, яка гарантує справедливу винагороду учням та молодим працівникам, не застосовується в даному контексті.

72. Чи і в якій мірі термін «працівник» відповідно до Хартії також охоплює стажерів, як це розуміється в даній скарзі, буде розглянуто відповідно до статті 4§1 Хартії.

ПІДОЗРА У ПОРУШЕННІ СТАТТІ 4§1 ХАРТІЇ

73. Стаття 4§1 Хартії має таке формулювання:

Стаття 4 – Право на справедливу винагороду

Частина I: «Усі працівники мають право на справедливу винагороду, достатню для забезпечення гідного рівня життя для них та їхніх сімей».

Частина II: «З метою забезпечення ефективного здійснення права на справедливу винагороду Сторони зобов'язуються:

1. визнавати право працівників на винагороду, яка забезпечить їм та їхнім сім'ям гідний рівень життя;

(…)»

Б – Оцінка Комітету

116. Комітет нагадує, що стаття 4§1 гарантує право працівників на справедливу винагороду, яка забезпечує гідний рівень життя. Вона застосовується до всіх працівників, включаючи державних службовців та контрактних працівників у державному, регіональному, місцевому та публічному секторах (Висновки XX-3 (2014), Греція), вона застосовується до ринку праці в цілому, до галузей або професій, не охоплених колективним договором, до нетипових професій (допомога у працевлаштуванні) (Висновки 2014, Франція) та до спеціальних режимів або статутів (мінімальна заробітна плата для трудових мігрантів) (Висновки 2014, Андорра).

117. Комітет зазначає, що звинувачення YFJ мають два аспекти: по-перше, YFJ стверджує, що «неоплачувані стажування» на відкритому ринку не є офіційною юридичною категорією, а виникли в результаті практики найму в цьому секторі, і що відсутність винагороди для стажерів порушує статтю 4§1 Хартії. По-друге, також відповідно до статті 4§1 Хартії, YFJ стверджує, що інспекція праці виявилася неефективною у виявленні та запобіганні зловживанням «фіктивними стажуваннями», тобто виконанням реальної та справжньої роботи під керівництвом та на користь роботодавця без отримання відповідної винагороди в рамках стажування.

(i) Застосовність статті 4§1: поняття «працівник»

118. YFJ стверджує, що в міжнародному праві визначення «працівник» або «заробітчанин» є автономним і не залежить від національного законодавства. YFJ нагадує, що у справі Balkaya CJEU вважав, що у випадках, коли стажер виконує «реальну роботу в рамках підприємства в контексті стажування», він/вона повинен/повинна вважатися «працівником». Підкреслюючи, що опитування, такі як проведене YJF «Interns Revealed» у 2011 році, свідчать про те, що молоді стажери все частіше виступають як продовження або заміна штатних співробітників, скаржник наголошує, що «неоплачувані стажери» повинні підпадати під цю категорію.

119. Комітет нагадує, що до цього часу у своїй судовій практиці він не давав чіткого визначення поняття «працівник». Однак Комітет погоджується з YFJ, що поняття «працівник» не може бути визначено для цілей Хартії виключно з посиланням на законодавство держав-членів, оскільки в іншому випадку реалізація різних гарантій, передбачених для «працівників», залишалася б на розсуд держави, і держави могли б змінювати сферу застосування цих гарантій, що позбавило б їх будь-якої ефективності.

120. Водночас Комітет зазначає, що у рішеннях СЄС, на які посилається YFJ, надається автономне визначення поняття «працівник» у конкретному контексті окремих положень Договору про функціонування Європейського Союзу та директив Ради. У справі Balkaya надав автономне визначення поняття «працівник» на основі критеріїв «справжньої та ефективної діяльності» для роботодавця та під його керівництвом у контексті статті 1(1)(a) Директиви Ради 98/59/ЄС про зближення законодавства держав-членів щодо колективних звільнень. Також автономне визначення у справі Lawrie-Blum (1986) було надано СЄС у конкретному контексті статті 45 TFEU щодо вільного руху працівників (див. §59 вище).

121. Комітет посилається на Рекомендацію Ради Європейського Союзу від 10 березня 2014 року щодо рамки якості стажування (§52 і наступні вище) і вважає, що поняття стажування слід розуміти як обмежений період робочої практики, оплачуваної чи неоплачуваної, що включає компонент навчання та підготовки, який здійснюється з метою набуття практичного та професійного досвіду з метою поліпшення працевлаштування та полегшення переходу до постійної роботи. У разі навчальних контрактів, стажування за навчальною програмою або стажування на відкритому ринку після закінчення навчання, перевагу має освітній аспект, тоді як у трудових контрактах центральною рисою є виконання роботи за винагороду. Отже, цілі, що переслідуються у разі контракту про стажування та трудового контракту, є різними.

122. Тому Комітет вважає, що в абстрактному сенсі програми стажування, основною метою яких є набуття професійного досвіду та вдосконалення практичних навичок молодої людини, не підпадають під дію статті 4§1, яка визнає право працівників на винагороду, що забезпечує їм та їхнім сім'ям гідний рівень життя.

123. Отже, Комітет вважає, що стаття 4§1 не застосовується в контексті твердження про те, що відсутність винагороди для стажерів порушує право на справедливу винагороду.

124. Однак YFJ підкреслює, що стажери, які виконують «реальну та справжню роботу» в рамках підприємства в контексті стажування, повинні вважатися «працівниками» для цілей Хартії. YFJ посилається на відповідні міжнародні матеріали та опитування, які звертають увагу на ризик використання стажування роботодавцями як способу отримання дешевої або неоплачуваної робочої сили та заміни існуючих працівників або посад початкового рівня. YFJ стверджує, що відповідно до статті 4§1 Інспекція праці виявилася неефективною у виявленні та запобіганні зловживанням «фіктивними стажуваннями».

125. Комітет зазначає, що в кількох міжнародних документах підкреслюється практика багатьох країн, згідно з якою стажування поза формальною освітою часто використовується для заміни якісної зайнятості молоді (див., наприклад, Пояснювальну записку до Рекомендації CM/Rec(2006)7 Комітету міністрів Ради Європи, §46). У своїй резолюції від 6 липня 2010 року Європейський парламент попередив держави, що роботодавці можуть використовувати стажування для заміни регулярної зайнятості, тим самим використовуючи перешкоди для вступу на ринок праці, з якими стикаються молоді люди (див. §49 вище). У своїй резолюції 2012 року «Криза зайнятості молоді: заклик до дії» МОП висловила думку, що регулювання програм стажування повинно забезпечувати реальний досвід навчання, а не замінювати звичайних працівників (§47 вище).

126. Комітет вважає, що при розгляді питання про застосовність статті 4§1 Хартії до «фіктивних стажувань» (тобто прихованого працевлаштування, яке передбачає виконання реальної роботи під керівництвом та на користь роботодавця) та при визначенні того, чи слід вважати стажера «працівником» відповідно до статті 4§1, слід дійсно враховувати такі фактори: характер роботи, що виконується стажером, та те, чи є освітній аспект переважним у контексті роботи. Формальні критерії, такі як наявність трудового договору або виплата винагороди, звичайно відсутні у випадку «фіктивного стажування», яке стосується виконання реальної роботи без регулярного трудового договору та без винагороди.

127. Тому Комітет вважає, що у випадках, коли встановлено, що стажування не включає компонент навчання та підготовки, а стосується виконання реальної та справжньої роботи, стажер повинен вважатися «працівником» з правом на гідну винагороду відповідно до статті 4§1 Хартії.

128. Отже, стаття 4§1 Хартії застосовується до даної скарги, оскільки вона стосується ситуації «фіктивних стажувань», які, як стверджується, використовуються для заміни регулярної зайнятості і стосуються виконання реальної та справжньої роботи за договором про стажування.

129. Однак Комітет зазначає, що дані, надані YFJ (див. §§83-89 вище), стосуються лише конкретних прикладів оголошень про неоплачувані стажування на кількох онлайн-порталах з пошуку роботи, запущених державними органами, включаючи Actiris або VDAB. Хоча ці приклади певною мірою свідчать про існування практики неоплачуваних стажувань у Бельгії і дійсно викликають занепокоєння, оскільки вказують на протиправну практику, вони не надають інформації про характер роботи, що виконується під час таких неоплачуваних стажувань. Комітет не може зробити висновки за відсутності інформації з цього приводу, оскільки неможливо визначити, чи стосуються ці неоплачувані стажування виконання реальної та справжньої роботи, що приносить безпосередню користь роботодавцю (фіктивні стажування – у цьому випадку застосовується стаття 4§1), чи стосуються вони навчання, пов’язаного з роботою, з навчальним компонентом на користь стажера (у цьому випадку стаття 4§1 не застосовується).

130. Однак Комітет вважає, що декілька міжнародних документів (див., наприклад, §47 вище) підкреслюють, що програми набуття досвіду роботи, такі як стажування або навчання, можуть бути використані як спосіб отримання дешевої робочої сили або заміни існуючих працівників. Отже, на думку Комітету, головне питання, порушене в цій скарзі, полягає в тому, чи забезпечують національні нормативні акти, що регулюють програми стажування, достатні гарантії проти «фіктивних стажувань» і чи створено ефективну систему інспекції праці для їх запобігання та усунення.

(ii) нормативні акти щодо стажування

131. На думку YFJ, через відсутність чіткості, зокрема, щодо визначень та понять волонтерської роботи/послуг у законодавстві (закон про волонтерство), з’явилася практика укладення договорів про неоплачуване стажування на підставі договору про волонтерство. Така ситуація та відсутність заходів щодо забезпечення дотримання положень, спрямованих на обмеження неоплачуваного стажування, є порушенням статті 4§1 Хартії. На думку YFJ, хоча було прийнято конкретне законодавство щодо ряду програм стажування, «неоплачуване стажування» на відкритому ринку, яке здійснюється поза межами середньої або вищої освіти, не є офіційною правовою категорією, а розвинулося через практику найму в цьому секторі в нерегульованій сфері. На думку YFJ, багато неоплачуваних стажувань насправді слід було класифікувати як оплачувані стажування з професійним зануренням або оплачувані контрактні посади. На думку уряду, в Бельгії не існує програм стажування, які не підпадають під одну з категорій, визначених у конкретному законодавстві, і не існує нерегульованої сфери або законодавчої прогалини щодо практики стажування.

132. Комітет зазначає, що на підставі відповідних положень внутрішнього законодавства та пояснень уряду щодо цих положень, відповідно до статті 2§1 Закону про права волонтерів 2005 року, цей закон регулює волонтерську діяльність, що здійснюється на території Бельгії, а також волонтерську діяльність, що здійснюється за межами Бельгії, але організовується з території Бельгії, за умови, що волонтер має своє основне місце проживання в Бельгії. Комітет також зазначає, що, хоча стаття 2§1 цього закону не містить жодних роз’яснень щодо того, чи поняття «добровольча діяльність» у цій нормі охоплює також неоплачувані стажування, стаття 3 того ж закону, зокрема, передбачає, що «добровольча діяльність» – це діяльність, яка здійснюється без винагороди або зобов’язань і проводиться на користь однієї або кількох осіб, крім особи, яка здійснює цю діяльність.

133. Як зазначив Європейський омбудсмен у своєму рішенні від 21 вересня 2017 року, діяльність, яку здійснює стажист у рамках стажування як невід’ємної частини навчання, в принципі є вигідною для стажиста з точки зору набуття професійного досвіду, оскільки збільшує шанси на працевлаштування після закінчення навчання (див. §55 і наступні вище).

134. З огляду на вищезазначене, Комітет вважає, що поняття «волонтерство» в розумінні статті 3 Закону про права волонтерів відрізняється від поняття «стажування» тим, що, тоді як метою стажування є надання переваги стажеру, який бажає набути професійного досвіду в діяльності, яку він/вона здійснює в рамках стажування, волонтерство, відповідно до чіткого формулювання статті 3(1)(b) Закону про права волонтерів, здійснюється на користь однієї або кількох осіб, крім особи, яка здійснює цю діяльність. Текст статті 3 не дозволяє будь-яке неоплачуване стажування за договором про волонтерство відповідно до положень цього закону.

135. Комітет також вивчає, чи призвели правові норми щодо програм стажування до виникнення практики неоплачуваного стажування поза межами правових категорій, що може призвести до зловживань у разі відсутності норм, що визначають права та обов'язки сторін у рамках неоплачуваного стажування. Комітет зазначає в цьому зв'язку, що в Бельгії існують спеціальні закони та нормативні акти, які регулюють різні програми стажування, призначені для набуття молодими людьми професійного досвіду (див. §§ 105 та 106 щодо різних програм у Брюссельському регіоні, Фламандському регіоні та Валлонському регіоні). Однією з особливих програм стажування, яка є оплачуваною, є угода про професійне занурення, передбачена Законом про програму від 2 серпня 2002 року. У пояснювальній записці до Закону 2002 року зазначено, що його метою є забезпечення правової бази для послуг з працевлаштування, що надаються в рамках нових форм стажування, які з’явилися в останні роки і організовуються «спонтанно», не будучи частиною існуючого регулювання або не перебуваючи під наглядом компетентного органу, що залежить від відповідної громади чи регіону або затвердженого ними.

136. Отже, як пояснюється в пояснювальній записці до цього закону, його мета полягає саме в тому, щоб виключити будь-які програми стажування, які не регулюються чинним законодавством і не контролюються компетентними органами. Стаття 104 цього закону містить широке визначення угод про стажування, яке охоплює «спонтанні» стажування: «ці положення регулюють угоди про професійне стажування, за якими будь-яка особа, яка називається стажистом, в рамках свого навчання набуває знання або навички від роботодавця, виконуючи роботу». Це ж положення прямо виключає зі сфери його застосування низку конкретних стажувань, що регулюються спеціальним законодавством, таких як навчання в рамках трудового договору, стажування, пов'язані з навчальним закладом, обов'язкові стажування, що ведуть до видачі диплома, сертифіката або свідоцтва про професійний досвід тощо. Відповідно, угоди про професійне занурення, як видається, є загальною правовою базою для вільного стажування, які не регулюються жодною законодавчою базою і не є частиною навчального курсу в навчальному закладі.

137. Після вивчення правових норм Бельгії щодо програм стажування, зокрема угод про професійне занурення, Комітет зазначає, що ці норми дійсно дозволяють проводити неоплачувані програми стажування, які не підпадають під встановлені законом категорії, що може призвести до зловживань у разі відсутності нормативного регулювання прав та обов'язків сторін. Комітет зазначає в цьому зв'язку, що будь-яке стажування, яке не підпадає під одну з конкретних категорій, підпадає під дію угод про професійне занурення, які регулюються за своїм змістом і є оплачуваними. Крім того, також видається, що формулювання положень Закону про права волонтерів чітко розрізняє волонтерську діяльність та діяльність у рамках стажування, і з юридичної точки зору будь-яка програма стажування, як видається, виключена із сфери застосування Закону про права волонтерів.

(iii) Ситуація на практиці: перевірка та засоби правового захисту щодо «фіктивних стажувань»

138. YFJ пояснює, що в результаті державної реформи, узгодженої в грудні 2011 року, повноваження з регулювання стажування були передані з федерального рівня на регіональний, але відповідні законодавчі зміни ще не внесені. Тому захист молоді в угодах про стажування може легко потрапити в правову прогалину між федеральними та регіональними органами влади в цей перехідний період. YFJ зазначає в цьому зв'язку, що хоча Федеральна державна служба зайнятості більше не відповідає за регулювання стажування, вона продовжує нести відповідальність за виявлення «зловживань» або «фіктивного» стажування. Відсутність конкретного регулювання неоплачуваного стажування, що визначає права та обов'язки сторін і сферу інспекції відповідальних органів, підриває ефективність інспекції праці щодо використання молоді як безкоштовної робочої сили.

139. Уряд підкреслює, що після реформи федеративні спільноти здійснюють усі повноваження щодо стажування, що також підтверджується в підготовчих матеріалах до спеціального закону від 6 січня 2014 року про шосту конституційну реформу: «спільноти мають у цій сфері всі законодавчі, виконавчі, контрольні та фінансові повноваження». Наприклад, у Валлонії Декретом від 17 березня 2016 року завдання щодо здійснення повноважень та обов'язків у рамках системи професійних контрактів на стажування було доручено Форуму з питань зайнятості (FOREM). Уряд також пояснює, що «фіктивне стажування», тобто виконання реальної роботи під керівництвом роботодавця без відповідної винагороди, є «незадекларованою працею», контроль за якою належить до компетенції Федеральної державної служби зайнятості.

140. Комітет зазначає, що відповідно до Соціального кримінального кодексу, неповідомлення органів соціального забезпечення про наймання працівника карається позбавленням волі на строк до трьох років та/або кримінальним штрафом (до 48 000 євро) або адміністративним штрафом у розмірі від 2400 до 24 000 євро за кожен випадок нелегальної роботи. Застосування правил щодо незадекларованої роботи належить до компетенції Федеральної державної служби зайнятості, і будь-яка особа, яка вважає, що її права були порушені може подати скаргу до одного з місцевих відділень інспекції.

141. Крім того, угоди про професійне занурення, які мають загальноприйнятний характер, є обов'язковою соціальною документацією, і відсутність або невидача такої угоди карається кримінальним штрафом до 4000 євро або адміністративним штрафом до 2000 євро. Недотримання або невиконання угоди про професійне занурення, або складання договору в неповному або неточному вигляді також карається кримінальним або адміністративним штрафом відповідно до Соціального кримінального кодексу (стаття 186). Стажер також має можливість звернутися до соціальної та трудової інспекції або регіональних інспекцій праці.

142. Щодо Закону про права волонтерів, у своїй відповіді на скаргу заявника про те, що волонтерські організації на практиці не перевіряються, уряд відповідає, що в разі зловживання законом про волонтерство, зловживань та порушень у його застосуванні, таких як укладення договорів про стажування відповідно до закону про волонтерство з порушенням його статті 3(1)(b), зацікавлені сторони завжди можуть звернутися до Direction du Contrôle des Lois Sociales та інспекційних служб Національного управління соціального забезпечення для оцінки відповідності договору про волонтерство нормам законодавства. На думку уряду, волонтерські організації контролюються інспекційними службами, на відміну від того, що стверджує скаржник, але не систематично. Крім того, статистика інспекції праці не вказує характер перевіреної організації, тобто чи є вона некомерційною, що, на думку уряду, пояснює помилкові висновки скаржника.

143. Комітет вважає, що основна розбіжність між YFJ та урядом стосується ефективності системи інспектування щодо фіктивних стажувань та того, чи застосовує інспекція праці проактивний підхід до «фіктивних стажувань». YFJ висуває дві основні критичні зауваження щодо потенційних шляхів індивідуального правового захисту, на які вказує уряд. По-перше, молоді люди, як правило, не схильні до судових позовів через дисбаланс сил між ними та організаціями, що їх приймають, а також через те, що можливість працевлаштування в майбутньому може відрадити їх від судових позовів. По-друге, молоді люди часто не знають про свої права та/або про існування служб соціального та трудового інспектування. Це також пояснює, чому на сьогоднішній день інспектори не отримали жодної або отримали дуже мало скарг.

144. За інформацією уряду, інспекція залежить від будь-яких індивідуальних і конкретних скарг, що подаються відповідними стажерами. Крім того, інспектори з питань праці та соціальних питань підлягають спеціальній професійній таємниці, яка забороняє їм повідомляти роботодавцю про те, що вони проводять перевірку на підставі скарги, і вони, звичайно, не можуть розкривати ім'я скаржника. Ця вимога щодо професійної таємниці також поширюється на суддів.

145. Комітет вважає, що система інспектування повинна бути адаптована до особливостей цільової групи населення, такої як молоді стажери, що знаходяться в нерівному становищі. У цьому контексті важливо зазначити, що, зважаючи на те, що молоді стажери перебувають на дуже ранньому етапі свого трудового життя, вони можуть не знати про свої права або не бажати вживати будь-яких правових заходів у разі зловживання під час стажування, щоб не вплинути на свої перспективи майбутнього працевлаштування на ринку праці. З огляду на цей сильний стримуючий фактор для молодих стажерів вживати правових заходів та їхню можливу необізнаність щодо своїх прав у виконанні стажувальних контрактів, крім ефективної інспекційної служби, може бути необхідним проактивний підхід з боку відповідних органів влади. Це може включати видання пояснювальних записок щодо виконання законодавства про стажування та можливих шляхів подання скарг стажерами у разі зловживань під час стажування, зусилля з інформування громадськості та розслідування потенційних проблем у виконанні стажувальних угод.

146. Комітет нагадує, що в кількох міжнародних документах звертається увага на те, що в багатьох країнах існують докази того, що стажування поза офіційною навчальною програмою на практиці часто використовується як неоплачувана праця для заміщення постійної роботи, тим самим експлуатуючи перешкоди для входження на ринок праці, з якими стикаються молоді люди (див. §§44-58 вище). Тому уряди повинні серйозно розглянути питання моніторингу стажування, щоб забезпечити, що таке стажування дає реальний досвід навчання і не використовується для заміщення постійних працівників.

147. Що стосується даних, наданих YFJ, то хоча вони як такі не вказують конкретно на будь-яку практику в Бельгії використання стажування як неоплачуваної праці для заміни регулярної зайнятості, вони вказують, на основі конкретних прикладів, на існування в Бельгії практики неоплачуваного стажування, яке виключається чинними правовими нормами. Уряд не надає жодних пояснень щодо цієї практики, що суперечить закону, зокрема щодо діяльності таких державних органів, як Actiris і VDAB, або бельгійських посольств і постійних представництв. Дані та відсутність пояснень з боку уряду з цього приводу викликають серйозні сумніви щодо загальної ефективності інспектування та моніторингу стажування в Бельгії.

148. Комітет зазначає, що YFJ наводить два аргументи, щоб довести неефективність інспекції праці у виявленні «фіктивних стажувань»: що державна реформа, яка призвела до передачі повноважень щодо стажувань від федеральних до регіональних органів влади, позбавила інспекцію праці її ефективності, і що механізм індивідуальних скарг є недостатнім через несприятливе становище стажерів. Щодо першого аргументу, YFJ не надає достатніх пояснень та переконливих доказів того, чому передача повноважень регіональним органам влади негативно вплинула на ефективність інспекцій. Комітет нагадує, що повноваження щодо виявлення «фіктивних стажувань» належать Федеральній державній службі зайнятості, і вважає, що YFJ не навела жодних аргументів на доказ того, що реформа особливо вплинула на ефективність інспекцій, що проводяться цим державним органом.

149. Однак у відповідь на твердження, що через своє невигідне становище по відношенню до організацій, що їх приймають, стажери можуть не бажати користуватися механізмами подання скарг і що така ситуація перешкоджає ефективності перевірок, уряд обмежується твердженням, що інспекційні служби не можуть перевіряти та оцінювати кожну діяльність або кожен тип контракту з кожним постачальником стажування, а також що інспекції заборонено займатися «фішингом» (пошуком можливих порушень у загальному плані). Однак Комітет вважає, що, окрім спеціальної професійної таємниці, до якої зобов'язані дотримуватися інспектори праці, про яку молоді стажери можуть не знати, уряд не вказав жодних заходів, вжитих для адаптації процедур інспектування до ситуації молодих та незахищених стажерів та для задоволення проблеми ризику зловживання заміщенням робочих місць під час виконання угод про стажування. Цей ризик не тільки зазначений у кількох відповідних міжнародних документах, але й визнаний у пояснювальній записці до Програмного закону 2002 року (див. §135 вище), в якій йдеться про «нові форми стажування, що з’явилися в останні роки, які організовуються «спонтанно», не будучи частиною існуючого регулювання або не перебуваючи під наглядом компетентного органу».

150. Комітет вважає, що національні органи влади зобов'язані оцінити ризики, пов'язані з виконанням договорів про стажування, та визначити конкретні заходи для забезпечення ефективності перевірок у цьому контексті, щоб запобігти експлуатації молодих стажерів як неоплачуваної робочої сили. Однак система перевірок, яка покладається виключно на індивідуальні скарги стажерів, за відсутності будь-яких інших активних заходів, що враховують вразливість цільової групи, не може вважатися ефективною в цих конкретних обставинах.

151. Отже, Комітет вважає, що має місце порушення статті 4§1 Хартії, оскільки Інспекція праці не є достатньо ефективною у виявленні та запобіганні «фіктивним стажуванням».

ПІДОЗРА У ПОРУШЕННІ СТАТТІ Е У ПОВ'ЯЗАННІ З СТАТТЄЮ 4§1 ХАРТІЇ

152. Стаття Е Хартії має таке формулювання:

Стаття Е – Недискримінація

Користування правами, викладеними в цій Хартії, забезпечується без дискримінації за будь-якою ознакою, такою як раса, колір шкіри, стать, мова, релігія, політичні або інші переконання, національне походження або соціальне походження, стан здоров'я, приналежність до національної меншини, народження або інший статус.

B – Оцінка Комітету

15. Комітет нагадує, що стаття E забороняє всі форми дискримінації. Вона підтверджує право на недискримінацію, яке встановлено прямо або опосередковано великою кількістю положень Хартії. Воно не є автономним правом, яке саме по собі могло б бути незалежною підставою для скарги. Однак порушення статті E (у поєднанні з матеріально-правовим положенням Хартії) може мати місце навіть за відсутності порушення відповідного матеріально-правового положення (Association Internationale Autisme-Europe (AIAE) проти Франції, скарга № 13/2000, §51). Як і у випадку зі статтею 14 Європейської конвенції з прав людини (див., наприклад, справу Molla Sali проти Греції [GC], № 20452/14, 19 грудня 2018 р., §123), для того, щоб стаття E стала застосовною, достатньо, щоб факти справи підпадали під дію іншого матеріального положення Хартії.

157. Комітет зазначає, що дана скарга стосується твердження про порушення статті E у поєднанні зі статтею 4§1 Хартії. Тому Комітет розгляне дану скаргу лише на підставі цих положень, не поширюючи свій аналіз на інші положення Хартії, які можуть виникнути в контексті даної скарги.

158. Комітет зазначає, що YFJ стверджує про дискримінацію, по-перше, щодо молодих людей, які не мають необхідних фінансових ресурсів і не можуть пройти кількамісячне неоплачуване стажування, що ставить їх у невигідне становище на початку кар'єри порівняно з молодими людьми, які отримують таку фінансову підтримку. По-друге, YFJ стверджує, що дискримінація стосується також і самих неоплачуваних стажерів, оскільки вони позбавлені права на справедливу винагороду, яке гарантується іншим категоріям працівників.

159. Щодо першої частини звинувачення у дискримінації відповідно до статті E у поєднанні зі статтею 4§1, Комітет визнає, що програми неоплачуваних стажувань можуть ставити молодих людей, які не мають фінансових ресурсів, у невигідне становище порівняно з тими, хто може собі дозволити такі стажування, і що держави повинні прагнути запобігати або зменшувати таку нерівність. Однак він нагадує, що у своїй оцінці відповідно до статті 4§1 він дійшов висновку, що програми стажування, які спеціально спрямовані на набуття стажерами професійного досвіду та вдосконалення їхніх практичних навичок, не підпадають під дію статті 4§1, а поняття «працівник» відповідно до цього положення не охоплює таких стажерів (§123 вище). Тому Комітет вважає, що за статтею Е у поєднанні зі статтею 4§1 не виникає жодних питань щодо першої частини цієї скарги, оскільки вона стосується ситуації стажерів, які належать до цієї категорії.

160. Комітет також встановив, що у випадках, коли стажування стосується виконання реальної та справжньої роботи («фіктивне стажування»), стажер повинен вважатися «працівником», і стаття 4§1 застосовується в цьому контексті (§128 вище). Тому Комітет вважає, що друга частина твердження за статтею E у поєднанні зі статтею 4§1 про те, що неоплачувані стажери зазнають дискримінації, оскільки вони позбавлені права на справедливу винагороду, гарантовану іншим працівникам, підпадає під сферу застосування статті E Хартії у поєднанні зі статтею 4§1, оскільки вона стосується ситуації «фіктивних стажерів», які виконують аналогічну або схожу роботу, яку виконують звичайні працівники за трудовим договором.

161. Комітет вважає, що слова «забезпечуються без дискримінації» у статті Е, окрім негативного зобов'язання, передбачають також певні позитивні зобов'язання для держав-учасниць. Нагадуючи, що метою і завданням Хартії є захист прав не лише теоретично, а й фактично (ICJ проти Португалії, Скарга № 1/1998, §32), Комітет вважає, що дотримання статті Е Хартії може вимагати від держав вжиття конкретних заходів, спрямованих на усунення фактичної нерівності, в даному випадку між працівниками, які працюють за трудовим договором і отримують заробітну плату, та працівниками, які працюють за договором про неоплачуване стажування. Дійсно, за таких обставин, відмова від спроби виправити нерівність між цими двома категоріями за допомогою ефективної системи інспектування, адаптованої до особливостей цільової групи населення, тобто молодих стажерів, які перебувають у нерівному становищі, може бути рівнозначною порушенню статті Е, що гарантує принцип недискримінації.

162. Хоча YFJ не надав жодних даних, які б конкретно засвідчували практику використання стажування в Бельгії як неоплачуваної праці для заміни регулярної зайнятості, Комітет у своїй оцінці відповідно до статті 4§1 Хартії, зокрема на основі підтверджуючих міжнародних документів, визнав існування такого ризику зловживання на практиці. Комітет також нагадує, що у випадках, коли відомо, що певна категорія осіб є або може бути дискримінованою, національні органи влади зобов'язані збирати дані для оцінки масштабів проблеми (див., наприклад, справу «Європейський центр з прав ромів проти Греції», скарга № 15/2003, рішення по суті від 8 грудня 2004 року, §27).

163. Комітет дійшов висновку, що система інспектування, яка покладається виключно на індивідуальні скарги стажерів, з огляду на їхнє незахищене становище, не може вважатися достатньо ефективною для запобігання зловживанням безплатними стажуваннями, що порушують статтю 4§1 Хартії. Комітет вважає, що недостатня ефективність інспекції праці в цьому відношенні неминуче матиме дискримінаційні наслідки для «фіктивних стажерів», оскільки ця категорія працівників на практиці позбавлена ефективного права на справедливу винагороду, гарантовану іншим працівникам, які виконують аналогічну або схожу роботу за звичайним трудовим договором.

164. Тому Комітет вважає, що має місце порушення статті E у поєднанні зі статтею 4§1 Хартії.

ВИСНОВОК

З цих причин Комітет дійшов висновку:

- 13 голосами проти 1, що має місце порушення статті 4§1 Хартії на тій підставі, що Інспекція праці не є достатньо ефективною у виявленні та запобіганні «фіктивним стажуванням»;

- 11 голосами проти 3, що має місце порушення статті E у поєднанні зі статтею 4§1 Хартії.