Справа стосується тривалості судового розгляду в цивільних судах щодо позову заявника про відшкодування збитків та ефективності правового засобу захисту, за допомогою якого можна домогтися справедливого задоволення у зв'язку з надмірною тривалістю судового розгляду в національних судах.
Обставини справи. Заявниця народилася в 1945 році і проживає в Афінах. 22 червня 2001 року заявниця подала позов проти загальної лікарні Іппократіо в Афінах, де вона почала працювати прибиральницею в 1984 році. Вона вимагала виплатити їй 75 739,72 євро (EUR) у вигляді надбавок до заробітної плати та допомог, які лікарня нібито мала виплатити їй з 1 червня 1994 року по 31 грудня 2000 року відповідно до трудового договору на невизначений строк.
До подання вищезазначеного позову, рішенням № 882/2000 було частково задоволено інший позов, поданий заявницею 23 червня 1994 року проти тієї ж лікарні щодо вимоги виплати надбавок до заробітної плати та допомог, які лікарня нібито повинна була виплатити їй з 1 січня 1986 року до 31 травня 1994 року, і лікарні було наказано виплатити заявниці 15 298 євро. Лікарня подала апеляцію на рішення № 882/2000, і ця апеляція була розглянута 15 січня 2002 року. 15 квітня 2002 року рішенням № 871/2002 Афінський суд першої інстанції відклав розгляд справи, оскільки вважав за необхідне – з метою правильної оцінки та уникнення суперечливих рішень – дочекатися (відповідно до статті 249 Цивільного процесуального кодексу) винесення остаточного рішення щодо попереднього позову. Процедура щодо попереднього позову була завершена рішенням № 826/2011 Афінського апеляційного суду, винесеним 24 лютого 2011 року, яким апеляція лікарні була відхилена і підтверджено рішення, винесене в першій інстанції.
Заявниця подала кілька клопотань – 5 квітня 2004 року, 7 червня 2007 року, 19 травня 2009 року та 23 серпня 2010 року – про призначення дати розгляду її останнього позову. Зрештою, розгляд позову відбувся 24 травня 2012 року. 7 червня 2012 року рішенням № 1091/2012 Афінський суд першої інстанції знову відклав розгляд справи на тій підставі, що рішення цього ж суду №871/2002 та зауваження лікарні, викладені в цій справі, не були включені до матеріалів справи.
14 грудня 2012 року заявниця попросила призначити дату розгляду її позову. Нове слухання відбулося 18 лютого 2015 року. Ухвалою № 942/2015, винесеною 20 квітня 2015 року, суд першої інстанції м. Афіни частково задовольнив позов заявниці. Він зобов’язав лікарню виплатити їй 21 250,66 євро плюс встановлені законом відсотки за надбавки до заробітної плати та доплати за 1999-2000 роки. Він визнав, що її позов (щодо 1994-1998 років) був прострочений з огляду на дворічний строк позовної давності, встановлений у статті 48 § 3 Законодавчого декрету № 496/1974 про бухгалтерський облік суб'єктів публічного права щодо позовів, поданих працівниками суб'єктів публічного права за несвоєчасну виплату заробітної плати або інших надбавок.
18 травня 2015 року заявниця подала апеляцію на рішення № 942/2015. 25 вересня 2015 року вона подала її до Апеляційного суду Афін з проханням призначити слухання; слухання було призначено на 19 квітня 2016 року. Однак у цей день розгляд справи було відкладено через страйк адвокатів і перенесено на 5 грудня 2017 року, коли апеляція була розглянута. Рішенням № 5366/2018, винесеним 1 листопада 2018 року та остаточно затвердженим за рахунок заявниці 6 грудня 2018 року, Афінський апеляційний суд скасував рішення суду першої інстанції та частково задовольнив позов. Він зобов’язав лікарню виплатити заявниці 55 757 євро плюс встановлені законом відсотки.
28 листопада 2018 року заявниця подала апеляційну скаргу з питань права до апеляційного суду; 14 грудня 2018 року вона подала її до Касаційного суду і попросила призначити слухання. Слухання у справі відбулося 21 травня 2019 року. Рішенням № 246/2020, винесеним 27 лютого 2020 року, Касаційний суд відхилив апеляцію. 10 березня 2020 року рішення набуло остаточного чинності, а 9 квітня 2020 року заявниці було надано його офіційну копію.
Обґрунтування Суду.
Якщо держава зробила значний крок, запровадивши компенсаційне відшкодування, Суд повинен залишити державі ширший простір для розсуду, щоб вона могла організувати відшкодування у спосіб, який відповідає її власній правовій системі та традиціям, а також рівню життя в цій країні. Суд зобов'язаний перевірити, чи спосіб тлумачення та застосування внутрішнього законодавства має наслідки, що відповідають принципам Конвенції, як їх тлумачить Суд у світлі своєї судової практики. Принцип субсидіарності не означає відмову від будь-якого контролю за результатами застосування внутрішніх засобів правового захисту, оскільки Конвенція має на меті гарантувати не теоретичні чи ілюзорні права, а права, що є практичними та ефективними ( див. Cocchiarella проти Італії [GC], № 64886/01, §§ 80-83, ECHR 2006-V, та Scordino, цитована вище, §§ 189-192).
Суд відзначає насамперед, що скарга заявниці щодо тривалості провадження, яке тривало майже дев'ятнадцять років у трьох інстанціях, є «обґрунтованою» для цілей статті 13 і що вона мала право на засіб правового захисту, за допомогою якого вона могла б отримати відповідне відшкодування в національних судах за нібито порушення її права на розгляд справи в розумний строк відповідно до статті 6 § 1 (див., наприклад, Wcisło і Cabaj проти Польщі , № 49725/11 і 79950/13, § 142, 8 листопада 2018 року).
«Фрагментація» провадження за рівнями юрисдикції
Суд зазначає, що відповідно до статті 3 § 1 Закону № 4239/2014 позови про справедливу компенсацію повинні подаватися окремо на кожному рівні юрисдикції протягом шести місяців з моменту винесення «остаточного рішення» судом у цих провадженнях (див. пункт16 вище).
Він також зазначає, що компенсаційний засіб правового захисту, запроваджений Законом №4239/2014 для цивільних проваджень, передбачає процедуру, яка є майже ідентичною засобу правового захисту, запровадженому Законом № 4055/2012 після пілотного рішення у справі Vassilios Athanasiou та інші (цитованого вище), яке стосувалося надмірної тривалості проваджень в адміністративних судах. Ефективність останнього була розглянута у справі Techniki Olympiaki A.E. (цитованій вище), де Суд визнав, що засіб правового захисту може стосуватися лише тривалості провадження на одному рівні юрисдикції . Врахувавши свободу розсуду, якою користуються держави-учасниці при організації внутрішнього засобу правового захисту, Суд погодився з аргументом уряду про те, що існує ризик надмірної кількості позовів про справедливу компенсацію, якщо заявники матимуть право скаржитися на кожній інстанції на тривалість усіх етапів провадження (ibid. § 46). Однак Суд, посилаючись на власну практику, зазначив, що реалізація права на компенсацію була б полегшена, якби заявник мав можливість скаржитися на тривалість судового розгляду в цілому, що охоплює кілька рівнів юрисдикції (там само, § 45). Він також зазначив, що порядок використання компенсаційного засобу правового захисту не відповідає критеріям, встановленим Судом. Суд не вважав це вирішальним, але зазначив, що його позиція може бути переглянута в майбутньому (там само, § 49).
У наступному рішенні у справі Xynos, згаданій вище, Суд постановив, що засіб правового захисту, запроваджений Законом № 4239/2014 з метою надання можливості отримати компенсацію за необґрунтовані затримки у провадженні в цивільних судах, кримінальних судах та Рахунковій палаті, забезпечує необхідну ефективність для цілей статті 35 § 1 та статті 13 Конвенції (див. пункт20 вище).
Суд зазначає, що, з огляду на те, що законодавчий орган запровадив новий компенсаційний засіб правового захисту, при оцінці його ефективності у вищезазначеній справі він належним чином врахував значення цього нововведення для внутрішньої практики, визнаючи при цьому, що в першу чергу саме Договірні Сторони повинні оцінювати, як найкраще організувати свою правову систему. Він також зазначає, що на момент подання цієї заяви вищезазначений засіб правового захисту діяв вже понад шість років, протягом яких внутрішня практика в цьому відношенні розвивалася. З огляду на свою практику, підтверджену більш пізніми рішеннями (див. детально пункти59 -62 нижче), та наявну інформацію про рішення, винесені національними судами відповідно до Закону № 4239/2014, Суд вважає, що на даний момент необхідно переглянути ефективність цього засобу правового захисту.
Крім того, на заявників покладається надмірне навантаження, оскільки вони змушені подавати численні позови про справедливу компенсацію та ініціювати паралельні судові провадження, навіть якщо остаточне рішення у їхній справі ще не прийнято і рішення про врегулювання спору ще не винесено. Це також збільшує навантаження на і без того перевантажені суди. Проблема тривалих проваджень полягає не в серії статичних подій, а в одному події, що поступово розвивається, тяжкість якої з часом поступово зростає (див. Balogh and Others v. Slovakia, № 35142/15, § 58, 31 серпня 2018 р.), і можна враховувати сукупний ефект затримки на кожному рівні (див. Piper v. the United Kingdom , № 44547/10, § 68, 21 квітня 2015 р., та Deumeland проти Німеччини , 29 травня 1986 р., § 90, серія A № 100).
(β) Критерії оцінки того, що становить «розумний» строк, у рішеннях про відхилення позовів про справедливу компенсацію
Суд постановив, що достатньо чітке зазначення підстав, на яких ґрунтуються рішення, дає сторонам можливість ефективно використовувати існуючі засоби правового захисту (див., наприклад, справу Hadjianastassiou проти Греції, 16 грудня 1992 року, § 33, серія A № 252). Суд також наголосив на важливості моменту, коли рішення обґрунтовується, постановивши, що строк, встановлений у статті 35 § 1 Конвенції, починає відраховуватися з дати, коли заявник та/або його представник отримали достатню інформацію про остаточне рішення національного суду, і що ця дата, як правило, є датою вручення цього рішення відповідній особі (див. справу «Ворм проти Австрії», 29 серпня 1997 р., § 33, Звіти 1997 р., та справа Баглі проти Франції, № 34374/97, § 31, ЄСПЛ 1999-VIII). У випадках, коли внутрішнє законодавство не передбачає, що рішення має бути вручене таким чином, Суд вважає за доцільне брати за відправну точку дату, коли сторони змогли отримати завірену копію внутрішнього рішення (див. Papachelas проти Греції [GC], № 31423/96, § 30, ECHR 1999-II).
Що стосується дати, до якої обчислюється тривалість провадження, Суд зазначає, що були випадки, коли період, що минув між винесенням рішення по суті справи та датою, коли заявник зміг отримати його офіційну копію, не був врахований на тій підставі, що внутрішнє рішення відхилило апеляцію з питань права і, отже, для заявника не виникло жодних питань щодо виконання рішення. Суд вважає, що з огляду на важливість достатнього ознайомлення з остаточним внутрішнім рішенням, його повним змістом та обґрунтуванням, а також пов'язаними з цим правами, включаючи право на індивідуальне звернення відповідно до статті 34 Конвенції та в деяких випадках право вимагати поновлення провадження у внутрішніх судах, не відповідає вимозі про розумну тривалість судового розгляду в розумінні статті 6 § 1 Конвенції те, що судовий розгляд може бути визнаний завершеним до того, як заінтересована особа отримає офіційну копію обґрунтованого рішення після його остаточного ухвалення, навіть у випадках, коли не виникає питань щодо виконання рішення.
З вищезазначеного аналізу судової практики, на яку посилається Уряд, випливає, що тлумачення критеріїв, застосованих при визначенні таких питань, як те, що становить «розумний» строк, поведінка заявника або органів влади, що було поставлено на карту для заявника, початкова точка та точка, до якої розраховується тривалість провадження, не відповідало стандартам, встановленим у судовій практиці Суду.
(γ) Присуджена компенсація та витрати, понесені при поданні позову
Оцінюючи розмір компенсації, присудженої національними судами, Суд зазначає, що в більш ніж чотирьох п'ятих випадків, на які посилається Уряд, суди присудили компенсацію, яка була нижчою за ту, яку Суд присудив би за таких обставин.
Що стосується мінімальних витрат і судових зборів, які позивачі мали сплатити державі в кожному випадку, у дев'ятнадцяти з тридцяти шести рішень про присудження компенсації чисті суми, які позивачі фактично отримали, були значно нижчими (від 19 % до менше ніж 50 %) – або навіть явно необґрунтовано нижчими (від 9 % до 10 %) , ніж та, яку суд присудив би за таких обставин. Це означає, що у разі присудження позивачеві компенсації, виходячи з практики судів, як це випливає з матеріалів, поданих урядом, було дуже ймовірно, що така компенсація могла бути значно зменшена або навіть поглинена зобов'язанням сплатити витрати (див. Marshall and Others v. Malta , no. 79177/16, § 87, 11 лютого 2020 р.).
Що стосується аргументу заявника про те, що пов'язані з цим витрати перешкоджають доступу до засобу правового захисту, Суд вважає, що немає ясності щодо того, чи будуть заявникам відшкодовані витрати, якщо їх скарга буде визнана обґрунтованою і частково задоволена, і що, як мінімум, вони часто мають значний вплив на розмір присудженої компенсації. Суд не може погодитися з аргументом уряду про те, що витрати, пов'язані з засобом правового захисту, могли бути покриті за рахунок правової допомоги, оскільки, як визнав уряд, така можливість надавалася лише громадянам, які перебували у скрутному матеріальному становищі, за певних фінансових критеріїв. Крім того, заявники мали б подавати запит на правову допомогу в кожному випадку, якщо тривалість провадження перевищувала б кілька інстанцій, а в разі невдачі заявника правова допомога не покривала б витрат, понесених протилежною стороною, якщо суд не ухвалив би інше рішення (стаття 9 § 6 Закону № 3226/2004, див. пункт18 вище).
(δ) Неупередженість
Щодо аргументу заявника про відсутність неупередженості, Суд зазначає, що стаття 4 Закону № 4239/2014 встановлює конкретну процедуру призначення судового органу на кожному рівні юрисдикції, відповідального за розгляд позову про відшкодування. Він уже розглянув питання, яке може бути порушене тим фактом, що позови про відшкодування повинні розглядатися судом того ж рівня юрисдикції, що й суд, який виніс рішення по суті справи. Він не бачить жодних підстав змінювати свою позицію щодо того, що ця процедура та спосіб розподілу юрисдикції самі по собі не порушують питання упередженості (див. вищезазначені справи Xynos, §§ 43-44, та Techniki Olympiaki A.E., § 44).
Однак Суд повторно наголошує, що судові органи, відповідальні за розгляд позовів про відшкодування збитків, повинні забезпечити дотримання гарантії неупередженості, використовуючи як суб'єктивний підхід (намагаючись встановити особисте переконання або зацікавленість конкретного судді в конкретній справі), так і об'єктивний підхід (визначаючи, чи надав він або вона достатні гарантії для виключення будь-яких обґрунтованих сумнівів з цього приводу) (там само, § 44).
(ε) Висновок
Суд зазначає, що сторони не стверджували (а отже, для цілей даної справи він не має підстав сумніватися), що позови про справедливе задоволення розглядаються на практиці з необхідною оперативністю, як того також вимагає стаття 4 § 6 Закону № 4239/2014. Щодо аргументу заявника про те, що компенсації не виплачуються своєчасно, уряд не надав жодної інформації.
Суд також зазначає, що фрагментація провадження суперечить його практиці і не дозволяє розглянути загальну тривалість провадження та врахувати його тяжкість, яка з часом поступово збільшується. У значній кількості випадків, коли національні суди відхиляли позови про справедливу компенсацію, їхнє тлумачення критеріїв оцінки тривалості провадження не відповідає практиці Суду (див. вище пункти65 -72 ). Коли національні суди виносили рішення про присудження компенсації, справи, подані на розгляд уряду, свідчать про те, що присуджені суми не є адекватною компенсацією, навіть з урахуванням рівня життя в країні, і, зокрема, з урахуванням витрат, понесених при поданні позовів про відшкодування збитків. Вищезазначені міркування, з урахуванням матеріалів та аргументів, поданих урядом-відповідачем, є достатніми для висновку, що відповідний засіб правового захисту не забезпечує належного відшкодування і не може вважатися ефективним, частково через правову базу, а частково через його застосування національними судами.
Отже, уряд не довів, що існували будь-які ефективні засоби правового захисту і що заявник не зазнав би надмірних перешкод при поданні позову про справедливу компенсацію. Тому Суд відхиляє заперечення уряду щодо невикористання внутрішніх засобів правового захисту.
Відповідно, було порушено статтю 13 Конвенції у поєднанні зі статтею 6 § 1 Конвенції.
2. Імовірне порушення статті 6 § 1 Конвенції
Суд також зазначає, що розгляд апеляції (який спочатку був призначений на 19 квітня 2016 року) був відкладений через страйк адвокатів, і розгляд справи було призначено на 5 грудня 2017 року (див. пункт 9 вище). Подія такого роду не може зробити Договірну державу відповідальною за невиконання вимоги щодо «розумного строку». Однак зусилля, докладені державою для скорочення будь-якої затримки, що виникла, мають бути враховані для цілей визначення того, чи була дотримана ця вимога. Хоча апеляційний суд не міг розумно знати, коли закінчиться страйк, а уряд не надав жодних вказівок щодо тривалості страйку, він все ж призначив нову дату розгляду, яка припадала більш ніж через рік і сім місяців після початкової дати розгляду. З огляду на те, що стаття 6 § 1 вимагає, щоб справи розглядалися «у розумний строк», затримка такої тривалості важко узгодити з необхідністю відправлення правосуддя з ефективністю та надійністю, що вимагаються Конвенцією (див. Milionis and Others v. Greece, no. 41898/04, § 58, 24 квітня 2008 р.; Savvidou проти Греції, № 38704/97, § 18, 1 серпня 2000 р.; та Papageorgiou проти Греції , 22 жовтня 1997 р., §§ 47-48, Звіти 1997-VI ).
У такому випадку залишається фактом, що навіть якщо загалом одинадцять місяців – які знадобилися заявнику, щоб попросити призначити дату слухання справи після її відкладення (див. пункти7 -8 вище) та подати апеляцію і апеляцію з питань права до компетентних судів і попросити призначити дати слухань (див. пункти9 -10 вище) – вираховуються з тривалості провадження, решта періоду тривала сімнадцять років, десять місяців і вісімнадцять днів у трьох інстанціях. Це не можна вважати розумним.
Нарешті, Суд повторює свою відповідну практику, згідно з якою трудові спори за своєю природою вимагають оперативного вирішення (див., наприклад, справу Tabouret проти Франції, № 43078/15, § 84, 12 травня 2022 року), і зазначає, що дана справа стосувалася трудового спору. Не можна сказати, що грецькі суди діяли оперативно в цій справі, зважаючи також на чіткі положення грецького законодавства, які встановлюють дуже короткі строки для провадження таких справ – максимум два місяці, які неодноразово значно перевищувалися (див. пункти6 -10 вище, див. Gioka, цитована вище, §§ 22-25, та Nichifor проти Румунії (№ 1) , № 62276/00, § 28, 13 липня 2006 р.). Наприклад, після того, як справа була відкладена рішенням № 1091/2012, минуло більше двох років і двох місяців після подання заявником прохання про призначення слухання.
(γ) Висновок
Суд наголошує, що тимчасове накопичення судових справ не тягне за собою міжнародної відповідальності держави-учасниці, якщо вона вживає відповідних заходів для виправлення ситуації з необхідною оперативністю. Однак, згідно з усталеною практикою Суду, хронічне перевантаження справами у внутрішній системі не може виправдовувати надмірну тривалість провадження (див. Probstmeier проти Німеччини, 1 липня 1997 р., § 64, Звіти 1997-IV), як і той факт, що ситуації із затримкою у розгляді справ стали звичними (див. Mikuljanac та інші проти Сербії, № 41513/05, § 39, 9 жовтня 2007 р., та Unión Alimentaria Sanders S.A. проти Іспанії n, 7 липня 1989 р., § 40, серія A № 157).
Відповідно, було порушено статтю 6 § 1 Конвенції.
З ЦИХ ПРИЧИН СУД ОДНОГОЛОСНО
1. Приєднується до суті скарги відповідно до статті 13 Конвенції у поєднанні зі статтею 6 § 1 щодо попереднього заперечення уряду про невикористання внутрішніх засобів правового захисту та відхиляє його;
2. Визнає скарги за статтями 6 § 1 та 13 Конвенції прийнятними;
3. Встановлює, що було порушено статтю 6 § 1 Конвенції;
4. Встановлює, що було порушено статтю 13 у поєднанні зі статтею 6 § 1 Конвенції;
5. Визнає
(a) що держава-відповідач повинна виплатити заявнику протягом трьох місяців з дати набрання рішенням остаточної сили відповідно до статті 44 § 2 Конвенції такі суми:
(i) 11 000 євро (одинадцять тисяч євро) плюс будь-які податки, що можуть бути стягнуті, за нематеріальну шкоду;
(ii) 240 євро (двісті сорок євро) плюс будь-які податки, що можуть бути стягнуті зі заявника, за витрати та видатки;
(b) що з моменту закінчення вищезазначеного тримісячного строку до моменту врегулювання на вищезазначені суми нараховуються прості відсотки за ставкою, що дорівнює граничній ставці кредитування Європейського центрального банку протягом періоду прострочення, плюс три процентні пункти;
6. Відхиляє решту позову заявника про справедливу компенсацію.
Складено англійською мовою та повідомлено в письмовій формі 26 серпня 2025 року відповідно до правил 77 §§ 2 та 3 Регламенту Суду.
Детально з текстом рішення можна ознайомитися за покликанням: https://hudoc.echr.coe.int/#{%22fulltext%22:[%22work%20labour%22],%22sort%22:[%22kpdate%20Descending%22],%22documentcollectionid2%22:[%22CHAMBER%22],%22itemid%22:[%22001-244594%22]}