Аналіз рішення ЄСПЛ щодо дискримінації жінок-державних службовців у виході на пенсію
Справа MORARU AND MARIN проти РУМУНІЯ. Рішення від 20.12.2022 р.
Заява стосується заборони для державних службовців-жінок, які досягли пенсійного віку, встановленого для жінок, продовжувати працювати.
Перша заявниця була державним службовцем, яка працював радником у Галацькому відділенні Національного агентства з питань фінансового адміністрування (Agenţia Naţională de Administrare Fiscală – «ANAF»).
7 грудня 2016 року, коли вона наближалася до пенсійного віку, встановленого на той час для жінок (у її випадку 60 років і шість місяців), вона подала заяву своєму роботодавцю, висловлюючи своє бажання продовжувати працювати. до досягнення нею встановленого для чоловіків пенсійного віку (65 років).
Рішенням від 3 лютого 2017 року ANAF припинив трудові відносини заявниці з 1 березня 2017 року на тій підставі, що вона досягла встановленого законом пенсійного віку.
14 лютого 2017 року заявниця попросила ANAF скасувати рішення від 3 лютого 2017 року, але 10 березня 2017 року роботодавець відхилив її прохання.
31 березня 2017 року заявниця подала позов до суду округу Вранча, вимагаючи скасування рішення від 3 лютого 2017 року. На її думку, встановлення різного віку виходу на пенсію для чоловіків і жінок є забороненою дискримінацією. Вона порівняла свою ситуацію з тією, яку розглядав Суд Європейського Союзу (CJEU) у справах Kleist і Marshall.
27 вересня 2017 року окружний суд Вранча виніс рішення на користь заявника. Суд зауважив, що згідно зі статтею 53 Пенсійного закону та положеннями Директиви 2006/54/ЄС державний службовець мав право, а не зобов’язаний вийти на пенсію.
В апеляції, Галацкий апеляційний суд відхилив початкову заяву як необґрунтовану. Суд вважав, що згідно з вимогами Закону про державну службу разом із вимогами Закону про пенсійне забезпечення (див. пункти 24 і 28 нижче), трудовий договір державного службовця припинявся автоматично, коли він або вона досягали пенсійного віку.
Друга заявниця - державний службовець, працювала на службі в Міністерстві бізнесу, торгівлі та підприємництва.
6 листопада 2018 року, за два місяці до того, як вона досягла пенсійного віку, встановленого для жінок на той час (у її випадку 61 рік), вона подала запит до Міністерства, висловлюючи своє бажання продовжувати працювати.
Рішенням від 15 січня 2019 року Міністерство розпорядилося припинити трудові відносини заявниці з 12 січня 2019 року на тій підставі, що вона відповідала вимогам, встановленим законом: вона досягла стандартного пенсійного віку.
29 січня 2019 року заявниця звернувся до Міністерства з проханням скасувати своє рішення, але не отримала відповіді.
28 березня 2019 року вона подала позов до окружного суду Бухареста, вимагаючи скасування наказу міністерства від 15 січня 2019 року. Вона стверджувала, що автоматичне розірвання її трудового контракту в іншому віці, ніж у колеги-чоловіка, є дискримінацією.
20 червня 2019 року окружний суд Бухареста задовольнив позов і скасував рішення міністерства про звільнення заявниці.
Міністерство оскаржило, і в остаточному рішенні від 16 січня 2020 року Апеляційний суд Бухареста задовольнив апеляцію та відхилив позов заявниці. Було встановлено, що заявниця не могла продовжувати працювати після досягнення пенсійного віку, оскільки роботодавець не задовольнив її запит.
Обґрунтування Суду.
Просування гендерної рівності сьогодні є головною метою держав-членів Ради Європи.
Суд неодноразово зазначав, що для виправдання розбіжностей, заснованих виключно на статевій приналежності, потрібні «дуже вагомі причини», «особливо серйозні причини» або, як іноді кажуть, «особливо вагомі та переконливі причини». Зокрема, посилання на традиції, загальні припущення чи переважаючі соціальні погляди в конкретній країні є недостатнім виправданням відмінності у ставленні за ознакою статі. Наприклад, держави не можуть нав’язувати традиції, які випливають з ідеї, що чоловік відіграє домінуючу роль, а жінка — другорядну роль у сім’ї (див. «Білер проти Швейцарії» [ВП], № 78630/12, § 95, 11 жовтня 2022 р.).
Суд уже встановив, що різниця у віці виходу на пенсію між чоловіками та жінками є різницею у дискримінацією за ознакою статі (див. згадане вище рішення у справі «Стек та інші», п. 60). Те саме стосується заходу, який оскаржується в цій справі, а саме автоматичного припинення роботи заявниці, коли вона досягла пенсійного віку для жінок.
Суд зауважує, що ця справа стосується автоматичного припинення роботи заявників після досягнення ними пенсійного віку, нижчого, ніж пенсійний вік для чоловіків, а не їх права вийти на пенсію раніше, ніж чоловіки. Останній є частиною поступового коригування пенсійної схеми, який можна розглядати як захід, призначений для виправлення «фактичної нерівності». Ці ж міркування не стосуються обов’язку заявників виходити на пенсію після досягнення пенсійного віку, встановленого для жінок.
Насправді, запровадивши та дотримуючись загального правила про обов’язкове звільнення жінок із найнижчого віку, ніж вік, встановлений для чоловіків, з можливістю лише кількох винятків, запроваджених Законом № 156/2018, законодавча влада підтримує стереотипне уявлення про гендерні ролі та розглядає жінок як однорідну групу, позбавлену волі, чиї особисті ситуації чи бажання щодо професійного життя та розвитку кар’єри, а також їхні вирівнювання з чоловіками повністю ігноруються.
Таким чином, Суд дійшов висновку, що ненадання заявникам можливості продовжувати працювати після досягнення пенсійного віку та до досягнення ними пенсійного віку, встановленого для чоловіків, становило дискримінацію.
Відповідно, мало місце порушення статті 1 Протоколу № 12 до Конвенції.
Детальніше з рішенням можна ознайомитися за покликанням: https://is.gd/CegCRL
Матеріал підготувала Вікторія Поліщук, адвокат, керівниця Центру трудового права та соціального забезпечення