Аналіз рішення Європейського комітету з соціальних прав за колективною скаргою Європейської федерації національних організацій, що працюють з бездомними (FEANTSA), та Міжнародної федерації з прав людини (FIDH) проти Франції № № 224/2023, рішення прийнято 15.10.2025 р., повідомлення здійснено 04.11.2025 р., опубліковано 05.03.2026 р. щодо захисту людей, які живуть у бідності

 (публікація здійснюється в рамках Місяця Права ЄС у Центрі трудового права та соціального забезпечення ВША НААУ)

Доступність житла стала серйозною проблемою через зростання цін на житло та орендної плати. У мегаполісах недостатньо соціального житла для тих, хто його потребує. Мешканцям неформальних поселень часто відмовляють у наданні базових послуг, і вони регулярно піддаються примусовому виселенню. Кількість бездомних стрімко зростає через гостру нестачу притулків для екстрених випадків та довгострокового житла. Мігранти, які втікають від громадянського конфлікту або крайньої бідності та живуть у найгірших умовах, створюють додаткове навантаження на національні та місцеві органи влади щодо забезпечення належного та доступного житла для всіх. Як наслідок, країни мають проблеми із захистом людей, які живуть у бідності.

Стаття 1 Конвенції про боротьбу з торгівлею людьми передбачає, що цілями цієї Конвенції є запобігання та боротьба з торгівлею людьми, гарантуючи при цьому гендерну рівність; захист прав людини жертв торгівлі людьми, створення всеосяжної системи захисту та надання допомоги жертвам і свідкам, гарантуючи при цьому гендерну рівність, а також забезпечення ефективного розслідування та судового переслідування; […]».

Парламентська асамблея у Рекомендації 2003 (2012) щодо ромських мігрантів у Європі наголосила, що упередження, поєднані з поширеною тенденцією до узагальненого пов’язування ромів із злочинністю, значною мірою сприяли скрутному становищу ромів у Європі. Щодо криміналізації жебрацтва, вона рекомендувала Комітету міністрів доручити відповідним комітетам та органам Ради Європи проаналізувати законодавство та практику держав-членів, спрямовані на криміналізацію жебрацтва, та оцінити вплив цього на ромів і наслідки з точки зору Європейської конвенції з прав людини, переглянутої Європейської соціальної хартії та інших стандартів Ради Європи» (§ 6.1).

Саме ці питання захисту прав людей, які живуть у бідності, було розглянуто у рішенні Європейського комітету з соціальних прав за колективною скаргою Європейської федерації національних організацій, що працюють з бездомними (FEANTSA), та Міжнародної федерації з прав людини (FIDH) проти Франції № № 224/2023, рішення прийнято 15.10.2025 р., повідомлення здійснено 04.11.2025 р., опубліковано 05.03.2026 р. щодо захисту людей, які живуть у бідності

Обставини справи. Організації-скаржники стверджують, що відсутність конкретних правових або нормативних положень, спрямованих на обмеження поширення у Франції муніципальних постанов, спрямованих на покарання поведінки, яка зазвичай характерна для людей, що живуть у бідності, у громадських місцях, а також нечіткість критеріїв, встановлених у національній судовій практиці, свідчать про те, що національна правова база не захищає людей, які живуть у бідності, та становить порушення статей 11, 30 та 31, а також статті E у поєднанні з вищезазначеними положеннями переглянутої Європейської соціальної хартії («Хартія»).

ПІДОЗРИ НА ПОРУШЕННЯ СТАТТІ 30 ХАРТІЇ

65.         Комітет нагадує, що сфера застосування статті 30 стосується як захисту від бідності, що розуміється як ситуації соціальної нестабільності, так і захисту від соціального виключення, що розуміється як перешкоди для інтеграції та громадянської участі, як самостійно, так і у поєднанні з іншими положеннями Хартії (Висновки 2013 року, Пояснення щодо тлумачення статті 30). У недавній справі щодо умов життя в трущобах Комітет дійшов висновку, що стигматизація та дискримінаційні висловлювання на адресу мешканців, зокрема публічні заяви, що пов’язують їх із злочинністю та торгівлею наркотиками, поглиблювали їхню соціальну ізоляцію та свідчили про порушення статті 30 Хартії (Міжнародна організація «Захист дітей» (DCI) та інші проти Іспанії, скарга № 206/2022, рішення від 11 вересня 2024 року, §§ 206–207).

66.         Стаття 30 Хартії зобов’язує держави-учасниці застосовувати комплексний та скоординований підхід до боротьби з бідністю та соціальною ізоляцією (Висновки 2003 року, Франція). Цей підхід має складатися з аналітичної основи, набору пріоритетів та відповідних заходів для усунення перешкод у доступі до соціальних прав, зокрема до зайнятості, житла, професійної підготовки, освіти, культури, а також соціальної та медичної допомоги. Він повинен поєднувати та інтегрувати державну політику послідовним чином, вбудовуючи боротьбу з бідністю та соціальною ізоляцією в усі напрямки політики та виходячи за межі суто секторального підходу або підходу, орієнтованого на цільові групи. Ефективні механізми координації повинні існувати на всіх рівнях, зокрема на рівні надання допомоги та послуг кінцевим споживачам (Заява щодо Covid-19 та соціальних прав, 24 березня 2021 року).

67.         Будь-яке обмеження реалізації прав, захищених Хартією, має відповідати умовам, встановленим у статті G Хартії (Заява щодо Covid-19 та соціальних прав, 24 березня 2021 р.; Грецька загальна конфедерація праці (GSEE) проти Греції, скарга № 111/2014, рішення по суті від 23 березня 2017 р., § 83). Таким чином, будь-яке обмеження має (i) бути передбачене законом та відповідати вимогам точності й передбачуваності; (ii) переслідувати законну мету, тобто захист прав та свобод інших осіб , суспільний інтерес, національну безпеку, громадське здоров’я або мораль; та (iii) бути необхідним у демократичному суспільстві для досягнення цих цілей, тобто має існувати розумний зв’язок пропорційності між обмеженням права та законною метою (цілями), що переслідується. Щодо останнього, будь-яке обмеження має відповідати нагальній соціальній потребі та бути найменш обмежувальним заходом з точки зору його впливу на права, передбачені Хартією, серед тих, що можуть досягти поставленої мети. Обмеження, передбачені статтею G, мають тлумачитися вузько (GSEE проти Греції, op. cit., §83).

Чи мало місце обмеження

68.         Організації-скаржники стверджують, що муніципальні постанови щодо жебрацтва погіршують становище осіб, які живуть у бідності, позбавляючи їх можливості звертатися за державною допомогою, караючи їх за дії, необхідні для виживання, та порушуючи надання основних послуг, серед інших наслідків. Докази, що знаходяться в розпорядженні Комітету, свідчать про те, що осіб, які живуть у бідності, регулярно штрафують та виганяють з міських центрів за такі дії, як жебрацтво, тривале перебування у громадських місцях, скупчення в групах з собаками або без них, неправомірне використання комунальних об’єктів, вживання алкоголю, гучне відтворення музики або сечовипускання в громадських місцях (див. § 19 вище). Комітет вважає, що такі заходи становлять обмеження права на захист від бідності та соціальної ізоляції у значенні статті 30 Хартії.

Чи було це обмеження передбачене законом

69.         Комітет зазначає, що муніципальні постанови щодо жебрацтва реалізують поліцейські повноваження мерів відповідно до ст. L. 2212-2 Загального кодексу про місцеві та регіональні органи влади, а також у доповненні до неї, наданому Державною радою у своїй судовій практиці (див. §§ 13, 23–34 вище). Комітет також бере до уваги аргумент скаржників про те, що такі ключові поняття, як «громадський порядок», є нечіткими та непередбачуваними у їх застосуванні. Комітет визнає формальне існування правової основи та розгляне твердження щодо нечіткості та відсутності передбачуваності під час оцінки пропорційності (див. §§ 78–79 нижче).

Чи переслідувало обмеження законну мету

70.         Уряд стверджує, що муніципальні постанови щодо жебрацтва мають на меті захист громадського порядку в розумінні статті L. 2212-1 Загального кодексу про місцеві та регіональні органи влади. Зі свого боку, організації-скаржники стверджують, що жебрацтво саме по собі не порушує громадський порядок і що оскаржувані постанови спрямовані на прояви бідності, а не на поведінку, яка становить реальну загрозу громадській безпеці чи спокою. Комітет визнає, що національні органи влади можуть мати обґрунтований інтерес у регулюванні певних вузько визначених форм жебрацтва, наприклад, у випадках, коли є обґрунтовані докази торгівлі людьми, експлуатації вразливих осіб або поведінки, що супроводжується погрозами, примусом чи іншими формами агресії (див. mutatis mutandis, справа «Лакатус проти Швейцарії», op. cit., § 97). Отже, обмеження, про яке йдеться, переслідує, на перший погляд, законні цілі в розумінні статті G, а саме — захист прав та свобод інших осіб.

Чи було це обмеження необхідним у демократичному суспільстві

71.         Комітет спочатку розгляне, чи були наведені для обґрунтування необхідності муніципальних постанов причини доречними та достатніми. Комітет зазначає, що місцеві органи влади часто посилаються на економічні міркування для обґрунтування заходів проти жебрацтва, чи то з метою покращення вражень туристів, чи то для захисту життєздатності місцевих підприємств, яким, як стверджується, загрожує великий наплив людей, що живуть у бідності та займають міські центри. Погоджуючись із ЄСПЛ та іншими міжнародними наглядовими органами, які висловили свою думку з цього питання, Комітет вважає, що економічні аргументи такого характеру не можуть слугувати обґрунтуванням обмежень у здійсненні прав людини (див., mutatis mutandis, справу «Лакатус проти Швейцарії», op. cit., § 113, та джерела, на які там посилаються).

72.         Сторони не досягли згоди щодо того, чи може криміналізація жебрацтва та інших видів поведінки, до яких зазвичай вдаються люди, що живуть у бідності, у громадських місцях, забезпечити захист громадського порядку (див. § 70 вище). З огляду на документацію, подану як докази (див. § 61 вище) , Комітет зазначає, що втручання правоохоронних органів, як правило, спричиняється присутністю людей у громадських місцях та їхньою поведінкою, такою як жебрацтво, ночівля, скупчення з іншими особами або вживання алкоголю, без наявності об’єктивних ознак реальної загрози громадському порядку. Комітет також зазначає, що адміністративні суди регулярно скасовують муніципальні постанови на підставі відсутності необхідності або пропорційності. Наприклад, у рішенні від 5 квітня 2022 року (Адміністративний трибунал Ніцци, № 1903151) Адміністративний трибунал Ніцци постановив, що «більшість [доказів, поданих державою] лише засвідчують просту присутність бездомних у громадських місцях або жебрацтво, без будь-якого опору чи насильства з їхнього боку щодо муніципальної поліції чи перехожих і рідко у супроводі собак». Комітет також зазначає, що уряд не надав жодних доказів, які б свідчили про те, що жебрацтво та інша поведінка людей, які живуть у бідності, у громадських місцях як такі порушують громадський порядок.

73.         Комітет зазначає, що місцеві органи влади регулярно посилаються на велику кількість скарг, отриманих від торговців, мешканців та перехожих, як на доказ загрози громадському порядку, що виправдовує прийняття відповідних заборон (див. § 21 вище). Комітет зазначає, що в деяких постановах також згадується про «почуття незахищеності» у зв’язку з присутністю людей, які живуть у бідності, у громадських місцях. На думку Комітету, такі уявлення свідчать скоріше про суспільні упередження щодо людей, які займаються жебрацтвом або ночують на вулиці, ніж про реальну загрозу громадському порядку. Комітет зазначає, посилаючись на «Керівні принципи щодо крайньої бідності та прав людини», що «особи, які живуть у бідності, мають право на захист від негативної стигматизації, пов’язаної з умовами бідності» (§ 21). До поширених проявів стигматизації належать широко поширені переконання, зокрема ті, що люди займаються жебрацтвом, бо це приносить прибуток або тому що вони не хочуть працювати, або що люди, які живуть у бідності, є від природи небезпечними, нечесними чи нездатними виховувати дітей. У свою чергу, стигматизація, що є наслідком таких форм поведінки, як жебрацтво або ночівля на вулиці, може призвести до того, що відповідні особи стикаються зі словесними або фізичними образами у своєму повсякденному житті (щодо питання «упереджень щодо бідних» див. доповідь Спеціального доповідача ООН з питань крайньої бідності та прав людини «Заборона дискримінації на підставі соціально-економічного нерівного становища: важливий інструмент у боротьбі з бідністю», документ ООН A/77/157, 13 липня 2022 р., §§ 5–6 та цитовані в ньому джерела). Комітет наголошує, що, на відміну від карального підходу, застосованого в даній справі, стаття 30 Хартії вимагає від національних органів влади вживати відповідних заходів для підвищення обізнаності суспільства щодо бездомності, ґрунтуючись на емпатії та розумінні.

74.         Далі в рамках аналізу пропорційності Комітет розглядає наслідки муніципальних постанов для людей, які живуть у бідності. Комітет вважає, що жебрацтво у багатьох випадках є засобом виживання для значної кількості людей, які живуть у бідності у Франції (див., mutatis mutandis, справу «Лакатус проти Швейцарії», де зазначається, що заявниця «мала право, властиве людській гідності, на те, щоб мати змогу донести своє скрутне становище та намагатися задовольнити свої основні потреби шляхом жебрацтва», op. cit., § 107).

75.         У цьому контексті Комітет зазначає, що, за даними Євростату, частка осіб, які перебувають під ризиком бідності або соціального виключення у Франції, становила 15,9 % у 2023 році порівняно з 15,6 % у 2015 році, тоді як частка осіб, які страждають від серйозної матеріальної та соціальної депривації, становила 12,6 % у 2023 році порівняно з 14,7 % у 2015 році. За даними Національного інституту статистики (INSEE), частка осіб, які живуть за межею грошової бідності в метрополії Франції, становила 14,4 %, або 9,1 млн осіб у 2022 році, порівняно з 13,7 % у 2016 році. Згідно з найсвіжішими офіційними даними, у період з 2001 по 2012 рік загальна кількість бездомних зросла на 58 % (з 93 000 до 141 500 осіб), тоді як кількість дітей, які живуть на вулиці, зросла на 85 % (Бенедикт Мордьє, «Вступне окреслення контексту: бездомні у Франції — характеристики та основні зміни у період з 2001 по 2012 рік», Economie et Statistique, № 488–489, 2016). Згідно з більш пізніми оцінками, у 2024 році 350 000 осіб перебували в ситуації бездомності («sans domicile»), що становить зростання на 145 % порівняно з 2012 роком (Фонд «Аббе П’єр», «30-й звіт про стан житлової нестачі у Франції», 2025, с. 315 і далі). Ця оцінка ґрунтується на визначенні бездомності, яке використовує Національний інститут статистики та економічних досліджень (INSEE), що охоплює як осіб, які не мають даху над головою, так і тих, хто проживає у фінансуваних державою тимчасових притулках. Згідно з тим самим джерелом, у 2024 році у списках очікування на соціальне житло було зареєстровано 2,7 мільйона домогосподарств, а 19 000 домогосподарств зазнали примусового виселення.

76.         Комітет також зазначає, що муніципальні постанови надають поліції повноваження систематично виселяти людей, які живуть у бідності, з міських центрів, тим самим позбавляючи їх одного з останніх доступних засобів для задоволення своїх основних потреб. Хоча у таких осіб залишається теоретична можливість продовжувати жебракувати за межами цих районів, відсутність пішохідного руху на околицях міст робить таку діяльність безглуздою з їхньої точки зору. Комітет також ставить під сумнів ефективність накладення штрафів на людей, які не мають коштів для їх сплати. Крім того, з огляду на документацію, подану як докази (див. § 61 вище), Комітет зазначає, що правоохоронна діяльність також втручається у соціальні відносини та повсякденне життя таким чином, що порушує автономію людей, які живуть у бідності, перешкоджає наданню основних послуг, таких як розподіл їжі, забезпечення житлом, медична допомога або лікування від наркотичної залежності, може змусити їх опинитися в ще більш шкідливих ситуаціях, посилює стигматизацію щодо них, породжує недовіру до держави та спричиняє або посилює психологічну травму. Комітет ще раз наголошує, що життя в умовах бідності та соціальної ізоляції як таке порушує гідність людини (Висновки 2013 року, Пояснювальна заява щодо статті 30). Оскільки муніципальні постанови посилюють нерівне становище людей, які змушені покладатися на громадські простори для свого виживання, закріплюючи їхню соціальну ізоляцію та маргіналізацію, їх можна вважати «подвійною віктимізацією».

77.         Комітет також оцінює, чи можна було б досягти мети захисту громадського порядку за допомогою заходів, що менше обмежують права відповідних осіб. У цьому контексті Комітет розглядає, по-перше, питання про те, чи можна було б прийняти муніципальні постанови щодо жебрацтва з більш вузькою спрямованістю, і, по-друге, застосування місцевими органами влади каральних підходів до правоохоронної діяльності для боротьби з видимою бідністю.

78.         По-перше, уряд стверджує, що заборони, передбачені муніципальними постановами, є обмеженими, мають географічні, часові та матеріальні обмеження, тому їх не можна охарактеризувати як повну заборону жебрацтва. Однак організації-скаржники наполягають на тому, що відповідні нормативні акти сформульовані нечітко, їх застосування є непередбачуваним, і що на практиці вони накладають всеосяжні заборони на жебрацтво та інші конкретно визначені види поведінки. Комітет також вважає в цьому контексті важливим той факт, що ЄСПЛ визнав сферу застосування національних нормативних актів (таких як повна заборона у Швейцарії або обмежена заборона в Данії) ключовим фактором при визначенні того, чи мало місце порушення ЄКПЛ у зв’язку із застосуванням заборон на жебрацтво в окремих випадках (див. §§ 25–26 вище).

79.         Комітет зазначає, що муніципальні постанови рясніють такими поняттями, як «тривале перебування», «агресивне жебрацтво» або «громадський порядок», які не мають чіткого визначення. Крім того, Комітет посилається на свої висновки, викладені в інших частинах цього рішення, щодо нечіткої практики застосування заходів з боку органів влади (див. § 72 вище), на лінію національної судової практики, яка визнає муніципальні постанови недійсними на тій підставі, що лежачі в їх основі міркування щодо громадського порядку є необґрунтованими або не відповідають рекомендаціям Conseil d’(див. § 90 нижче), а також на явний дисбаланс сил між співробітниками поліції та людьми, які живуть на вулиці. З огляду на ці фактори Комітет доходить висновку, що муніципальні постанови, про які йдеться, надають правоохоронним органам свавільну дискреційну владу у визначенні того, яка поведінка підлягатиме санкціям, що нагадує загальну заборону.

80.         Комітет уже визнав, що національні органи влади можуть мати обґрунтований інтерес у обмеженні певних форм жебрацтва (див. § 70 вище), наприклад, у випадках, пов’язаних із торгівлею людьми або агресивною поведінкою. Кримінальний кодекс, який містить такі положення, як «експлуатація жебрацтва», «вимагання», «створення загрози для неповнолітніх» та «торгівля людьми», вже забезпечує правову основу для криміналізації такої поведінки . Крім того, у розпорядженні органів влади є й інші нормативні акти, які не спрямовані безпосередньо проти людей, що живуть у бідності в громадських місцях, і які дають їм змогу обмежувати певні види поведінки з міркувань охорони громадського здоров’я або громадського порядку. Наприклад, Кодекс охорони громадського здоров’я дозволяє правоохоронним органам вживати заходів проти «публічного та явного пияцтва» (див. § 16 вище).

81.         По-друге, Комітет зазначає, що національні органи влади, безсумнівно, вжили заходів з метою зменшення бідності та соціальної ізоляції, підкріплених значними державними видатками, відповідно до своїх зобов’язань за статтею 30 Хартії (див. § 63 вище). Водночас Комітет посилається на свій висновок, наведений вище, про те, що постійне використання карально-правозастосовчого підходу як першочергової реакції на бездомність та бідність є контрпродуктивним, оскільки це погіршує становище людей, які живуть у бідності (див. § 76 вище). Комітет вважає, що правоохоронні органи не звільняються від вимоги, передбаченої статтею 30, щодо вжиття заходів «у рамках загального та скоординованого підходу до боротьби з бідністю та соціальною ізоляцією» (див. § 66 вище). Навпаки, місцеві поліцейські підрозділи повинні налагоджувати партнерські відносини з організаціями, що надають соціальні послуги, щоб ефективніше задовольняти комплексні потреби людей, які живуть у бідності в громадських місцях, та сприяти доступу до основних послуг, ґрунтуючись на методах роботи, що базуються на правах людини, враховують пережиті травми та сприяють взаємній довірі між поліцією та відповідними громадами.

82.         Комітет також зазначає, що на міжнародному рівні дедалі більше поширюється консенсус щодо того, що покарання за діяльність, необхідну для виживання, у громадських місцях порушує права людини. На глобальному рівні цей консенсус відображений, серед інших документів, у Керівних принципах ООН щодо крайньої бідності та прав людини та Керівних принципах щодо реалізації права на належне житло (див. §§ 39–42 вище). На регіональному рівні Європейський суд з прав людини (ЄСПЛ) визнав, що загальні заборони на жебрацтво порушують Європейську конвенцію з прав людини (ЄКПЛ), особливо коли жебрацтво є єдиним способом забезпечити виживання (див. § 25 вище). Африканська комісія з прав людини та народів ухвалила «Принципи щодо декриміналізації дрібних правопорушень», а Африканський суд з прав людини та народів видав консультативну думку щодо законів про бродяжництво (див. § 45–46 вище), висловивши аналогічні погляди. Нарешті, Міжамериканська комісія з прав людини наголосила, що заборони на жебрацтво та іншу поведінку, яку вважають «небажаною» або такою, що суперечить громадському порядку, поглиблюють ситуацію виключення, нерівності та дискримінації, з якою стикаються особи, що живуть у бідності (див. § 47 вище).

83.         З огляду на вищезазначені міркування Комітет вважає, що муніципальні постанови, про які йдеться, не сприяють досягненню законної мети захисту прав та свобод інших осіб. Навпаки, ухвалюючи такі заходи, місцеві органи влади закріплюють та поглиблюють становище людей, які живуть у бідності в громадських місцях, а також посилюють стигматизацію та упередження щодо них. З огляду на нечіткість формулювань та широку сферу їхнього застосування, ці положення можуть стати предметом зловживань в окремих випадках. Тому Комітет вважає, що в цьому відношенні має місце порушення статті 30 Хартії.

Щодо наявності ефективних засобів правового захисту

86.         Комітет нагадує, що, хоча Хартія не містить прямого положення щодо «доступу до правосуддя», ця концепція закладена в її різних положеннях і була уточнена в прецедентній практиці та тлумачних заявах Комітету. Зокрема, Комітет раніше зазначав, що наявність «незалежного органу» з метою забезпечення ефективного засобу правового захисту є невід’ємною складовою забезпечення дотримання прав, закріплених у Хартії (див., наприклад, справу «Норвезька асоціація малих та середніх підприємств (SMB Norge) проти Норвегії», скарга № 198/2021, та справу «Fellesforbundet for Sjøfolk (FFFS) проти Норвегії», скарга № 209/2022, рішення по суті від 13 вересня 2023 року, §§ 62–67). Комітет вважає, що стаття 30 аналогічним чином містить ключовий компонент доступу до правосуддя , вимагаючи, щоб особи, які заявляють про порушення права на захист від бідності та соціальної ізоляції, мали у своєму розпорядженні засіб правового захисту, який є ефективним як за законом, так і на практиці.

87.         У даній справі Комітет зазначає, що сторони не надали жодної інформації щодо можливостей, які мають зацікавлені особи для оскарження дій правоохоронних органів, здійснених на підставі муніципальних постанов у конкретних випадках. Ця інформація була б доречною, з огляду на, як зазначалося вище, широкі дискреційні повноваження, якими користуються правоохоронні органи (див. §79 вище), а також на низку обмежень, з якими стикаються особи, проти яких спрямовані такі заходи, зокрема у зв’язку з неграмотністю, рівнем освіти, бідністю, дискримінацією, доступом до юридичного представництва та здатністю орієнтуватися у складних правових та адміністративних системах.

88.         Комітет звертає увагу на твердження сторін про те, що абстрактний адміністративний перегляд є, на практиці, єдиним доступним засобом правового захисту для оскарження муніципальних постанов. Хоча Уряд стверджує, що це є ефективним засобом правового захисту, організації-скаржники заперечують це, зокрема, через тривалість провадження та його обмежений стримувальний ефект щодо запобігання повторенню таких випадків. Комітет також бере до уваги твердження організацій-скаржників, яке уряд не заперечує, про те, що адміністративні провадження часто призводять до визнання відповідних постанов недійсними.

89.         Комітет погоджується з твердженням уряду про те, що вимоги щодо правоздатності позивача є достатньо широкими, а доступ до судочинства не обмежується такими вимогами, як судові збори чи обов’язкове юридичне представництво. Однак цього не можна сказати про те, як префекти виконують свої обов’язки в цьому контексті. Хоча уряд наголошує, що префекти покликані відсівати будь-які постанови, що викликають сумніви щодо законності, та ініціювати адміністративні провадження для їх оскарження, організації-скаржники стверджують, що префекти оскаржили лише одну таку постанову. Комітет також зазначає, що особи, на яких безпосередньо впливають муніципальні постанови, навряд чи зможуть оскаржити їх через систематичні перешкоди, про які йшлося вище (див. § 87 вище). Звідси випливає, що НУО відіграють ключову роль у забезпеченні нагляду в цьому контексті, що також визнають сторони.

90.         Однак на практиці цей засіб правового захисту навряд чи буде застосований через брак ресурсів у секторі НУО, особливо з огляду на масштаб завдання, яке передбачає виявлення та оскарження сотень постанов щороку. Крім того, навіть у тих випадках, коли адміністративне провадження успішно розпочинається і призводить до визнання постанови недійсною, рішення, ймовірно, буде ухвалено вже після того, як термін дії відповідної постанови закінчиться і вона породжуватиме свої наслідки. Водночас клопотання про призупинення дії указу навряд чи будуть задоволені через суворі вимоги до доказів. Нарешті, Комітет зазначає, що перспектива визнання указу недійсним не має достатнього стримуючого ефекту на місцеві органи влади. Організації-скаржники наводять приклади указів, виданих ще у 2023 році, які, як видається, порушують принципи, встановлені Державною адміністративною радою (Conseil d'État) у своїй судовій практиці. Наприклад, указ, виданий у Мюлузі в 2022 році, забороняв жебрацтво в багатьох місцях у центрі міста протягом дванадцяти годин на день, цілий рік, на постійній основі, навіть за відсутності уявного ризику для громадського порядку. Організації-скаржники також згадали про практику в деяких муніципалітетах, які продовжують видавати за змістом подібні укази, незважаючи на рішення адміністративних судів про визнання їх недійсними. Комітет зазначає, що практика видачі таких поліцейських указів на місцевому рівні в основному не змінилася з часу декриміналізації жебрацтва у 1994 році, незважаючи на рішення Державної ради та звичайних адміністративних судів, які регулярно дорікають місцевим органам влади за порушення законодавства.

91.         Тому Комітет вважає, що засоби правового захисту, доступні особам, на яких поширюється дія муніципальних постанов, не є ефективними ні з юридичної точки зору, ні на практиці. Відповідно, він констатує порушення статті 30 Хартії на тій підставі, що особи, на яких поширюється дія муніципальних постанов, не мають ефективного засобу правового захисту для оскарження порушення права на захист від бідності та соціальної ізоляції.

ПІДОЗРА НА ПОРУШЕННЯ СТАТТІ Е У ПОЄДНАННІ ЗІ СТАТТЄЮ 30 ХАРТІЇ

95.         Комітет нагадує, що дискримінація визначається як різниця в поводженні з особами, які перебувають у порівнянних ситуаціях, якщо таке поводження не переслідує законної мети, не ґрунтується на об’єктивних та розумних підставах або не є пропорційним до переслідуваної мети (Syndicat national des Professions du tourisme проти Франції, скарга № 6/1999, рішення по суті від 10 жовтня 2000 року, § 25). Стаття Е забороняє не лише пряму дискримінацію, а й усі форми непрямої дискримінації, які можуть виникнути внаслідок неналежного та позитивного врахування всіх відповідних відмінностей або внаслідок невжиття адекватних заходів для забезпечення того, щоб права та колективні переваги, доступні для всіх, були дійсно доступними для всіх (Associazione sindacale «La Voce dei Giusti» проти Італії, скарга № 105/2014, рішення по суті від 18 жовтня 2016 року, § 63). Підстави забороненої дискримінації, перелічені в статті Е Хартії, не є вичерпними і включають бідність (Висновки 2013 року, Пояснювальна записка щодо статті 30) та соціально-економічний статус (Міжнародна федерація з прав людини (FIDH) проти Ірландії, скарга № 110/2014, рішення по суті від 12 травня 2017 року, § 124, а також Європейська федерація національних організацій, що працюють з бездомними (FEANTSA) проти Бельгії, скарга № 203/2021, рішення по суті від 17 жовтня 2024 року, § 150).

99.         Комітет вважає, що законодавство може розглядатися як дискримінаційне, якщо воно ґрунтується на узагальнених стереотипах та упередженнях щодо соціально незахищеної групи. Вище вже було встановлено, що згадані муніципальні постанови не лише ґрунтуються на упередженнях, а й посилюють та закріплюють стигматизацію людей, які живуть у бідності (див. §§ 72–73 вище). Комітет також вважає, що каральний підхід до правозастосування на основі соціально-економічного статусу є контрпродуктивним у двох аспектах. По-перше, Комітет сумнівається, що в ситуаціях, коли люди не мають дому, куди можна повернутися, штрафи та розпорядження про виселення можуть мати стримуючий ефект, зменшити бездомність або підвищити громадську безпеку. По-друге, як зазначалося вище, цей підхід ґрунтується на міфі про те, що люди, які живуть у бідності, самі відповідальні за своє становище. Ця упереджена думка неправильно трактує природу бідності, яка є складним явищем, що характеризується численними та взаємопідсилюючими фізичними, економічними, культурними та соціальними перешкодами, з-під впливу яких може бути важко вирватися без допомоги (див. mutatis mutandis, «Керівні принципи щодо крайньої бідності та прав людини», с. 2; див. також § 32 вище).

100.       З огляду на вищезазначені міркування та зважаючи на те, що відповідні муніципальні постанови встановлюють, на перший погляд, нейтральні правила, які мають непропорційний вплив на людей, що живуть у бідності, у громадських місцях, це становить непряму дискримінацію за ознакою соціально-економічного статусу. Отже, Комітет вважає, що має місце порушення статті Е у поєднанні зі статтею 30 Хартії.

Європейський комітет з соціальних прав дійшов висновку, що боротьба з бідністю не може здійснюватися шляхом обмеження присутності найбільш вразливих осіб у публічному просторі. Практика муніципальних заборон, яка фактично карає людей за дії, зумовлені бездомністю чи крайньою бідністю, не відповідає зобов'язанням держави щодо захисту від бідності та соціальної ізоляції. Натомість державна політика має бути спрямована не на криміналізацію бідності, а на усунення її причин і забезпечення реального доступу до соціальних прав.

Детальніше з текстом рішення можна ознайомитися за покликанням:  https://tinyurl.com/4ndc5vy3