Лектор докладно проаналізував разом з учасниками проблеми кримінальної відповідальності за перешкоджання законній діяльності ЗСУ та інших військових формувань (ст.114-1 КК України), а саме:

1. Загальна характеристика складу злочину, передбаченого ст. 114-1 кк.

2. Перешкоджання законній діяльності зсу та інших військових формувань vs надання допомоги в ухиленні від мобілізації: проблеми кримінально-правової кваліфікації.

3. Кваліфікаційні помилки, які допускаються при застосуванні ст. 114-1 кк.

3.1. Неповнота кваліфікації при застосуванні ст. 114-1 кк.

3.1.1. Незастосування норм про підроблення та/або використання підроблених документів.

3.1.2. Незастосування норм про надання/одержання неправомірної вигоди.

3.1.3. Незастосування норм про кримінальні правопорушення проти здоров'я людини та авторитету органів влади.

3.1.4. Незастосування норми про умисне знищення або пошкодження майна.

3.1.5. Незастосування деяких інших норм особливої частини кк.

3.2. Проблеми, пов'язані з правильним визначенням стадії перешкоджання законній діяльності зсу та інших військових формувань.

3.3. Проблеми, пов'язані з кваліфікацією перешкоджання законній діяльності зсу та інших військових формувань, вчиненого у різних формах співучасті.

4. Проблеми караності перешкоджання законній діяльності зсу та інших військових формувань.

У рамках характеристики перешкоджання законній діяльності ЗСУ та інших військових формувань (ст.114-1 КК України) акцентовано на наступному:

1. Загальна характеристика складу злочину, передбаченого ст. 114-1 КК

Склад злочину має такі ключові елементи:

1) Об’єктивна сторона

Діяння полягає у:

● перешкоджанні законній діяльності ЗСУ та інших військових формувань.

Форми прояву:

● поширення інформації про мобілізаційні заходи;

● блокування, опір, насильство;

● допомога в незаконному виїзді;

● адміністрування груп, що сприяють ухиленню;

● підпали, організація схем відстрочок тощо.

2) Час вчинення:

● особливий період (обов’язкова ознака складу).

3) Суб’єктивна сторона:

● прямий умисел.

4) Проблема тлумачення поняття «перешкоджання»

Існують два підходи:

1. Вузький (доктринальний):

● лише дії, що паралізують або істотно ускладнюють діяльність.

2. Широкий:

● будь-яке умисне створення перешкод чи обмежень діяльності військових.

Судова практика:

● Постанова ККС ВС від 26.02.2025 (справа № 653/1302/15-к) – підтверджує широке тлумачення поняття «перешкоджання».

2. Перешкоджання ЗСУ vs допомога в ухиленні від мобілізації

Чи будь-яке сприяння ухиленню від мобілізації = перешкоджання ЗСУ?

За аналізом 371 вироку (2025 р.):

● 82% справ — пов’язані саме з допомогою в ухиленні.

Основна проблема кваліфікації:

● не всі дії, що сприяють ухиленню, є перешкоджанням у розумінні ст. 114-1 КК.

Типові ситуації (з практики):

1) Фіктивне навчання / бронювання:

● оформлення в ЗВО або на підприємства для відстрочки.

2) Фіктивна інвалідність:

● підроблені довідки, догляд, оформлення інвалідності.

3) Фіктивне батьківство:

Судова практика:

● Вирок Київського райсуду м. Харкова від 11.06.2025 (№ 953/5295/25) – кваліфікація за ст. 114-1 КК.

4) Незаконний виїзд за кордон:

Судова практика:

● Вирок Деснянського райсуду м. Чернігова від 01.01.2025 (№ 750/17179/24) кваліфікація: ст. 114-1 + ст. 332 КК.

5) Поширення інформації про ТЦК

Тут виникає конкуренція:

● ст. 114-1 КК;

● ст. 114-2 КК.

Судова практика:

● Постанова ККС ВС від 23.10.2025 (№ 725/4553/24): навіть інформація про не бойові підрозділи може підпадати під ст. 114-2 КК.

Цікавий кейс (сукупність):

● Вирок Першотравневого райсуду м. Чернівці від 26.09.2024 (№ 725/8737/24) одночасно ст. 114-1 + 114-2 КК.

3. Кваліфікаційні помилки

Загальні види:

1. Неповнота кваліфікації.

2. Неправильне визначення стадії.

3. Помилки у співучасті.

3.1. Неповнота кваліфікації

3.1.1. Підроблені документи

Проблема: ігнорування ст. 358 КК.

Судова практика:

● Вирок Деснянського райсуду м. Чернігова від 28.12.2023 (№ 750/18674/23);

● Вирок Заводського райсуду м. Миколаєва від 11.07.2024 (№ 487/6023/24) кваліфікація лише за ст. 114-1 є неповною.

Правильний підхід:

● реальна сукупність (114-1 + 358 КК).

Приклад правильної кваліфікації:

● Вирок Дарницького райсуду м. Києва від 18.09.2025 (№ 753/16721/25).

3.1.2. Неправомірна вигода

Проблема: не застосовуються ст. 368, 369-2, 368-4 КК.

Судова практика:

● Вирок Крюківського райсуду м. Кременчука від 18.01.2024 (№ 537/233/24) кваліфіковано лише за 114-1, що є помилкою.

3.1.3. Злочини проти здоров’я та влади

Ігноруються:

● ст. 125, 126, 342, 345 КК.

3.1.4. Знищення майна

● не застосовується ст. 194 КК.

3.1.5. Інші норми

● ст. 435-1, 396 КК тощо.

3.2. Проблеми визначення стадії

Суть проблеми: неправильне розмежування:

● готування;

● замах;

● закінчений злочин.

Причина:

● формальний склад → злочин часто вважається закінченим уже з моменту створення перешкод.

3.3. Проблеми співучасті

Основні помилки:

● неправильне визначення ролей:

- організатор;

- пособник;

- виконавець.

Приклад:

● організатор схем (адвокат, посередник) не визнається організатором інших злочинів.

Судова практика:

● Вирок Голосіївського райсуду м. Києва від 16.09.2025 (№ 752/20659/25) не інкриміновано підкуп (ст. 369-3 КК).

4. Проблеми караності

1) Надмірно широке застосування ст. 114-1:

● під неї підводять дії, які фактично є:

- допомогою в ухиленні;

- адміністративними порушеннями.

2) Непослідовність практики:

● однакові дії кваліфікуються як:

- 114-1 КК;

- 114-2 КК;

- або сукупність.

Приклад:

● однакове поширення інформації — різна кваліфікація в судах.

3) Проблема справедливості покарання:

● різна оцінка суспільної небезпеки схожих діянь.

Першоджерело https://tinyurl.com/4ms2nyje