Співзасновниця АО «Адвокатська сім’я Лисенко» Ганна Лисенко звернула увагу, що головною причиною відмов у задоволенні заяв працівників про встановлення факту вчинення мобінгу, є недоведеність вчинення мобінгу, тобто – відсутність доказів. Адже працівник має довести в суді: коли вчинявся мобінг, його систематичність, умисел або бездіяльність винуватця, мету мобінгу (звільнення, зміна умов праці або переведення, зменшення розміру оплати тощо) та його форму (психологічна або економічна із застосуванням засобів електронних комунікацій).
Що може розцінювати як мобінг?
1) погрози, висміювання, наклепи, зневажливі зауваження, поведінка загрозливого, залякуючого, принизливого характеру та інші способи виведення працівника із психологічної рівноваги,
2) не запрошення на зустрічі і наради, в яких працівник, відповідно до локальних нормативних актів та організаційно-розпорядчих актів має брати участь, перешкоджання виконанню ним своєї трудової функції, недопущення працівника на робоче місце, перенесення робочого місця в непристосовані для цього виду роботи місця,
3) нерівна оплата за працю рівної цінності, яка виконується працівниками однакової кваліфікації;
4) безпідставне позбавлення працівника частини виплат (премій, бонусів та інших заохочень);
5) необґрунтований нерівномірний розподіл роботодавцем навантаження і завдань між працівниками з однаковою кваліфікацією та продуктивністю праці, які виконують рівноцінну роботу.
При цьому, до суду слід подавати докази причинно-наслідкового звʼязку між діями кривдника та наслідками для працівника.
Наприклад, у справах № 529/131/23 та № 336/3548/23 працівники надавали листки непрацездатності, щоб довести факт вчинення мобінгу керівником. Проте суди дійшли висновків, що з лікарняних листків непрацедатності неможливо встановити причинного зв'язку між погіршенням стану здоров'я та діями директора, не надано жодного медичного висновку, підтвердження звернення до медичних установ про порушення її фізичного чи психологічного стану, а також що їй було надано кваліфіковану допомогу відповідними медичними фахівцями у зв`язку з неправомірними діями директора.
У справі № 344/4844/23 суд вказав, що та обставина, що працівник протягом певного часу перебував на лікуванні, не свідчить про вчинення мобінгу, враховуючи захворювання, яким вона страждає. До того ж, відповідно до цих наданих медичних довідок, позивач проходив обстеження та лікування, а не звертався за екстреною медичною допомогою.
Для встановлення факту мобінгу мають бути «залізні докази». Наприклад:
1. Письмові докази:
·копії розпорядчих документів роботодавця (наказів, розпоряджень);
·копії документів працівника або інших співробітників (заяви, доповідні записки, листи, акти, вимоги або претензії тощо);
·копії заяв або скарг працівника щодо порушення його прав, честі та гідності, дискримінації щодо до нього (до керівника, до засновників, до Держпраці, до поліції тощо).
Наприклад, у справі №753/7920/23 суд досліджував такі письмові докази: письмові пояснення 3-х працівників-медиків щодо вчинення відносно них мобінгу з боку начальниці відділу КНП «КМДДЦ», доповідні записки та пояснення інших працівників, наказ № 48 «Про створення комісії з проведення службового розслідування щодо наявності ознак мобінгу в діях лікаря», протоколу службового розслідування тощо.
2.Електронні докази:
·скріни листування через електронну пошту;
·скріни листування через месенджери або в групах (Телеграм, Viber тощо);
·скріни із соціальних мереж (публікації, коментарі тощо);
·диск або подані через Електронний суд аудіо, фото, відеозаписи розмов, проведення зборів або нарад, запис з відеокамер тощо.
Наприклад, у справі №529/131/23 судо досліджував диск із відеозаписами, на яких дочка працівниці фіксує на телефон розмови між мамою та директором. Суд дійшов висновку, що запис не містять ознак мобінгу з боку директора, поведінка директора не вказує на дії, що спрямовані на приниження честі та гідності та не містить ознак психологічного тиску.
Наприклад, у справі №529/131/23 судо досліджував диск із відеозаписами на яких дочка працівниці фіксує на телефон розмови між мамою та директором. Суд дійшов висновку, що запис не містять ознак мобінгу з боку директора, поведінка директора не вказує на дії, що спрямовані на приниження честі та гідності та не містить ознак психологічного тиску.
При цьому, слід звернути увагу, що відповідно до ч. 5 ст. 100 ЦПК України якщо подано копію (паперову копію) електронного доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал електронного доказу. Якщо оригінал електронного доказу не подано, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (паперової копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.
Електронний доказ - це будь-яка інформація в цифровій формі, що має значення для справи. Повідомлення (з додатками), відправлені електронною поштою чи через застосунки-месенджери, є електронним доказом, який розглядається та оцінюється судом у сукупності з іншими наявними у матеріалах справи доказами.
Суд може розглядати електронне листування між особами у месенджері (як і будь-яке інше листування) як доказ у справі лише в тому випадку, якщо воно дає можливість суду встановити авторів цього листування та його зміст (Постанова Великої Палати Верховного Суду від 21 червня 2023 року у справі № 916/3027/21).
У справі №529/131/23 досліджений у судовому засіданні диск із відеозаписами на яких дочка позивачки фіксує на телефон розмови між мамою та директором не містять ознак мобінгу з боку директора, поведінка директора не вказує на дії, що спрямовані на приниження честі та гідності та не містить ознак психологічного тиску.
3. Покази свідків. Це не основний доказ, суд буде його оцінювати разом з іншими доказами. Наприклад, у справі № 529/131/23 суд не взяв покази свідка, оскільки остання є дочкою позивачки та має зацікавленість у розгляді справи.
В огляді судової практики Ганна Лисенко запропонувала до ознайомлення наступні судові рішення:
Рішення Диканського районного суду Полтавської області від 29 травня 2023 року у справі № 529/131/23
Обставини справи
Встановлення факту вчинення мобінгу з боку директора, що полягає:
- недопуску останньої до роботи, перешкоджання виконання нею трудових функцій (не видано наказ про поновлення);
- перенесення робочого місця в непристосовані для цього виду роботи місце (холодне приміщення);
- створення напруженої та образливої атмосфери шляхом підписання нової посадової інструкції.
Через значний психологічний тиск та мобінг з боку директора позивачка подала заяви про розірвання трудового договору за власним бажанням за ч. 3 ст. 38 КЗпП, які не були задоволені директором.
Що було встановлено судом?
1.Факт недопуску позивачки до роботи не підтверджено
Позивачка була ознайомлена з наказом про поновлення, що підтверджується Актом від 28.12.2022, в якому вказано, що директором в телефоному режимі ознайомила працівницю з наказом, зачитавши його та досліджений аудіозаписом розмови між позивачем та директором від 28.12.2022.
Позивачка сама підтвердила в судовому засіданні, що близько обіду, перебуваючи на роботі їй стало зле і вона пішла додому.
Доказів причино-наслідкового зв’язку між діями директора та поганим самопочуттям позивачки матеріали справи не містять.
3. Факт про перенесення робочого місця в непристосоване для цього виду роботи місце не доведений позивачкою
Згідно з доповідною запискою самої Позивачки робоче місце не змінювалось.
На доповідну записку Позивача щодо невідповідності температурного режиму її робочого місця, відповідачем проведено обстеження робочого місця та задля комфортного перебування вирішили видати тепловентилятор-обігрівач.
Низький температурний режим на робочому місці позивачки, не можуть вважатися мобінгом, оскільки такий не залежить від дій чи бездіяльності роботодавця.
4.Факт вимагання з боку директора виконувати трудові обов’язки, які не передбачені посадовою інструкцією, що створює напружену, ворожу, образливу атмосферу та змушує недооцінювати свою професійну придатність не доведено
Після виходу з лікарняного на роботу, працівниці надано для ознайомлення нову посадову інструкцію, де було покладено нові обовʼязки – обслуговування газового обладнання топочної.
Проте, сама позивачка в судовому засіданні підтвердила, що і раніше вела спостереження за газовим котлом, іноді вмикала автоматику на котлі.
Покази свідка суд оцінює критично, оскільки остання є дочкою позивачки та має зацікавленість у розгляді справи.
Досліджений у судовому засіданні диск із відеозаписами, на яких дочка позивачки фіксує на телефон розмови між мамою та директором не містять ознак мобінгу з боку директора, поведінка директора не вказує на дії, що спрямовані на приниження честі та гідності та не містить ознак психологічного тиску.
2. Постанова Запорізького апеляційного суду від 08.12.2023 року у справі № 336/3548/23
Обставини справи
Працівниця звернулась до суду з позовом про визнання мобінгу з боку керівника та його припинення щодо підлеглого.
Судами встановлено:
·доказів систематичних (повторюваних) тривалих умисних дій або бездіяльності роботодавця позивачем не надано;
·з лікарняних листків непрацездатності неможливо встановити причинного зв’язку між погіршенням стану здоров’я та діями відповідача, які на думку позивача порушили її трудові права;
·не надано жодного медичного висновку, підтвердження звернення до медичних установ про порушення її фізичного чи психологічного стану, а також що їй було надано кваліфіковану допомогу відповідними медичними фахівцями у зв’язку з неправомірними діями відповідача.
Ознайомитися із записом фахової дискусії можна за посиланням: https://tinyurl.com/3cumzz5u