Анотація справи: Що таке «передбачувана воля» пацієнта в контексті судових процесів про припинення життєзабезпечуючого лікування в країнах, де це дозволено законом та/або судовою практикою?

Суд: Вищий суд землі Карлсруе, Німеччина

Дата: 29 жовтня 2001 року

Цитування справи: OLG Karlsruhe, Urt. v. 29.10.2001 – Az.: 19Wx 21/01

Чоловік позивачки, віком 65 років, переніс емболію легеневої артерії з зупинкою серцево-судинної системи. Його життя вдалося врятувати, проте він увійшов у коматозний стан, і з тих пір цей стан був стабільним протягом п'яти років. Попри те, що пацієнт продовжував чути і дихати, він не міг спілкуватися і харчуватися самостійно, харчування виконувалося через PEG-зонд. Позивачку було призначено опікуном пацієнта у 1996 році, і через чотири роки вона звернулася до суду з проханням припинити лікування її чоловіка. Суддя особисто перевірив стан чоловіка і констатував, що він, і в дійсності, не може спілкуватися. І сестра, і діти позивачки припустили, що пацієнт вирішив би радше померти, аніж продовжувати жити на штучному харчуванні. Суд першої інстанції відхилив їхнє клопотання, оскільки встановив, що припинення штучного харчування, що, очевидно, призведе до смерті пацієнта, з цивільно-правової точки зору, не може стосуватися того, що є завданнями опікуна.

У апеляції було зазначено, що їхні наміри не суперечать його передбачуваній волі, але апеляцію було відхилено, оскільки апеляційний суд також встановив, що припинення лікування, яке спричинило смерть, не охоплюється ст. 1904 Цивільного Кодексу Німеччини. Говорячи про право на відмову від лікування, суд сказав, що «бажання померти» є дуже особистою справою, і опікун просто виконує свою пряму або передбачувану волю. Суд нагадав, що право на самовизначення пацієнта передбачає відмову від лікування (не беручи до уваги інтенсивну терапію, а наприклад операцію, відміна якої може призвести до смерті) – а операція без згоди, по суті, є побоєм; суд додав, що автономія не закінчується, якщо пацієнт впадає в кому. . Таким чином, опікун не примушує будь-яку іншу волю припинити лікування, крім волі пацієнта. Суд постановив, що донорство органів – це дещо інше, оскільки це в інтересах третьої особи, а не особи, яка отримує догляд, і неприпустимо давати згоду на такі речі від імені недієздатної особи.

Суд погодився, що згода на припинення лікування все ж, певною мірою, відноситься до сфери охорони здоров'я, і вважає, що позивачка не порушить положення про законне призначення опіки (ст. 1896-1 Цивільного Кодексу), оскільки вона виконуватиме волю пацієнта. Суд також прокоментував, чи потрібен для цього фактичний дозвіл суду, і як, з точки зору закону, це слід розглядати. Тут Суд доходить наступного висновку: це рішення (про життя і смерть) не приймається ані судом, ані опікуном: його виконує сам пацієнт. І єдине, що роблять усі інші інстанції у цьому випадку, це виконують його рішення, незважаючи на те, що це рішення, якщо пацієнт не воліє продовжувати жити в такому стані, призведе до смерті пацієнта.

Суд доходить до питання, що робити з «передбачуваною волею» і як її має визначити суддя? Суд зазначив, що розслідування ex officio можуть бути проведені для визначення того, що є «передбачуваною волею», а саме: 1) свідчення родини та лікарів; 2) заповіт / довіреність; 3) особисте враження судді про відповідного пацієнта. Суд скасував і повернув рішення на новий розгляд, вказавши, що необхідно мати набагато більше доказів незворотності стану пацієнта, які мають бути підтверджені сучасними медичними висновками.

Подальші медичні звіти показали, що стан пацієнта не покращився протягом останніх кількох років і були наявні ознаки постійних пошкоджень головного мозку.

Матеріал підготував Анатолій Литвиненко, член Центру медичного права ВША НААУ, докторант кафедри юридичних наук Балтійської міжнародної академії (Рига, Латвія), магістр/аспірант Школи права Університету Роберта Гордона (Абердін, Шотландія, Великобританія)

Матеріал підготовлено в межах реалізації проєкту Центру медичного права ВША НААУ «Порівняльне медичне право»