Звільнення у зв’язку з непроходженням спеціальної перевірки: правові орієнтири та практика

Спеціальні перевірки здійснюються для забезпечення несумісності корупційних практик та публічної служби і, як наслідок, недопуску до посад осіб, які мають активи, що не підтверджені законними доходами, які подали недостовірні документи для призначення, співпрацюють із ворогом тощо. Для керівників всіх рівнів та платників податків важливим є недопущення недоброчесних осіб до посад для того, щоб не розслідувати результати їх роботи та звільняти. Така перевірка проводиться стосовно претендентів на посаду, що передбачає відповідальне або особливо відповідальне становище та посаду з підвищеним корупційним ризиком, перелік яких є вичерпним і визначений ст. 56 ЗУ “Про запобігання корупції”.

Рішення про призначення або про відмову у призначенні на посаду ухвалюється лише після проведення спеціальної перевірки.

Правові засади спеціальної перевірки закріплено, зокрема, у:

• Законі України «Про запобігання корупції»;

• Постанові Кабінету Міністрів України №171 від 25.03.2015 «Про затвердження Порядку проведення спеціальної перевірки».

Загальний порядок проведення спеціальних перевірок

Зверніть увагу! Організація проведення спеціальної перевірки покладається на керівника (заступника керівника) державного органу, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування або їх апарату, на зайняття посади в якому претендує особа, крім випадків, установлених законом.

Підпунктом 1 пункту 2 Порядку N 171 визначено, що для проведення спеціальної перевірки претендент на посаду подає до відповідного державного органу, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування, зокрема, письмову згоду на проведення спеціальної перевірки за формою згідно з додатком 1.

Відповідно до ч. 2 ст. 57 Закону N 1700-VII, для проведення спеціальної перевірки особа, яка претендує на зайняття посади, подає до відповідного органу:

1) письмову згоду на проведення спеціальної перевірки;

2) автобіографію;

3) копію паспорта громадянина України;

4) копії документів про освіту, вчені звання та наукові ступені;

5) медичну довідку про стан здоров'я за формою, затвердженою Міністерством охорони здоров'я України щодо перебування особи на обліку в психоневрологічних або наркологічних закладах охорони здоров'я;

6) копію військового квитка або посвідчення особи військовослужбовця (для військовослужбовців або військовозобов'язаних);

7) довідку про допуск до державної таємниці (у разі його наявності).

Згідно положень ч. 3 ст. 57 Закону N 1700-VII, після одержання письмової згоди особи, яка претендує на зайняття посади, на проведення спеціальної перевірки орган, на посаду в якому претендує особа, не пізніше наступного дня надсилає до відповідних державних органів (ДСА, МВС, Мін’юсту, НКЦПФР, НАЗК, МОЗ, МОН, СБУ, Міноборони, Служби зовнішньої розвідки) запит про перевірку відомостей щодо особи, яка претендує на зайняття відповідної посади, за формою, яку затверджує Кабінет Міністрів України. Запит підписує керівник органу, на посаду в якому претендує особа в разі його відсутності - особа, яка виконує обов'язки керівника, або один з його заступників відповідно до розподілу функціональних обов'язків. До запиту додаються копії документів, зазначених у частині другій цієї статті.

Протягом семи днів з дня надходження запиту зазначений орган надає інформацію про результати спеціальної перевірки, за підписом керівника.

Відповідно до ч. 2 ст. 58 Закону N 1700-VII, рішення про призначення (обрання) або про відмову у призначенні (обранні) на посаду, пов'язану із виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, приймається після проведення спеціальної перевірки.

У разі встановлення за результатами спеціальної перевірки факту розбіжностей у поданих претендентом на посаду автобіографії та/або декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за минулий рік посадовою особою (органом), яка (який) організовує проведення спеціальної перевірки, надається можливість претенденту на посаду протягом п'яти робочих днів надати письмове пояснення за таким фактом та/або виправити таку розбіжність.

За приписами частини 3 статті 58 Закону N 1700-VII, орган, на посаду в якому претендує особа, на підставі одержаної інформації готує довідку про результати спеціальної перевірки за формою, затвердженою Кабінетом Міністрів України. Щодо кандидатів на зайняття посад (крім посади судді), призначення (обрання) на які здійснюється Президентом України, Верховною Радою України або Кабінетом Міністрів України, таку довідку готує відповідний структурний підрозділ Адміністрації Президента України, Апарату Верховної Ради України або Секретаріату Кабінету Міністрів України.

Особи, щодо яких проведена спеціальна перевірка, мають право на ознайомлення з довідкою про результати спеціальної перевірки та в разі незгоди з результатами перевірки можуть подати відповідному органу державної влади, органу місцевого самоврядування свої зауваження у письмовій формі. Ці зауваження підлягають розгляду у семиденний строк з дня їх надходження.

Інформація про результати спеціальної перевірки та документи щодо її проведення є конфіденційними, якщо вони не містять відомостей, що становлять державну таємницю.

Документи, що були подані особою, яка претендувала на зайняття посади, для проведення спеціальної перевірки, у разі призначення (обрання) її на посаду передаються для зберігання в особовій справі, а в разі відмови у призначенні (обранні) на посаду повертаються цій особі під розписку, крім випадків, коли встановлено неправдивість цих документів, та інших випадків, передбачених законом.

Довідка про результати спеціальної перевірки додається до документів, поданих особою, або до особової справи, якщо прийнято рішення про її призначення (обрання) на посаду.

Особливості спецперевірок під час воєнного стану

З березня 2022 року спецперевірки були зупинені. Одночасно з набранням чинності Законом України № 3384-ІХ про відновлення декларування 12 жовтня 2023 року їх відновлено. Таким чином, у разі її непроходження особою, яка була призначена на посаду за період з 24.02.2022 до 12.03.2023, законодавством передбачено додаткову підставу звільнення.

Важливо! Закон передбачає вичерпний перелік підстав для відмови у прийнятті на посаду:

1) подання підроблених документів або неправдивих відомостей;

2) відображення у декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, недостовірних відомостей, якщо такі відомості стосуються майна або іншого об’єкта декларування, що має вартість, і можуть відрізнятися від достовірних на суму, яка дорівнює або перевищує 100 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, установлених на день подання такої декларації;

3) належності претендента на посаду до переліку осіб, щодо яких застосовуються заборони, передбачені частиною третьою або четвертою статті 1 Закону України “Про очищення влади”;

4) неперебування на військовому обліку за місцем проживання (місцем реєстрації та фактичного проживання) претендента на посаду, який є призовником, військовозобов’язаним чи резервістом та підлягає взяттю на військовий облік, або ухилення від військового обліку претендента на посаду, який є призовником, військовозобов’язаним чи резервістом;

5) наявності у претендента на посаду громадянства іноземної (іноземних) держави (держав).

На цьому етапі спеціальної перевірки найчастіше виникають правові спори, зумовлені тим, що орган, відповідальний за організацію її проведення, нерідко ототожнює поняття «виявлено розбіжності» та «виявлено відомості».

Між тим, ці терміни мають концептуально відмінний зміст:

- у разі виявлення розбіжностей законодавством передбачено обов’язок уповноваженого органу запросити пояснення претендента, розглянути надану інформацію та прийняти мотивоване рішення за результатами оцінки;

- натомість виявлення відомостей, що свідчать про обставини, які є несумісними із зайняттям відповідної посади, слугує підставою для відмови у призначенні без проведення додаткових процедур.

Таким чином, неправильне тлумачення та підміна понять створюють передумови для порушення прав особи, у тому числі на справедливу процедуру прийняття рішень у сфері публічної служби. Формальний підхід до результатів перевірки визнається неприйнятним. Суд має дослідити чи було забезпечення роботодавцем право претендента на ознайомлення з довідкою, право на надання пояснень і зауважень, а також чи враховані зазначені пояснення.

Проблемними аспектами є:

Відсутність чітких критеріїв оцінки результатів перевірки;
Ризики зловживань з боку роботодавця при тлумаченні висновків;
Обмеженість механізмів оскарження негативного висновку перевірки;
Невизначеність правового статусу осіб, щодо яких перевірка виявила «розбіжності».

Судова практика

Суди загалом підтримують позицію, що звільнення у зв’язку з результатами спеціальної перевірки можливе лише за наявності обґрунтованих і підтверджених підстав.

Наприклад, 09 жовтня 2024 р. у справі № 480/1880/24 Другим апеляційним адміністративним судом встановлено наступне:

Державною екологічною інспекцією у Сумській області на адресу Національного агентства з питань запобігання корупції (НАЗК) направлено лист від 30.11.2023 N 2724/11-34 про перевірку відомостей щодо наявності в Єдиному державному реєстрі осіб, які вчинили корупційні або пов'язані з корупцією правопорушення, відомостей про претендента на посаду, а також щодо достовірності відомостей, зазначених у декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за минулий рік претендента на посаду начальника відділу державного екологічного нагляду (контролю) поводження з відходами та небезпечними хімічними речовинами - старшого державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Сумської області ОСОБА_1.

За результатами проведення спеціальної перевірки щодо достовірності відомостей, зазначених особою у декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2022 рік, керівником відділу проведення спеціальних перевірок Управління проведення спеціальних перевірок та контролю за своєчасністю подання декларацій Кристиною Козаковою складено інформаційний лист, в якому зазначалося, що за результатами проведення спецперевірки виявлено ознаки відображення у декларації недостовірних відомостей, оскільки такі відомості стосуються майна або іншого об'єкта декларування, що має вартість, і можуть відрізнятися від достовірних на суму, яка перевищує 100 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, установлених на дату подання такої декларації, які потребують додаткових пояснень кандидата на посаду відповідно до ч. 2 ст. 58 Закону, на загальну суму 320000,00 грн. У розділі 11 "Доходи, у тому числі подарунки" декларації кандидат на посаду не зазначив відомостей про дохід члена сім'ї (чоловіка) від відчуження транспортного засобу у розмірі 320000,00 грн (джерело доходу: ОСОБА_2), інформація про який наявна у ЄДРТЗ і ДРФО.

29.01.2024 ОСОБА_1 на ім'я керівника Державної екологічної інспекції у Сумській області направлено пояснення, в яких вказувалося, що протягом 2021-2022 років вона із своїм чоловіком не проживала і спільний сімейний побут не вела, тому про його фінансовий стан та фінансові операції необізнана, а ним таку інформацію їй відповідно не надано. Також зазначила, що у зв'язку з військовим станом реєстри, в яких вона могла б здобути інформацію про відчуження майна знаходяться в обмеженому доступі, тому нею відповідно відображено в декларації всю наявну в неї інформацію.

02.02.2024 т.в.о. завідувача сектору управління персоналом Наталією Троян складено довідку про результати спеціальної перевірки щодо позивача як претендента на посаду, яку вона обіймала з 08.07.2022, в якій вказано, що за результатами спеціальної перевірки відомостей про особу, яка претендує на зайняття посади, встановлено розбіжності та/або відомості, які не відповідають встановленим законодавством вимогам для зайняття посади: Національним агентством з питань запобігання корупції за результатами спеціальної перевірки декларації встановлено ознаки відображення у декларації недостовірних відомостей, оскільки такі відомості стосуються майна або іншого об'єкта декларування, що має вартість, і можуть відрізнятися від достовірних на суму, яка перевищує 100 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, установлених на дату подання такої декларації, які потребують додаткових пояснень кандидата на посаду відповідно до ч. 2 ст. 58 Закону, на загальну суму 320000,00 грн. У розділі 11 "Доходи, у тому числі подарунки" декларації кандидат на посаду не зазначив відомостей про дохід члена сім'ї (чоловіка) від відчуження транспортного засобу у розмірі 320000,00 грн (джерело доходу: ОСОБА_2), інформація про який наявна у ЄДРТЗ і ДРФО.

Також зазначено, що відомостей, які не відповідають встановленим законодавством вимогам для зайняття ОСОБА_1 посади, яка передбачає зайняття відповідального або особливо відповідального становища, або посади з підвищеним корупційним ризиком виявлено.

06.02.2024 Державною екологічною інспекцією у Сумській області прийнято наказ N 15-о "Про звільнення ОСОБА_1 ", відповідно до якого ОСОБА_1 звільнено з посади начальника відділу державного екологічного нагляду (контролю) поводження з відходами та небезпечними хімічними речовинами-старшого державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Сумської області після закінчення терміну перебування у відпустці в зв'язку з вагітністю та пологами (на підставі листка непрацездатності N 39227475- 2017372816-1) 13 лютого 2024 року.

Наказом відповідача від 26.02.2024 N 26-о до вищезазначеного наказу внесено зміни в частині номера листка непрацездатності і зазначено " N 9227475-2017372816-1" замість " N 39227475- 2017372816-1".

Підставою прийняття оскаржуваного наказу слугувала інформація про виявлення НАЗК за результатами спеціальної перевірки недостовірних відомостей, які позивач зазначив у декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за 2022 рік.

На виконання наведених вище положень статті 58 Закону N 1700-VII, якими передбачено право особи, що претендує на відповідну посаду, надати свої пояснення та виправити встановлені розбіжності, 29.01.2024 ОСОБА_1 на ім'я керівника Державної екологічної інспекції у Сумській області направлено пояснення, в яких вказувалося, що протягом 2021-2022 років вона із своїм чоловіком не проживала і спільний сімейний побут не вела, тому про його фінансовий стан та фінансові операції була необізнана, а ним таку інформацію їй відповідно не надано. Також зазначено, що у зв'язку з військовим станом реєстри, в яких вона могла б здобути інформацію про відчуження майна знаходяться в обмеженому доступі, тому нею відповідно відображено в декларації всю наявну в неї інформацію.

За положеннями цієї ж статті 58 Закону N 1700-VII рішення щодо результатів розгляду (врахування) наданих кандидатом на посаду пояснень та виправлення розбіжностей приймається органом, на посаду в якому претендує особа.

Разом з тим, матеріали справи не містять доказів, щодо врахування відповідачем зазначених пояснень ОСОБА_1.

Фактично відповідач при прийнятті оскаржуваного рішення обмежився лише інформацією, наданою НАЗК, якою встановлено недостовірні відомості у поданій позивачем декларації за 2022 рік, за результатами чого на підставі припущень дійшов висновку, що такі дії кандидата на посаду начальника відділу державного екологічного нагляду (контролю) поводження з відходами та небезпечними хімічними речовинами - старшого державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Сумської області несумісні з обійманням у подальшому посади.

При цьому, оскаржуваний наказ не містить мотивів відхилення або врахування наданих позивачем пояснень, а отже, прийнятий без врахування критеріїв, що випливають із принципів законності та обґрунтованості рішень, прийнятих суб'єктом владних повноважень.

Так, стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, при визначенні цивільних прав і обов'язків особи чи при розгляді будь-якого кримінального обвинувачення, що пред'являється особі. Наведений принцип справедливого судочинства відображає основні критерії справедливого ставлення до особи, в тому числі право бути почутим у прийнятті рішення суб'єктом владних повноважень. Якщо при цьому право особи бути почутою не забезпечується, то порушується наведений принцип, а за таких умов з'являються підстави визнати прийняте рішення незаконним.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що відповідачем при прийнятті спірного рішення, не враховано надані позивачем пояснення.

Державна екологічна інспекція у Сумській області повинна розглядати надані кандидатом на посаду начальника відділу державного екологічного нагляду (контролю) поводження з відходами та небезпечними хімічними речовинами - старшого державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Сумської області пояснення всебічно й об'єктивно, давати відповіді на всі доводи. І якщо відповідач вирішив визнати певну подію такою, що на підставі закону є достатньою і необхідною для ухвалення рішення про недопущення кандидата до проходження спеціальної підготовки, то однаковою мірою він повинен оцінити й дати відповідь на питання, чи обставини та законні підстави, які в поясненнях наводить такий кандидат, не є такими, що спростовують обставину, з посиланням на яку було припинено трудові відносини позивача.

Аналогічні висновки містять постанова Великої Палати Верховного Суду від 08 грудня 2021 року по справі N 9901/348/19, що враховуються судом відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України.

Посилання на рішення в ЄДРСР: https://reyestr.court.gov.ua/Review/122305603

Шостий апеляційний адміністративний суд у справі № 320/4999/21 від 02 липня 2024 року зазначив наступне:

Колегія суддів апеляційної інстанції зазначає, що в матеріалах справи не міститься, а відповідачем не надано належних доказів ознайомлення ОСОБА_1 з матеріалами спеціальної перевірки, після отримання Гостомельською селищною радою від НАЗК інформації за результатами спеціальної перевірки щодо позивачки, як це передбачено абз. 2 ч. 2 ст. 58 Закону України "Про запобігання корупції" та п. 12 Порядку N 171.

Тобто, Гостомельською селищною радою не повідомлено належним чином, як це передбачено вищевказаними правовими положеннями, ОСОБА_1 про результати спеціальної перевірки щодо останньої, чим відповідно позбавлено позивачку законного права та можливості, протягом п'яти робочих днів, надати письмове пояснення та/або виправити розбіжності.

Під час розгляду справи, колегією суддів апеляційної інстанції встановлено, що між сторонами існує спір стосовно дати подання ОСОБА_1 пояснень щодо допущених неточностей (розбіжностей) відомостей, зазначених у декларації.

Позивачка стверджує про подання пояснень щодо допущених неточностей (розбіжностей) відомостей, зазначених у декларації - 25 лютого 2021, тобто в межах строку для його подання, під час спеціальної перевірки.

Колегія судді апеляційної інстанції бере до уваги доводи позивачки, зазначені в апеляційній скарзі, що останньою допущено технічну помилку в даті заяви 25.02.2020 року, замість вірної 25.02.2021 року (а. с. 19), оскільки ОСОБА_1 затверджена на посаду заступника Гостомельського селищного голови 28.02.2021 року. Тобто, позивачка не обіймала посади в Гостомельській селищній раді у 2020 році, інформація від НАЗК надійшла до відповідача 23.02.2021 року, а тому заява ОСОБА_1 могла бути складена тільки після цієї дати, відповідно - 25.02.2021 року.

Разом з тим, Гостомельська селищну рада стверджує про отримання пояснення ОСОБА_1 лише 22.03.2021 року, тобто поза межами п'ятиденного строку для його подання.

Відповідно до службової записки ОСОБА_2 від 15.03.2021 року, ОСОБА_1 не подала письмових пояснень (Т.1 а. с. 47-48).

У свою чергу, дослідивши пояснення ОСОБА_1 колегія судді апеляційної інстанції зазначає, що вони містить у верхній частині підпис невідомої особи, без позначення дати, в нижній частині запис "отримала ОСОБА_2 22.03.2021" та підпис.

Разом з тим, колегія суддів апеляційної інстанції зауважує, що зазначені записи посадової особи відповідача та резолюція у верхньому лівому кутку не відповідають вимогам щодо реєстрації документів та здійснення діловодства в органах місцевого самоврядування.

Так, відповідно до пунктів 1-4 розділу 4 Правил організації діловодства та архівного зберігання документів у державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, затверджених наказом МЮ України від 18.06.2015 за N 1000/5, датою документа є відповідно дата його підписання, затвердження, прийняття, реєстрації або складення (для актів), засідання колегіального органу (для протоколів). Дату оформляють відповідно до ДСТУ 4163-2003 цифровим або словесно-цифровим способом. (п. 1). Усі реквізити на документі, пов'язані з його проходженням і виконанням, датуються і підписуються. Дата документа проставляється посадовою особою, яка його візує, погоджує або затверджує. Дата зазначається нижче підпису ліворуч. (п. 2). Під час реєстрації документа його дата проставляється працівником служби діловодства в лівій верхній частині документа на спеціально відведеному місці на бланку. У документах, складених не на бланку (заяви працівників, доповідні записки, довідки тощо), дата проставляється автором документа нижче підпису. (п. 3). На документі, виданому двома або більше установами, зазначається одна дата, яка відповідає даті останнього підпису. (п. 4).

Разом з тим, у даному випадку, біля резолюції керівника дата зазначена не була, на поясненні відсутні відомості про реєстрацію документа, хоча відповідач не заперечує факт його отримання.

Оскільки вказаними правилами діловодства реєстрація документів покладається саме на відповідача, відповідно саме Гостомельська селищна рада повинна була, у належний спосіб, зареєструвати пояснення і в такий спосіб зафіксувати дату його отримання від позивачки.

З огляду на вказані обставини, неналежним чином оформлені та прийняті пояснення ОСОБА_1 щодо допущених неточностей (розбіжностей) відомостей, зазначених у декларації, суд апеляційної інстанції доходить висновку, що відомості щодо конкретної дати виготовлення і дати отримання відповідачем вказаного пояснення позивачки, в силу приписів ст. 75 КАС України, не є достовірними, а тому не заслуговують на увагу суду.

При цьому, саме відповідач повинен був забезпечити реєстрацію вказаного пояснення ОСОБА_1, відповідно до правил ведення діловодства, а тому колегія суддів апеляційної інстанції зазначає, що вказане пояснення позивачки надано відповідачу, у межах строку, визначеного законом для подання такого пояснення, і підлягало прийняттю до уваги під час спеціальної перевірки.

Колегія суддів апеляційної інстанції не надає правової оцінки безпосередньому змісту вказаного пояснення ОСОБА_1 від 25.02.2021 року щодо допущених неточностей (розбіжностей) відомостей, зазначених у декларації, оскільки це є дискрецією та входить до виключної компетенції відповідача, і не є предметом спору в даному випадку.

У свою чергу, обґрунтованими є доводи апелянт про те, що довідка Гостомельського селищного голови ОСОБА_3 про результати спеціальної перевірки ОСОБА_1 не містить відповідної дати її складення та жодних відміток про її реєстрацію (Т.1 а. с. 50).

Крім того, відповідачем не надано, а в матеріалах справи не міститься, належних доказів ознайомлення з довідкою про результати такої перевірки ОСОБА_1, щодо якої проведена спеціальна перевірка, та в разі незгоди з її результатами можливості подати свої зауваження у письмовій формі.

Отже, вказаними діями Гостомельським селищним головою ОСОБА_3 порушено вимоги до складання довідки про результати спеціальної перевірки особи, яка претендує на зайняття посади, яка передбачає зайняття відповідального або особливо відповідального становища, та посад з підвищеним корупційним ризиком, зокрема ч. 3 ст. 58 Закону України "Про запобігання корупції" та абз. 9 Порядку N 171.

Колегія суддів апеляційної інстанції зазначає, що довідка про результати спеціальної перевірки ОСОБА_1, складена Гостомельським селищним головою ОСОБА_3 передчасно, без дотримання вищезазначених вимог чинного законодавства та у спосіб, який порушує законні права та інтереси позивачки, що є самостійною та достатньою підставою для скасування оскаржуваного розпорядження.

Таким чином, суд апеляційної інстанції доходить висновку, що оскаржуване розпорядження Гостомельського селищного голови від 23.03.2021 року N 04/156, яким звільнено заступника селищного голови - ОСОБА_1, починаючи з 23 березня 2021 року, як таку, що не пройшла спеціальну перевірку є протиправним та підлягає скасуванню, оскільки винесено на підставі довідки про результати спеціальної перевірки щодо ОСОБА_1, яка складена з порушенням вимог чинного законодавства.

У разі встановлення за результатами спеціальної перевірки факту розбіжностей у поданих претендентом на посаду автобіографії та/або декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за минулий рік посадовою особою (органом), яка (який) організовує проведення спеціальної перевірки, надається можливість претенденту на посаду протягом п'яти робочих днів надати письмове пояснення за таким фактом та/або виправити таку розбіжність.

Посилання на рішення в ЄДРСР: https://reyestr.court.gov.ua/Review/120211003

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 30 вересня 2024 року у справі № 340/4971/24 встановлено наступне:

В грудні 2023 року позивачкою надано згоду на проведення спеціальної перевірки відомостей. Підставою прийняття оскаржуваного наказу слугувала інформація про виявлення НАЗК за результатами спеціальної перевірки недостовірних відомостей, які позивач зазначив у декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за 2022 рік.

На виконання наведених вище положень статті 58 Закону N 1700-VII, якими передбачено право особи, що претендує на відповідну посаду, надати свої пояснення та виправити встановлені розбіжності 24.06.2024 року позивачем на ім'я начальника Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) направлено пояснення, в яких вказувалося, що за час її шлюбу з чоловіком їй не було відомо про те, що він є кінцевим бенефіціарним власником ТОВ "Аграрій Інвсет", ТОВ "Холд Торг", як і те, що він був засновником - ТОВ "Еталон Послуги", ТОВ "Аграрій-Інвест",ТОВ "Вінтертех", ТОВ "Петро-Лайф",ТОВ "Євро Торгівля" та ТОВ "Холд-Торг". Вказала, що після спілкування з чоловіком, який є діючим військовослужбовцем, встановлено про необізнаність останнього щодо реєстрацій зазначених вище фірм. У наданих поясненнях вказала, що нею було відображено в декларації всю наявну в неї інформацію.

26.06.2024 позивачкою надано додаткові пояснення та додано довідки про доходи її чоловіка в період з 01.01.2013 по 31.12.2022, згідно яких ОСОБА_2 не отримував жодного доходу з ТОВ "Аграрій Інвсет", ТОВ "Холд Торг", ТОВ "Еталон Послуги", ТОВ "Аграрій-Інвест",ТОВ "Вінтертех", ТОВ "Петро-Лайф",ТОВ "Євро Торгівля" та ТОВ "Холд-Торг".

Разом з тим, матеріали справи не містять доказів, щодо врахування відповідачем зазначених пояснень ОСОБА_1 з прийняття відповідного рішення.

З аналізу наведених законодавчих положень та обставин справи суд дійшов висновку, що оскаржуваний наказ не містить мотивів відхилення або врахування наданих позивачем пояснень, а отже, прийняте без урахування критеріїв, що випливають із принципів законності та обґрунтованості рішень, прийнятих суб'єктом владних повноважень.

Спірне рішення не містить аргументів на користь того, що відповідачем при його прийнятті було враховано надані позивачем пояснення. Не зазначено яким чином наявність пояснень вплинула на прийняття саме такого рішення відносно позивача. А отже, таке рішення не може визнаватись обґрунтованим та законним.

Отже, суд не може визнати, що відсутність у спірному наказі аргументів на користь того, що відповідач при його прийнятті врахував надані позивачем пояснення є просто формальністю, елементом певної невмотивованості рішення через неуважність, порушенням, що не має істотного значення, чи чимось таким, що не впливає на законність і обґрунтованість спірного рішення в цілому.

Відповідач повинен розглядати надані кандидатом на посаду заступника начальника Кропивницького відділу ДВС у Кропивницькому районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) пояснення всебічно й об'єктивно, давати відповіді на всі доводи. І якщо відповідач вирішив визнати певну подію такою, що на підставі закону є достатньою і необхідною для ухвалення рішення про недопущення кандидата до проходження спеціальної підготовки, то однаковою мірою він повинен оцінити й дати відповідь на питання, чи обставини та законні підстави, які в поясненнях наводить такий кандидат, не є такими, що спростовують обставину, з посиланням на яку було припинено трудові відносини позивача.

Наведена позиція суду узгоджується із практикою Верховного суду, зокрема Постановою Великої Палати Верховного Суду від 08 грудня 2021 року по справі N 9901/348/19.

Враховуючи вищевикладене, з'ясувавши та перевіривши всі фактичні обставини справи, об'єктивно оцінивши докази, що мають юридичне значення, враховуючи основні засади адміністративного судочинства, вимоги законодавства України, суд вважає, що наявні правові підстави для задоволення позову.

Абзацом 1 ст. 235 Кодексу законів про працю України передбачено, що у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу, у тому числі у зв'язку з повідомленням про порушення вимог Закону України "Про запобігання корупції" іншою особою, працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір.

Таким чином, суд приходить висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 щодо скасування наказу Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 04.7.2024 року N 3985 "Про звільнення ОСОБА_1 " та поновлення її на посаді є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Посилання на рішення в ЄДРСР: https://reyestr.court.gov.ua/Review/122093807