Про закриття провадження у цивільній справі у зв’язку з публічно-правовим характером спору щодо оскарження бездіяльності Пенсійного фонду

Постанова Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 22 січня 2026 року № 638/23326/24

Короткий зміст позовних вимог:

У грудні 2024 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, у якому просила:

визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області щодо ненарахування заборгованості на підставі рішення Харківського окружного адміністративного суду від 30 листопада 2021 року на ім`я ОСОБА_2 з 01 січня 2018 року до дати його смерті ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) у розмірі 80% від суми грошового забезпечення;

та зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області здійснити нарахування заборгованості на підставі рішення Харківського окружного адміністративного суду від 30 листопада 2021 року на ім`я ОСОБА_2 з 01 січня 2018 року до дати його смерті ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) у розмірі 80 % від суми грошового забезпечення.

На обґрунтування позовних вимог зазначала, що є дружиною ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

У липні 2024 року вона дізналася про наявність рішення Харківського окружного адміністративного суду від 30 листопада 2021 року в справі № 520/18927/21, яким зобов`язано відповідача здійснити перерахунок належних її чоловіку пенсійних виплат.

Однак відповідач це рішення суду не виконав, перерахунок пенсії її чоловіка не здійснив.

Короткий зміст судових рішення суду першої інстанції:

Рішенням Шевченківського районного суду міста Харкова від 07 квітня 2025 року позов задоволено.

Визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області щодо ненарахування заборгованості на підставі рішення Харківського окружного адміністративного суду від 30 листопада 2021 року на ім`я ОСОБА_2 з 01 січня 2018 року до дати його смерті ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) у розмірі 80% від суми грошового забезпечення.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області здійснити нарахування заборгованості на підставі рішення Харківського окружного адміністративного суду від 30 листопада 2021 року на ім`я ОСОБА_2 з 01 січня 2018 року до дати його смерті ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) у розмірі 80% від суми грошового забезпечення.

Суд першої інстанції виходив з обґрунтованості позову. Відповідач безпідставно не провів перерахунок пенсійного забезпечення ОСОБА_2 , чим порушив спадкові права позивача як дружини померлого на виплату їй належних у порядку спадкування грошових коштів недоотриманої пенсії.

Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції:

Постановою Київського апеляційного суду від 23 вересня 2025 року рішення Шевченківського районного суду міста Харкова від 07 квітня 2025 року скасовано й закрито провадження у справі на підставі пункту 1 частини першої статті 255 ЦПК України.

Постанова суду апеляційної інстанції мотивована тим, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Спір стосується оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень (Пенсійного фонду) та вирішується в порядку адміністративного судочинства.

Короткий зміст та узагальнені доводи касаційної скарги:

У жовтні 2025 року ОСОБА_1 через представника ОСОБА_3 звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою, у якій, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати постанову Київського апеляційного суду від 23 вересня 2025 року й залишити в силі рішення Шевченківського районного суду міста Харкова від 07 квітня 2025 року.

Касаційна скарга мотивована тим, що суд апеляційної інстанції неправильно визначив правову природу спору. Не врахував, що предметом спору є нарахування заборгованості з пенсійних виплат, що належали померлому пенсіонеру на підставі рішення суду, тобто спір стосується спадкових майнових прав на пенсію, а тому підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Позиція Верховного Суду:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про визнання протиправною бездіяльності Головного управління пенсійного фонду України в Харківській області щодо ненарахування її померлому чоловіку заборгованості за рішенням суду та зобов`язання здійснити таке нарахування.

Установивши, що спір стосується оскарження бездіяльності суб`єкта владних повноважень, суд апеляційної інстанції обґрунтовано вважав, що такий спір має публічно-правовий характер і не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, у зв`язку з чим правильно закрив провадження у справі.

Доводи касаційної скарги про те, що спір стосується спадкових майнових прав на пенсію і тому підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства колегія суддів не бере до уваги, оскільки позов не містить вимог щодо стягнення належних спадкодавцю, але неотриманих за життя, пенсійних чи інших сум. Позивач заявила вимоги про визнання протиправною бездіяльності суб`єкта владних повноважень щодо нездійснення ним перерахунку пенсії на виконання рішення адміністративного суду і такі вимоги не мають приватноправового характеру.

Більше того встановлено, що ОСОБА_1 зверталася з тотожним позовом у порядку адміністративного судочинства. Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 28 листопада 2024 року в задоволенні її позову відмовлено. Як правильно зазначив суд апеляційної інстанції, відмова в задоволенні адміністративного позову не є підставою для звернення до суду з тотожними вимогами в порядку цивільного судочинства.

Інші аргументи касаційної скарги висновків суду не спростовують, на законність та обґрунтованість судового рішення не впливають.

Обставин, які є обов`язковими підставами для скасування судового рішення, касаційний суд не встановив.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне касаційну скаргу залишити без задоволення, а постанову апеляційного суду без змін.

Джерело: https://reyestr.court.gov.ua/Review/133578897