Вирішення позовних вимог про визнання протиправними дій приватного нотаріуса не призведе до повернення у власність спірного нерухомого майна, а отже, і до поновлення порушених прав
Короткий зміст позовних вимог:
У квітні 2022 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до приватного нотаріуса Полтавського міського нотаріального округу Дробітько В. В. про визнання дій приватного нотаріуса протиправними.
Свої вимоги обґрунтовували тим, що, перебуваючи у шлюбі, вони стали власниками двох земельних ділянок площею по 2,00 га кожна, з кадастровими номерами 5321084900:00:006:0007 та 5321084900:00:006:0008, які розташовані за межами с. Кам`янка Полтавського (раніше - Диканського) району Полтавської області.
18 листопада 2009 року ОСОБА_1 уклала з Публічним акціонерним товариством «Банк «Київська Русь» (далі - ПАТ «Банк Київська Русь») договори іпотеки № № 54430-89 та 54431-89, згідно з якими вказані земельні ділянки передала в іпотеку банку.
10 червня 2020 року від Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Горизонт» (далі - ТОВ «ФК Горизонт») на адресу ОСОБА_1 надійшли вимоги (повідомлення) від 02 червня 2020 року № № 221-2 та 222-2 про усунення порушення зобов`язань за іпотечними договорами від 18 листопада 2009 року № № 54431-89 та 54430-89 і намір звернути стягнення на предмет іпотеки на підставі статті 37 Закону України «Про іпотеку». За змістом цих вимог 29 жовтня 2019 року ПАТ «Банк «Київська Русь» уклало з ТОВ «ФК Горизонт» договір про відступлення прав вимоги за договорами іпотеки/застави № UKR-2019-04/ПВ/42 на підставі результатів відкритих торгів (аукціону), на підставі якого до ТОВ «ФК Горизонт» перейшли права вимоги за вказаними договорами, проте будь-яких доказів такого правонаступництва до цих вимог (повідомлень) не було додано.
З метою отримання доказів переходу прав у зобов`язанні від ПАТ «Банк «Київська Русь» до ТОВ «ФК Горизонт» та із зазначенням заперечень щодо нового кредитора, 01 липня 2020 року ОСОБА_1 надіслала на адресу ТОВ «ФК Горизонт» листи, відповідь на які не отримала.
У червні 2021 року ОСОБА_1 звернулася до державного реєстратора з метою перевірки стану реєстрації вказаних вище земельних ділянок та дізналась, що 14 грудня 2020 року ТОВ «ФК Горизонт» набуло право власності на вказані земельні ділянки на підставі договорів іпотеки від 18 листопада 2009 року та договору відступлення прав вимоги за договорами іпотеки/застави від 29 жовтня 2019 року. Реєстрація права власності за ТОВ «ФК Горизонт» проведена приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу Дробітько В. В., що підтверджується відповідними витягами з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності. Внаслідок дій приватного нотаріуса вони буди позбавлені права власності на належне їм нерухоме майно.
Зазначали, що приватний нотаріус Дробітько В. В., на порушення вимог пункту 4 частини першої статті 27 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», здійснила реєстрацію права власності на спірні земельні ділянки за ТОВ «ФК Горизонт»:
без наявності виданого нотаріусом свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів (аукціонів) чи його дубліката, а лише на підставі договорів іпотеки від 18 листопада 2009 року та договору відступлення прав вимоги за договорами іпотеки/застави від 29 жовтня 2019 року;
без документів, що підтверджують наявність факту згоди іпотекодержателя або контролюючого органу на відчуження або передачу на іншому речовому праві нерухомого майна, на припинення відповідного речового права на земельну ділянку;
без перевірки факту направлення ТОВ «ФК Горизонт» необхідних вимог (повідомлення) про усунення порушення основного зобов`язання та/або умов іпотечного договору, а також повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення або поштового відправлення, яким надіслано вимогу позивачам, а також боржнику ТОВ «Експерт-Сервіс Плюс»;
без отримання довідки від іпотекодержателя, що містить відомості про суму боргу за основним зобов`язанням та відомості про вартість предмета іпотеки.
Посилаючись на наведене, просили суд визнати протиправними дії приватного нотаріуса Дробітько В. В. щодо реєстрації 14 грудня 2020 року права власності на земельні ділянки площею по 2,00 га кожна, з кадастровими номерами 5321084900:00:006:0007 та 5321084900:00:006:0008, що розташовані за межами с. Кам`янка Полтавського (раніше - Диканського) району Полтавської області, за власником ТОВ «ФК Горизонт».
Короткий зміст судових рішень суду першої інстанції:
Ухвалою Диканського районного суду Полтавської області від 09 листопада 2023 року виключено зі складу учасників справи ОСОБА_3 у зв`язку з його смертю ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Рішенням Диканського районного суду Полтавської області від 20 червня 2024 року у складі судді Кириченко О. С. позов задоволено.
Визнано протиправними дії приватного нотаріуса Полтавського міського нотаріального округу Дробітько В. В. щодо реєстрації 14 грудня 2020 року права власності на земельну ділянку з кадастровим номером 5321084900:00:006:0007, площею 2,00 га, що розташована за межами с. Кам`янка Полтавського (раніше - Диканського) району Полтавської області, за власником ТОВ «ФК Горизонт», код ЄДРПОУ 39013897.
Визнано протиправними дії приватного нотаріуса Полтавського міського нотаріального округу Дробітько В. В. щодо реєстрації 14 грудня 2020 року права власності на земельну ділянку з кадастровим номером 5321084900:00:006:0008, площею 2,00 га, що розташована за межами с. Кам`янка Полтавського (раніше - Диканського) району Полтавської області, за власником ТОВ «ФК Горизонт», код ЄДРПОУ 39013897.
Стягнуто з приватного нотаріуса Полтавського міського нотаріального округу Дробітько В. В. на користь ОСОБА_1 понесені у справі судові витрати у вигляді сплаченого судового збору за подання позову до суду у розмірі 1 984,80 грн та витрат на проведення судової почеркознавчої експертизи у розмірі 9 559,20 грн, усього 11 544,00 грн.
Установивши протиправність дій приватного нотаріуса при реєстрації права власності на спірні земельні ділянки за ТОВ «ФК Горизонт», суд першої інстанції задовольнив позовні вимоги.
Додатковим рішенням Диканського районного суду Полтавської області від 17 липня 2024 року стягнуто з приватного нотаріуса Полтавського міського нотаріального округу Дробітько В. В. на користь ОСОБА_1 судові витрати у справі у вигляді витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 21 300 грн 00 коп.
У задоволенні іншої частини заяви відмовлено.
Стягуючи в порядку ухвалення додаткового рішення судові витрати у вигляді витрат на професійну правничу допомогу, суд першої інстанції виходив із того, що заявник належними та допустимими доказами довів наявність підстав для їх відшкодування та вважав, що заявлена сума витрат на професійну правничу допомогу є співмірною та розумною, виходячи з обсягу виконаних адвокатом робіт (наданих послуг).
Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції:
Постановою Полтавського апеляційного суду від 07 листопада 2024 року за наслідками розгляду апеляційної скарги приватного нотаріуса Полтавського міського нотаріального округу Дробітько В. В. рішення Диканського районного суду Полтавської області від 20 червня 2024 року та додаткове рішення Диканського районного суду Полтавської області від 17 липня 2024 року скасовано та ухвалено нове судове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Дробітько В. В. витрати на правничу допомогу у розмірі 3 000,00 грн та судовий збір за подачу апеляційної скарги у розмірі 2 977,20 грн.
Постанова апеляційного суду аргументована тим, що оскарження виключно дій державного реєстратора без оскарження наслідків, в цьому випадку реєстраційного запису, не призведе до ефективного захисту прав позивача від ймовірних порушень з боку відповідача, а задоволення позовних вимог, у разі встановлення підстав для цього, не призведе до відновлення права, на захист якого був поданий такий позов.
Враховуючи, що вартість наданих послуг у заявленому заявником розмірі 41 000,00 грн є надмірною та неспіввісною зі складністю справи, виконаними адвокатом роботами (наданими послугами; часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг), обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт), суд зменшив її до 3 000,00 грн.
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу:
Касаційна скарга аргументована тим, що апеляційний суд неповно дослідив обставини справи, не надав їм належної правової оцінки та дійшов помилкових висновків при вирішенні спору.
Апеляційний суд, не встановивши дійсний характер спірних правовідносин, не визначивши юрисдикційну підсудність справи та суб`єктний склад відповідачів, помилково дійшов висновку про те, що обраний спосіб захисту позивачем не е достатнім та належним.
Позиція Верховного Суду:
У справі, яка переглядається, апеляційний суд установив, що вимогою позивачки у цій справі є визнання протиправними дій відповідача - приватного нотаріуса Диканського районного нотаріального округу Полтавської області Дробітько В. В., питання про скасування реєстраційних записів чи інших вимог щодо відновлення порушеного права позивачка не заявляла.
Встановивши, що позивачем обрано неефективний спосіб захисту порушених прав, оскільки вирішення позовних вимог ОСОБА_1 про визнання протиправними дій приватного нотаріуса не призведе до повернення у її власність спірного нерухомого майна, а отже, і до поновлення порушених прав, апеляційний суд правильно відмовив у задоволенні позову.
Верховний Суд погоджується з висновками апеляційного суду та вважає, що доводи касаційної скарги цих висновків не спростовують.
Апеляційний суд правильно застосував норми матеріального права у спірних правовідносинах та не допустив порушень норм процесуального права, які б давали підстави для скасування оскарженого судового рішення, тому аргументи касаційної скарги з цього приводу є необґрунтованими.
Колегія суддів відхиляє посилання в касаційній скарзі на неврахування судом висновків, викладених Верховним Судом в постановах, що зазначені заявником в касаційній скарзі, оскільки висновки у цих справах і у справі, що переглядається, а також встановлені судом фактичні обставини, що формують зміст спірних правовідносин, є різними, у зазначених справах суди виходили з конкретних обставин та фактично-доказової бази з урахуванням наданих сторонами доказів, оцінюючи їх у сукупності.
Крім того, встановивши, що Дроботько В. В. належними та допустимими доказами довела наявність підстав для відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, враховуючи, що вартість наданих послуг у заявленому заявником розмірі 41 000 грн є надмірною та неспіввісною зі складністю справи, виконаними адвокатом роботами (наданими послугами; часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг), обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт), суд апеляційної інстанції зменшив розмір таких витрат до 3 000,00 грн.
Колегія суддів вважає такі висновки суду правильними.
Суд апеляційної інстанції дослідив усі наявні у справі докази щодо понесення витрат на професійну правничу допомогу у їх сукупності та співставленні, надав їм належну оцінку, правильно визначив норми права, які підлягали застосуванню, і дійшов обґрунтованих висновків.
Інші аргументи касаційної скарги не спростовують висновків апеляційного суду та не дають підстав вважати, що апеляційний суд порушив норми матеріального та процесуального права, про що зазначає у касаційній скарзі заявник, по своїй суті зводяться до переоцінки доказів та встановлення обставин, які не були встановлені судом.
Доводи касаційної скарги не дають підстави для висновку, що оскаржене судове рішення ухвалене без додержання норм матеріального та процесуального права. У зв`язку з наведеним, колегія суддів вважає необхідним касаційну скаргу залишити без задоволення, постанову апеляційного суду - без змін.