Відсутність підписів у медичній карті пацієнта, які лікар проставив через декілька днів при наявності інших достатніх та переконливих ідентифікуючих ознак лікаря, не може бути підставою для притягнення до дисциплінарної відповідальності
Рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 02 квітня 2024 р. у справі № 750/13902/23 (провадження № 2/750/116/24)
Обставини справи: Позивач з вернувся до суду з позовом до Відповідача, в якому просив визнати протиправним та скасувати наказ Комунального некомерційного підприємства «Чернігівський медичний центр сучасної онкології» Чернігівської обласної ради (далі – «Медичний центр») від 08.09.2023 р. №550-К про оголошення догани Позивачу.
Обґрунтовано позов, зокрема, тим, що Позивач працює на посаді завідувача мамологічного відділення з реконструктивно-пластичною хірургією в Медичному центрі та є лікарем-хірургом-онкологом вищої кваліфікаційної категорії, заслуженим лікарем України. Наказом Відповідача Позивачу було оголошено догану. Так, наказом №66 від 14.08.2023 р. «Про проведення службового розслідування» по підприємству було створено комісію з проведення службового розслідування по фактам, викладеним у доповідній записці медичного директора. Згідно з висновком службового розслідування від 07.09.2023 р. встановлено факт неналежного оформлення медичної документації Позивачем, а саме: відсутність записів у медичній документації, неналежне ведення медичної документації, відсутність підписів лікуючого лікаря, відсутність протоколів операції як в медичній карті стаціонарного хворого, так і в журналі запису оперативних втручань, що є порушенням вимог Інструкції щодо заповнення форми первинної облікової документації № 003/о «Медична картка стаціонарного хворого №», затвердженої наказом Міністерства охорони здоров’я від 14.02.2012 р. №110, Порядку надання високоспеціалізованої медичної допомоги, затвердженого наказом Медичного Центру, а також трудової дисципліни, посадової інструкції (пунктів 2.4., 2.5., 2.19), пункту 2.6. розділу ІІ «Положення про мамологічне відділення з реконструктивно-пластичною хірургією».
Позивач вважав, що наказ про оголошення догани незаконним, а медична документація велась ним за формою первинної облікової документації.. Будь-якої шкоди завдано не було, пацієнтка не зверталась із скаргами щодо невиконання чи неналежного виконання Позивачем трудових обов’язків, в той час як наявність шкоди є одним із важливих критеріїв щодо притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності.
Рішенням суду першої інстанції позов будо задоволено.
Висновки суду: 14.08.2023 медичний директор звернувся до виконуючого обов’язки генерального директора Медичного центру з доповідною запискою, в якій зазначив, що при огляді пацієнтів в анестезіологічному відділенні з палатами інтенсивної терапії 11.08.2023 о 20 год. 00 хв. ним встановлено, що пацієнтка була повторно оперована 11.08.2023. Виконана ревізія післяопераційної рани, тривалість операції з 16 год. 45 хв. до 17 год. 20 хв. Лікуючий лікар – Позивач. Про виконання ургентної операції, причини, які призвели до необхідності її виконання його не було повідомлено. Від чергового лікаря анестезіологічного відлілення встановлено, що пацієнтка оперована з приводу кровотечі з післяопераційної рани. При аналізі первинної медичної документації, виявлено наступні недоліки. Пацієнтка госпіталізована до мамологічного відлілення з реконструктивно-пластичною хірургією 09.08.2023. У медичній карті амбулаторного хворого присутній мультидисциплінарний консиліум, який визначає тактику лікування. У медичній карті стаціонарного хворого в Інформованій добровільній згоді пацієнта на проведення діагностики, лікування та на проведення операції та знеболення відсутні підписи Позивача. Від імені лікаря інформована згода заповнена почерком, який не співпадає з почерком Позивача в медичній карті амбулаторного хворого пацієнтки. Первинний огляд пацієнта в медичній карті стаціонарного хворого заповнений тим же почерком, що і інформована згода, проте відсутні підписи лікуючого лікаря. Передопераційний епікриз від 09.08.2023 роздрукований на принтері, вклеєний в медичну карту стаціонарного хворого після первинного огляду, в передопераційному епікризі відсутній підпис лікуючого лікаря. Пацієнтці 10.08.2023 була виконана операція – радикальна резекція лівої молочної залози з біопсією сигнального лімфатичного вузла, в якому виявлено метастаз раку. Операція розпочата о 09 год. 25 хв., завершена о 11 год. 25 хв. Після операції пацієнта знаходилася в мамологічному відділенні з реконструктивно-пласничною хірургією. У медичній карті стаціонарного хворого відсутні щоденні записи лікуючого лікаря про стан хворої та перебіг хвороби в післяопераційному періоді 10.08.2023 р. та 11.08.2023 р. до початку повторної операції. Передопераційний епікриз (з визначенням післяопераційного ускладнення, обґрунтування повторного хірургічного втручання) перед другою операцією відсутній. Виконана повторна операція 11.08.2023 – ревізія післяопераційної рани, тривалість операції з 16 год. 45 хв. до 17 год. 20 хв. Після операції пацієнтка знаходилась в анестезіологічному відділенні з палатами інтенсивної терапії. У медичній карті стаціонарного хворого після завершення повторної операції відсутній щоденник лікуючого лікаря про стан пацієнтки, об’єктивні дані огляду з інформацією про стан рани (контроль відсутності кровотечі з рани після повторної операції). Присутній щоденник лікаря-анестезіолога – перевідний епікриз 11.08.2023 р. У медичній карті стаціонарного хворого, медичній карті амбулаторного хворого, журналі запису оперативних втручань в стаціонарі відсутні протоколи операції №501 від 10.08.2023 р. та №511 від 11.08.2023 р. лікаря при лікуванні пацієнтки. Станом на початок робочого дня 14.08.2023 р. вказані недоліки не були усунуті.
Завдання та обов’язки завідувача мамологічного відділення з реконструктивно-пластичною хірургією визначені Розділом 2 Посадової інструкції завідувача мамологічного відділення з реконструктивно-пластичною хірургією КНП «Чернігівський медичний центр сучасної онкології» Чернігівської обласної ради від 30 вересня 2022 року.
Відповідно до пункту 1.4 посадової інструкції документи, якими керується у роботі завідувач відділення: 1. Зовнішні документи: чинне законодавство України про охорону здоров’я та нормативно-правові акти, що визначають діяльність органів управління та закладів охорони здоров’я, організацію медичної допомоги; 2. Внутрішні документи: статут, накази, розпорядження, доручення керівництва Центру. Положення про відділення, інструкція з охорони праці та пожежної безпеки, ця посадова інструкція.
Ознакою порушення трудової дисципліни є наявність проступку в діях або бездіяльності працівника.
Дисциплінарний проступок визначається як винне невиконання чи неналежне виконання працівником своїх трудових обов’язків. Складовими дисциплінарного проступку є дії (бездіяльність) працівника; порушення або неналежне виконання покладених на працівника трудових обов’язків; вина працівника; наявність причинного зв’язку між діями (бездіяльністю) і порушенням або неналежним виконанням покладених на працівника трудових обов’язків.
Недоведеність хоча б одного з цих елементів виключає наявність дисциплінарного проступку.
Саме на роботодавцеві лежить обов’язок надати докази фактів винного вчинення працівником дисциплінарного проступку. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати всі обставини, за яких вчинено проступок. Для притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності в обов’язковому порядку має бути встановлена вина як одна з важливих ознак порушення трудової дисципліни. За відсутності вини працівник не може бути притягнутий до дисциплінарної відповідальності.
Як зі змісту оскаржуваного наказу, так і з висновку службового розслідування, не зрозуміло, в чому проявилося порушення Позивачем саме організації лікувально-профілактичної та адміністративно-господарської діяльності відділення, як саме Позивач не забезпечив надання якісної, спеціалізованої медичної допомоги пацієнтам та, що саме і відносно кого не проконтролював Позивач при веденні медичної документації.
Крім того, як в оскаржуваному наказі, так і у висновку службового розслідування зазначається, що одним із допущених порушень Позивачем є відсутність його підписів в медичній карті стаціонарного хворого № 6373, зокрема, в Інформованій добровільній згоді пацієнта на проведення операції та знеболення, бланку первинного огляду, передопераційному епікризі.
Разом з тим, відсутність підписів у медичній карті пацієнта в зазначених документах, які Позивач проставив через декілька днів, що не заперечується Відповідачем, при наявності інших достатніх та переконливих ідентифікуючих ознак лікаря та завідувача відділенням, не може бути підставою для притягнення до дисциплінарної відповідальності.
Щодо доводів Відповідача про те, що в медичній карті хворого були відсутні щоденники лікуючого лікаря про стан пацієнтки, а також протоколи операцій суд вказує наступне.
Як зазначив Позивач, щоденники про стан пацієнта та протоколи операцій велися ним вчасно та зберігалися в електронному вигляді на його комп’ютері і були роздруковані 15.08.2023.
Порядок надання високоспеціалізованої медичної допомоги в Медичному центрі дозволяє ведення первинної медичної документації двома способами: як рукописно, так і в електронному вигляді, зокрема, у п. 2 розділу ІІІ цього Порядку передбачається, що ведення первинної медичної документації в електронному вигляді можливе шляхом набору тексту в редакторах Word або Adobe (інших) зі збереженням документа в електронному вигляді та наступним друком на принтері.
Доказів того, що Позивач вчасно не вів щоденники та протоколи операції шляхом набору тексту в редакторах Word або Adobe (інших) зі збереженням документа в електронному вигляді, матеріали справи не містять. При цьому, чіткого строку, коли має бути здійснено роздрукування набраного тексту, Порядок чи інші нормативні документи не передбачають, тобто Порядок вказує про необхідність наступного роздрукування тексту, а не одразу після його набрання. Необхідність наступного роздрукування документів не містить обмеження певними часовими рамками (одразу, у цей же день, наступного дня тощо).
Оскаржуваний Позивачем наказ про накладення на нього дисциплінарного стягнення не відповідає вимогам трудового законодавства, не містить чіткого формулювання суті та обставин порушення Позивачем трудових обов’язків, відомостей про те, коли саме вони мали місце, будь-якої інформації про конкретні винні дії Позивача щодо порушення посадових обов`язків, які б могли бути підставою для притягнення до дисциплінарної відповідальності.
З повним текстом рішення Деснянського районного суду м. Чернігова можна ознайомитися за покликанням: https://tinyurl.com/nh956evv