Відсутність електроенергії як причина пропуску строку на оскарження. Актуальні висновки судової практики в умовах електронного судочинства
В постанові від 11 червня 2026 року по справі № 521/13306/25 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду (https://surl.li/erexzs) зазначив, що перевіряючи аргументи позивача, наведені ним у заяві про поновлення строку (поданої на виконання ухвали суду) та відхиляючи їх, суд апеляційної інстанції повторно зауважив, що поданий ОСОБА_1 графік стабілізаційних відключень не свідчить, що такі відключення були на постійній основі. Відмовляючи у відкритті апеляційного провадження, П`ятий апеляційний адміністративний суд указав, що учасник справи як особа, зацікавлена у поданні апеляційної скарги, повинна вчиняти усі можливі та залежні від нього дії, використовувати у повному обсязі наявні засоби та можливості, передбачені чинним законодавством, однак інших причин поновлення строку звернення до суду заявником апеляційної скарги не зазначено та доказів не надано. Наведене спростовує аргументи ОСОБА_1 щодо відсутності в мотивах суду апеляційної інстанції правової оцінки наданих ним доказів у вигляді роздруківки графіків стабілізаційних відключень.
Обставини справи
Заявник указує, що до апеляційної скарги від 19 листопада 2025 року ним було додано заяву про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, з відповідними доказами - графіками відключення електроенергії за його адресою (черга 6.1.), проте суд апеляційної інстанції суд не надав жодної правової оцінки таким доводами та не пояснив чому відключення світла за адресою заявника не є перешкодою для вчасного звернення до суду з апеляційною скаргою, що є порушенням вимог статей 6, 12 Кодексу адміністративного судочинства (далі - КАС України).
У відзиві на касаційну скаргу Департамент патрульної поліції просить залишити її без задоволення, а судове рішення - без змін, посилаючись на дотримання судом апеляційної інстанції норм процесуального права. Відповідач указав, що місто отримувало електроенергію за графіками, а доказів постійного (повного) відключення 24 години на добу протягом усіх 27 днів пропуску строку позивачем не надано. Департамент патрульної поліції зауважує, що доказів того, що саме відсутність електроенергії у скаржника (чи то відсутність живлення персонального комп`ютера для складання позовної заяви або пошуку захисника, чи то відсутність живлення для мобільного телефону, що може використовуватися для пошуку та зв`язку із захисником тощо, відсутність мобільного зв`язку, або неможливості внаслідок відсутності освітлення написання апеляційної скарги на аркушах «від руки», чи то неможливість скористатись послугами поштового зв`язку) не дало можливості скористатись своїм правом на оскарження, або обрати собі захисника протягом всього пропущеного строку - матеріали справи не містять. Водночас з наданих заявником скріншотів убачається, що ОСОБА_1 перебував на зв`язку з «адвокатом Ігорем» та отримував консультації юридичного характеру. Отже, відповідач уважає, що стороною позивача не доведено те, що процесуальний строк пропущено, у зв`язку з обставинами, на які скаржник посилається в обґрунтування поважності пропуску строку.
Позиція Верховного Суду
Поважність причин пропуску процесуального строку на апеляційне оскарження ОСОБА_1 обґрунтував «постійними стабілізаційними відключеннями світла», на підтвердження чого надав скрінкопії графіків відключень «DTEK/Одеські електромережі». Аналогічні підстави були вказані і в заяві про поновлення пропущеного процесуального строку, поданої на виконання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху. Водночас докази щодо включення помешкання позивача саме до черги 6.1. «DTEK/Одеські електромережі» у матеріалах справи відсутні і таких документів до касаційної скарги також не додано.
Постановляючи ухвали про відмову у задоволенні клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку та залишаючи без руху апеляційну скаргу, суд апеляційної інстанції слушно зауважив, що оскаржуване судове рішення прийнято 13 жовтня 2025 року (повний текст рішення складено 13 жовтня 2025 року), а апеляційну скаргу позивачем створено у системі «Електронний суд» 19 листопада 2025 року, тобто з пропуском десятиденного строку. Водночас суд апеляційної інстанції відхилив аргументи ОСОБА_1 щодо відключень електроенергії з посиланням на графіки «DTEK/Одеські електромережі», у зв`язку з тим, що указана в них інформація не свідчить, що такі відключення були на постійній основі.
Надалі, перевіряючи аргументи позивача, наведені ним у заяві про поновлення строку (поданої на виконання ухвали суду) та відхиляючи їх, суд апеляційної інстанції повторно зауважив, що поданий ОСОБА_1 графік стабілізаційних відключень не свідчить, що такі відключення були на постійній основі. Відмовляючи у відкритті апеляційного провадження, П`ятий апеляційний адміністративний суд указав, що учасник справи як особа, зацікавлена у поданні апеляційної скарги, повинна вчиняти усі можливі та залежні від нього дії, використовувати у повному обсязі наявні засоби та можливості, передбачені чинним законодавством, однак інших причин поновлення строку звернення до суду заявником апеляційної скарги не зазначено та доказів не надано.
Наведене спростовує аргументи ОСОБА_1 щодо відсутності в мотивах суду апеляційної інстанції правової оцінки наданих ним доказів у вигляді роздруківки графіків стабілізаційних відключень.
Верховний Суд зауважує, що в силу приписів статті 246 КАС України, якою визначено зміст судового рішення та виходячи із меж повноважень суду касаційної інстанції, визначених статтею 341 КАС України, при перегляді оскаржених рішень судів попередніх інстанції, Верховний Суд, у межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіряє правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права у контексті оцінки законності судових рішень, у тому числі на предмет надання судами вмотивованої оцінки кожному аргументу учасника справи.
Верховний Суд звертає увагу на аргументи ОСОБА_1 щодо помилки суду першої інстанції у роз`ясненні ним процедурі оскарження судового рішення, з визначенням тридцятиденного строку подання апеляційної скарги, однак зауважує, що суд касаційної інстанції, в силу приписів частини другої статті 341 КАС України, не має повноважень надавати правової оцінки доводам, які не були предметом дослідження суду апеляційної інстанції, адже такі мотиви потрібно було попередньо указати у заявах про поновлення пропущеного процесуального строку або безпосередньо в апеляційній скарзі, однак такі доводи відсутні як в апеляційній скарзі ОСОБА_1 , так і у його заявах про поновлення строку.
Ураховуючи те, що в силу приписів частини першої статті 308 КАС України, суд апеляційної інстанції, зокрема, перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, а технічна помилка в ухвалі суду щодо строків оскарження не є обов`язковою підставою для скасування рішення суду, П`ятий апеляційний адміністративний суд це питання не досліджував, з огляду на те, що позивач про це не зазначав.
З цих же підстав Суд не враховує додані до касаційної скарги скрінкопії застосунку «Viber» щодо графіків відключень електроенергії, скріншоти сторінок засобів масової інформації телеканалу ТСН та 24 каналу та інформація з підсистеми «Електронний суд», оскільки ці документи, окрім графіків відключень електроенергії за 19 та 12 листопада (рік не указано), не були надані суду апеляційної інстанції і не були предметом його дослідження.
За таких обставин, Верховний Суд погоджується з висновками суду апеляційної інстанції про недоведеність позивачем поважності причин, за яких ОСОБА_1 пропущено процесуальний строк оскарження судового рішення в апеляційному порядку.
Ураховуючи те, що, звертаючись до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою ОСОБА_1 , указавши різні дати отримання оскарженого судового рішення 13 (17) жовтня 2025 року, не зазначив у заявах про поновлення пропущеного процесуального строку об`єктивних підстав, що пояснюють причини пропуску ним процесуального строку та не надав належних доказів, що це підтверджують, Верховний Суд погоджується з висновками суду апеляційної інстанції про недоведеність підстав для поновлення попущеного процесуального строку, що, відповідно до приписів пункту 4 частини першої статті 299 КАС України, є підставою для відмови у відкритті апеляційного провадження у справі.
Отже, підстави для скасування ухвали суду апеляційної інстанції відсутні.
На найближчі заходи лектора можна зареєструватись за посиланнями:
Ефективний захист інтересів Відповідача у цивільному процесі через призму електронного судочинства https://surl.li/zktgzv
Електронне судочинство для юридичних осіб: ефективність, переваги та виклики https://surl.li/jpfurx
Ефективність та складнощі відеоконференцій в судових процесах https://surl.li/egxtdn
Цифровізація виконавчого провадження: нові виклики та можливості https://surl.li/bhfkob
Пропонуємо Вашій увазі декілька цікавих публікацій лектора:
Підписання позову за допомогою QR-коду https://surl.li/llndpo
Отримання судового рішення представником як підтвердження повідомлення сторони https://surl.li/vborcy