Відмова у задоволенні позову про визнання істотного недоліку автомобіля та захист прав споживача у зв’язку з недотриманням процедури гарантійного ремонту
Постанова Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 06 січня 2026 року у справі № 607/8438/24
Короткий зміст позовних вимог:
У квітні 2024 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Віннер Автомотів» (далі - ТОВ «Віннер Автомотів») про захист прав споживача.
На обґрунтування позовних вимог зазначив, що він є власником транспортного засобу марки «Land Rover Range Rover Autobiography Long», д.н.з. НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , технічний паспорт НОМЕР_3 , який був придбаний у ТОВ «ВіДі-Пауер» згідно договору купівлі-продажу № ПАсА 0003/061 від 02 березня 2021 року.
У період гарантійного терміну експлуатації були виявлені несправності вказаного автомобіля, у зв`язку із чим він змушений був звертатись для проведення гарантійного ремонту. Зокрема, такі звернення мали місце 05 червня 2023 року (про що свідчать замовлення на техобслуговування № 0000002533 від 05 червня 2023 року та акт виконаних робіт від 21 червня 2023 pоку у ТОВ «Джі Ел Ар Львів»), а також 19 липня 2023 року (про що свідчать замовлення на технічне обслуговування № 000002930 від 19 липня 2023 року та акт виконаних робіт від 02 листопада 2023 року №000002930 у ТОВ «Джі Ел Ар Львів»).
На даний час належний позивачу автомобіль перебуває на ремонті у сервісі офіційного дилерського центру (далі - ОДЦ) «Jaguar Land Rover Київ Аеропорт», с. Чубинське, Бориспільське шосе, Філії «Віннер ЛЦКА» ТОВ «Віннер Автомотів».
Вказував, що 04 березня 2024 року він звернувся до ОДЦ «Jaguar Land Rover» Філії «Віннер ЛЦКА» ТОВ «Віннер Автомотів» із письмовою заявою про визнання істотного недоліку у вказаному автомобілі. Однак, відповідач йому в цьому відмовив, оскільки заява була подана з порушенням порядку звернення з претензією, а саме подана без пред`явлення документу, який засвідчує факт купівлі транспортного засобу споживачем, та сервісної книжки.
11 березня 2024 позивач повторно подав заяву про визнання істотного недоліку в належному йому автомобілі, до якої додав зазначені вище документи. Однак, його заява задоволена не була.
20 березня 2024 року він подав відповідачу досудову претензією стосовно вказаного автомобіля, яка залишилася без реагування.
Позивач вважає, що відповідачем порушено його права як споживача, виходячи із змісту пункту 12 статті 1 Закону України «Про захист права споживачів», оскільки належний йому автомобіль має істотний недолік, який не може бути усунутий.
У зв`язку із викладеним ОСОБА_2 просив суд визнати істотний недолік автомобіля «Land Rover Range Rover Autobiography Long», д.н.з. НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , технічний паспорт НОМЕР_3 , НОМЕР_7, офіційним сервісним центром «Jaguar Land Rover Київ Аеропорт» ТОВ «Віннер Автомотів», на ремонті якого знаходиться на даний момент з 04 березня 2024 року.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції:
Рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 12 серпня 2024 рокуу у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.
Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не доведено наявність істотного недоліку автомобіля Land Rover Range Rover Autobiography Long, д.н.з. НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , який він просить визнати на підставі пункту 12 статті 1 Закону України «Про захист прав споживачів».
Не погодившись із зазначеним рішенням суду, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.
Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції:
Постановою Тернопільського апеляційного суду від 13 листопада 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишено без задоволення, рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 12 серпня 2024 року залишено без змін.
Апеляційний суд погодився з висновками суду першої інстанції, оскільки вони відповідають встановленим обставинам справи та нормам матеріального і процесуального права.
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу:
19 грудня 2024 року ОСОБА_2 подав до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 12 серпня 2024 року та постанову Тернопільського апеляційного суду від 13 листопада 2024 року.
Касаційна скарга мотивована тим, що вказані судові рішення ухвалені судами попередніх інстанцій з порушенням норм матеріального та процесуального права, без повного дослідження усіх доказів та обставин, що мають значення для справи, без урахування висновків Верховного Суду щодо застосування норми права у подібних правовідносинах.
Позиція Верховного Суду:
Судами попередніх інстанцій встановлено, що ОСОБА_2 після передачі 04 березня 2024 року належного йому транспортного засобу марки «Land Rover Range Rover», VIN: НОМЕР_2 згідно Акту прийому-передачі транспортного засобу з метою його доставлення відповідачу для проведення гарантійного ремонту, не було дотримано вимоги пунктів 24, 25, 28, 29 Порядку 721. Зокрема, ОСОБА_2 не підписано акт приймання-передачі ДТЗ та його складових для надання послуг з технічного обслуговування і ремонту від 05 березня 2024 року та замовлення на обслуговування № 812348 від 05 березня 2024 року, які були направлені відповідачем та які б надавали йому можливість вчинення дій по розгляду поданих ОСОБА_2 заяв та претензій.
Отже, правильним є висновок судів попередніх інстанцій, що відповідач без підписання позивачем передбачених Порядком 721 зазначених вище документів був позбавлений можливості проведення діагностики та гарантійного ремонту, встановлення несправностей автомобіля, про які зазначав сам позивач та які, на його думку, є істотним недоліком.
При цьому суди першої та апеляційної інстанцій встановили, що із поданих ОСОБА_2 разом з позовною заявою доказів не вбачається, що транспортний засіб марки «Land Rover Range Rover Autobiography Long», д.н.з. НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 має істотний недолік. Разом із тим, клопотань про призначення відповідної судової експертизи для встановлення істотного недоліку транспортного засобу позивач не заявляв.
З огляду на викладене, обґрунтованим є висновок судів попередніх інстанцій, що позивачем не доведено наявність істотного недоліку автомобіля «Land Rover Range Rover Autobiography Long», д.н.з. НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , який він просить визнати на підставі пункту 12 частини першої статті 1 Закону України «Про захист прав споживачів», а тому відсутні правові підстави для задоволення позову ОСОБА_2 .
Встановлення обставин справи, дослідження та оцінка доказів є прерогативою судів першої та апеляційної інстанцій. Це передбачено статтями 77, 78, 79, 80, 89, 367 ЦПК України. Суд касаційної інстанції не наділений повноваженнями втручатися в оцінку доказів (постанова Великої Палати Верховного Суду від 16 січня 2019 року у справі № 373/2054/16-ц (провадження № 14-446цс18)).
Доводи касаційної скарги про неврахування судами попередніх інстанцій висновків про застосування норм права у подібних спірних правовідносинах, які викладені у наведених заявником постановах Верховного Суду, є необгрунтованими, оскільки висновки у цих справах і у справі, яка переглядається, та встановлені судами фактичні обставини, що формують зміст правовідносин, є різними, у кожній із зазначених справ суди виходили з конкретних обставин справи та фактично-доказової бази з урахуванням наданих сторонами доказів, оцінюючи їх у сукупності.
Інші доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку, що оскаржувані судові рішення судів попередніх інстанцій ухвалені без додержання норм матеріального і процесуального права. Фактично доводи касаційної скарги зводяться до переоцінки доказів та встановлення фактичних обставин справи, що відповідно до правил частини першої статті 400 ЦПК України виходить за межі повноважень суду касаційної інстанції.
Враховуючи наведене, колегія суддів залишає касаційну скаргу без задоволення, а оскаржувані судові рішення судів попередніх інстанцій - без змін, оскільки підстави для їх скасування відсутні.