В постанові від 15 жовтня 2025 року по справі № 460/11335/24 (https://surl.li/pvfvwu) Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду зазначив, що клопотання про проведення розгляду справи за участю позивача чи його представника в режимі відеоконференції, призначеного на 24 червня 2025 року на 14:00 годину до суду апеляційної інстанції не надходило, а отже судом не розглядалося. Що стосується посилання позивача у скарзі на те, що судом апеляційної інстанції не була розглянута заява про відкладення розгляду справи судом на іншу дату, то необхідно зазначити, що Восьмий апеляційний адміністративний суд не мав можливості її розглянути, оскільки згідно протоколу судового засідання від 24 червня 2025 року, розгляд справи відбувався з 14:36 до 15:02, а заява як вказує сам позивач була направлена до суду після 15:00 години, тобто після закінчення судового засідання.

Обставини справи

У касаційній скарзі позивач посилається на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, зокрема вказує, що судом вирішено провести судове засідання призначене на 24 червня 2025 року на 14:00 годину, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи (ЄСІТС). Представника ОСОБА_1. не було запрошено для участі у судовому засіданні, про що представник повідомив суд відповідною заявою, того ж дня, через годину, від запланованої дати судового засідання 24 червня 2025 року об 15:11:41, в якій просив відкласти судове засідання на іншу дату.

Однак, вказана заява не була розглянута Восьмим апеляційним адміністративним судом, а в той самий день, суд ухвалив оскаржувану постанову, розглянувши справу як без участі сторони ОСОБА_1 так і без участі сторони відповідача.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 2 червня 2025 року заяву ОСОБА_1 про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду задоволено. Зокрема ухвалою постановлено, що розгляд апеляційної скарги позивача на рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 19 грудня 2024 року у справі №460/11335/24, призначений на 3 червня 2025 року на 14:00 годину, провести у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за участю представника ОСОБА_1. за допомогою Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи (ЄСІТС).

Тобто зазначеною ухвалою було задоволено клопотання позивача про розгляд справи за участю її представника в режимі відеоконференції, призначений саме на 3 червня 2025 року.

3 червня 2025 року ГУ ДПС у Рівненській області надіслало до суду апеляційної інстанції клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно протоколу судового засідання від 3 червня 2025 року Восьмим апеляційним адміністративним судом оголошено перерву у судовому засідання та призначено розгляд справи на 24 червня 2025 року на 14:00 годину.

Про вказану дату на, яку призначено розгляд справи судом апеляційної інстанції було відомо як позивачу так і представнику позивача, що підтверджено довідками про доставку електронного листа від 4 червня 2025 року. Крім того, представник позивача був присутній у судовому засіданні 3 червня 2025 року.

Проте, клопотання про проведення розгляду справи за участю позивача чи його представника в режимі відеоконференції, призначеного на 24 червня 2025 року на 14:00 годину до суду апеляційної інстанції не надходило, а отже судом не розглядалося. Вказане підтверджується матеріалами справи.

Що стосується посилання позивача у скарзі на те, що судом апеляційної інстанції не була розглянута заява про відкладення розгляду справи судом на іншу дату, то необхідно зазначити, що Восьмий апеляційний адміністративний суд не мав можливості її розглянути, оскільки згідно протоколу судового засідання від 24 червня 2025 року, розгляд справи відбувався з 14:36 до 15:02, а заява як вказує сам позивач була направлена до суду після 15:00 години, тобто після закінчення судового засідання.

У зв`язку з тим, що учасники справи у судове засіданні 24 червня 2025 року не з`явились, хоча належним чином були повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, явка учасників справи судом обов`язковою не визнавалась, заяв та клопотань від учасників справи про відкладення розгляду справи до суду не надходило, то колегія суддів касаційної інстанції вважає, що суд апеляційної інстанції, у відповідності до частини другої статті 313 КАС України, якою передбачено, що неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи, правомірно здійснив розгляду справи за відсутності учасників справи.