Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив
Короткий зміст позовних вимог:
У липні 2020 року Державне підприємство «Дослідне господарство «Тахтаулово» (далі - ДП «ДГ «Тахтаулово») звернулося з позовом до територіальної громади Тахтаулівської сільської ради Полтавського району Полтавської області (далі - територіальна громада Тахтаулівської сільської ради) про визнання права власності та поділ нежитлової будівлі в натурі між власниками.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції:
Рішенням Полтавського районного суду Полтавської області від 18 листопада 2020 року позов ДП «ДГ «Тахтаулово» задоволено.
Короткий зміст судових рішень суду апеляційної інстанції:
31 жовтня 2024 року Полтавська міська рада, як правонаступник Тахтаулівської сільської ради Полтавського району, оскаржила рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку.
Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 15 листопада 2024 року апеляційну скаргу Полтавської міської ради на рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 18 листопада 2020 року залишено без руху, надано строк для усунення недоліків скарги протягом десять днів із моменту отримання копії ухвали.
Апеляційний суд вказав, що матеріалами справи підтверджується, що рішенням позачергової другої сесії Полтавської міської ради восьмого скликання від 29 січня 2021 року Тахтаулівську сільську раду приєднано до Полтавської міської ради.
09 травня 2024 року в інтересах Полтавської міської ради представник Приведьон М. Є. ознайомилася із матеріалами справи, що підтверджується особистим підписом.
Таким чином, доказів, які б свідчили про добросовісну реалізацію міською радою своїх процесуальних прав та належне виконання процесуальних обов`язків, зокрема, вчинення усіх можливих та залежних дій, спрямованих на своєчасне подання апеляційної скарги, не надано. Отже, строк на апеляційне оскарження судового рішення слід обраховувати від дня ознайомлення представника Приведьон М. Є. із матеріалами справи, а саме з 09 травня 2024 року та який спливає 10 червня 2024 року, тоді як апеляційна скарга подана до суду 31 жовтня 2024 року. Тому клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення підлягає додатковому обґрунтуванню.
Крім того, подана апеляційна скарга не може бути прийнята апеляційним судом до розгляду, оскільки всупереч статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання апеляційної скарги міською радою не сплачено судовий збір.
Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 23 грудня 2024 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Полтавської міської ради на рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 18 листопада 2020 року в справі за позовом ДП «ДГ «Тахтаулово» до територіальної громади Тахтаулівської сільської ради про визнання права власності та поділ нежитлової будівлі в натурі між власниками.
Суд апеляційної інстанції виходив з того, що копія ухвали апеляційного суду про залишення апеляційної скарги без руху надіслана Полтавській міській раді на електронну адресу (cancelar@rada-poltava.gov.ua) листом суду від 20 листопада 2024 року; документ доставлено на електронну пошту адресата 21 листопада 2024 року о 15 год 37 хв, що підтверджується довідкою про доставку.
02 грудня 2024 року Полтавська міська рада подала до апеляційного суду заяву про усунення недоліків апеляційної скарги, зокрема: надано докази сплати судового збору. Крім того, на обґрунтування підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення представник міської ради Привельон М. Є. наголосила про недоцільність застосування положень статті 354 ЦПК України, адже вказана норма підлягає застосуванню лише до учасників справи, яким повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складання, а Полтавська міська рада не була учасником цієї справи.
Матеріали справи свідчать, що на підставі рішення Полтавської міської ради від 29 січня 2021 року Тахтаулівська сільська рада (відповідач) реорганізована шляхом приєднання до Полтавської міської ради, представник якої 09 травня 2024 року довідалась про існування судового рішення, ухваленого у справі № 545/1887/20, та 31 жовтня 2024 року оскаржила таке рішення в апеляційному порядку.
Оцінка обставин, з якими Полтавська міська рада пов`язує підстави для поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження судового рішення згідно із заявою від 02 грудня 2024 року, надана апеляційним судом при постановленні ухвали від 15 листопада 2024 року.
Крім заперечень щодо існування підстав для застосування положень статті 354 ЦПК України, у заяві про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, Полтавська міська рада не надала логічного та зрозумілого пояснення тому, що перешкоджало суб`єкту владних повноважень більш ніж 5 місяців від дати, коли його представник ознайомився з матеріалами справи, реалізувати право на апеляційне оскарження судового рішення.
Таким чином, у поданій заяві представник Полтавської міської ради всупереч вимогам частини третьої статті 357 ЦПК України не вказав підстави, які підтверджують поважність причини пропуску строку на апеляційне оскарження з посиланням на належні та допустимі докази.
Крім того, апеляційний суд наголосив, що поважними визнаються лише обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони і пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій. Натомість у справі, яка переглядається, суб`єкт оскарження як у заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження, так і в апеляційній скарзі не вказав, які саме об`єктивні поважні (непереборні) причини унеможливили його звернення до апеляційного суду у встановлений процесуальним законодавством строк. Він не навів змістовних і вагомих доводів щодо вчинення ним всіх необхідних і можливих дій, які вказують на бажання реалізувати його процесуальні права з метою їх захисту в судовому порядку; не довів, що в цій справі можливість вчасного подання ним апеляційної скарги не мала суб`єктивного характеру, тобто не залежала від його волевиявлення. Пропуск строку на звернення до суду через пасивну поведінку скаржника щодо реалізації процесуальних прав і небажання їх реалізувати в повній мірі не є поважною причиною пропуску строку.
Короткий зміст вимог та доводів касаційної скарги:
У січні 2025 року Полтавська міська рада подала до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій просить ухвалу суду апеляційного суду про відмову у відкритті апеляційного провадження скасувати, а справу направити на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
Касаційна скарга мотивована тим, що:
рішенням позачергової другої сесії Полтавської міської ради восьмого скликання від 29 січня 2021 року «Про реорганізацію шляхом приєднання Абазівської сільської ради, Бричківської сільської ради, Валківської сільської ради, Гожулівської сільської ради, Ковалівської сільської ради, Пальчиківської сільської ради, Сем`янівської сільської ради, Супрунівської сільської ради, Тахтаулівської сільської ради, Чорноглазівської сільської ради Полтавського району Полтавської області до Полтавської міської ради» вирішено: реорганізувати юридичні особи шляхом приєднання до Полтавської міської ради: Тахтаулівську сільську раду шляхом приєднання до Полтавської міської ради; визначити Полтавську міську раду правонаступником всього майна, прав та обов`язків Абазівської сільської ради, Бричківської сільської ради, Валківської сільської ради, Гожулівської сільської ради, Ковалівської сільської ради, Пальчиківської сільської ради, Сем`янівської сільської ради, Супрунівської сільської ради, Тахтаулівської сільської ради, Чорноглазівської сільської ради Полтавського району Полтавської області. На виконання рішення позачергової другої сесії Полтавської міської ради восьмого скликання від 29 січня 2021 року затверджено передавальний акт прав, обов`язків, активів, пасивів, зобов`язань перед кредиторами, індивідуально визначеного майна, об`єктів нерухомого майна (будівель, споруд) Тахтаулівської сільської ради до Полтавської міської територіальної громади в особі Полтавської міської ради. Відповідно до Переліку майна, переданого з Тахтаулівської сільської ради до комунальної власності Полтавської міської територіальної громади, яке закріплюється на праві оперативного управління за Полтавським міським будинком культури, передано сільський будинок культури розташований за адресою: вул. Центральна, 58, с. Тахтаулове, Полтавський район, Полтавська область. Таким чином, Тахтаулівську сільську раду як юридичну особу припинено, що підтверджується випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 01 квітня 2021 року;
відповідно до листа Центру культури та дозвілля Департаменту культури, молоді та сім`ї Полтавської міської ради від 01 травня 2024 року № 300 Полтавську міську раду повідомлено про те, що у ході діяльності сільського будинку культури було виявлено, що частину приміщення займає ДП «ДГ «Тахтаулово». При з`ясуванні правомірності знаходження державного підприємства на території сільського будинку культури з`ясувалось, що з 2009 року між ДП «ДГ «Тахтаулово» та Тахтаулівською сільською радою велись судові справи з приводу користування приміщенням. При цьому рішенням Полтавського районного суду Полтавської області від 18 листопада 2020 року в справі №545/1887/20 позов ДП «ДГ «Тахтаулово» до територіальної громади Тахтаулівської сільської ради про визнання права власності та поділ нежитлової будівлі в натурі між власниками (виділення часток) задоволено; визнано право власності за ДП «ДГ «Тахтаулово» Інституту захисту рослин Національної академії аграрних наук України по громадському будинку «А-2, А1-2, А2-2» за адресою: вул. Центральна, 58, с. Тахтаулове, Полтавський район, Полтавська область , загальною площею 1 478,7 кв. м, що складає 55/100 або 55 % від загальної внутрішньої площі будинку та становить 11/20 від частки 1/1, а також Б - вбиральню 0 кв. м; В-2 - трансформаторну 0 кв. м; № 1 - вигріб 0 кв. м; визнано право власності за Тахтаулівською сільською радою Полтавського району Полтавської області по громадському будинку «А-2, А1-2, А2-2», за адресою: вул. Центральна, 58, с. Тахтаулове, Полтавський район, Полтавська область , загальна площа 1 220,5 кв. м, що складає 45/100 або 45 % від загальної внутрішньої площі будинку та становить 9/20 від частки 1/1. Полтавська міська рада, ознайомившись зі змістом вказаного судового рішення, вважають його такими, що порушує права міської ради як власника сільського будинку культури, незаконними і такими, що підлягають скасуванню;
Полтавська міська рада не була учасником справи; дізналась про існування спірного судового рішення із листа Центру культури та дозвілля Департаменту культури, молоді та сім`ї Полтавської міської ради від 01 травня 2024 року № 300; є правонаступником всього майна, прав та обов`язків Тахтаулівської сільської ради (на цей час право власності на будинок культури з адміністративним корпусом та їдальнею зареєстроване за Тахтаулівською сільською радою). Тому в даному випадку у спірних правовідносинах стосовно Полтавської міської ради не можуть бути застосовані норми частини другої статті 354 ЦПК України, адже дана норма застосовуються лише до учасників справи, яким повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення. Водночас Полтавська міська рада не була учасником справи.
Позиція Верховного Суду:
У справі, що переглядається:
рішенням Полтавського районного суду Полтавської області від 18 листопада 2020 року позов ДП «ДГ «Тахтаулово» до територіальної громади Тахтаулівської сільської ради про визнання права власності та поділ нежитлової будівлі в натурі між власниками (виділення часток) задоволено;
рішенням Полтавської міської ради від 29 січня 2021 року «Про реорганізацію шляхом приєднання Абазівської сільської ради, Бричківської сільської ради, Валківської сільської ради, Гожулівської сільської ради, Ковалівської сільської ради, Пальчиківської сільської ради, Сем`янівської сільської ради, Супрунівської сільської ради, Тахтаулівської сільської ради, Чорноглазівської сільської ради Полтавського району Полтавської області до Полтавської міської ради» реорганізовано, крім інших юридичних осіб, Тахтаулівську сільську раду; визначено Полтавську міську раду правонаступником всього майна, прав та обов`язків, крім інших, Тахтаулівської сільської ради;
при зверненні з апеляційною скаргою на рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 18 листопада 2020 року, Полтавська міська рада зазначала, що про існування вказаного судового рішення дізналась з листа Центру культури та дозвілля Департаменту культури, молоді та сім`ї Полтавської міської ради від 01 травня 2024 року № 300;
09 травня 2024 року представник Полтавської міської ради Приведьон М. Є. ознайомилася з матеріалами справи, що підтверджується особистим підписом;
ухвалою Полтавського апеляційного суду від 15 листопада 2024 року апеляційну скаргу Полтавської міської ради на рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 18 листопада 2020 року залишено без руху, надано строк для усунення недоліків скарги у спосіб додаткового обґрунтування клопотання міської ради про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення, а також сплати нею судового збору за подання апеляційної скарги;
у заяві про усунення недоліків апеляційної скарги представник Полтавської міської ради Приведьон М. Є. вказала про недоцільність застосування положень статті 354 ЦПК України, адже наведена норма підлягає застосуванню лише до учасників справи, яким повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складання, а Полтавська міська рада не була учасником цієї справи. Крім того, до заяви долучено документ про сплату судового збору - платіжну інструкцію від 02 грудня 2024 року № 661 на суму 3 153,00 грн (а. с. 151-153);
апеляційний суд відмовив у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Полтавської міської ради на рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 18 листопада 2020 року в цій справі з підстав невиконання вимог ухвали від 15 листопада 2024 року в частині мотивування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції;
в той же час апеляційний суд не звернув уваги, що Полтавська міська рада, є правонаступником Тахтаулівської сільської ради;
усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він заміни;
аналіз матеріалів справи свідчить, що Тахтаулівська сільська рада була повідомлена про розгляд справи, 26 жовтня 2020 року звернулась з заявою на адресу суду, в якій просила розглянути справу, призначену на 18 листопада 2020 року за відсутності представника (а. с. 86);
оскаржене судове рішення ухвалено 18 листопада 2020 року (а. с. 90-96);
апеляційна скарга на рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 18 листопада 2020 року подана Полтавською міською радою як правонаступником Тахтаулівської сільської ради 31 жовтня 2024 року, тобто поза межами річного строку;
сплив річного строку з дня складання повного тексту судового рішення є підставою для відмови у відкритті провадження незалежно від причин пропуску строку на апеляційне оскарження. Виключенням з цього правила є подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, та пропуск строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили;
ураховуючи імперативний характер положень частини другої статті 358 ЦПК України та те, що річний строк, визначений вказаною процесуальною нормою, є присічним і поновленню не підлягає, на виключення, за наявності яких можливо відкрити апеляційне провадження, Полтавська міська рада в апеляційній скарзі не посилалась.
За таких обставин апеляційний суд зробив правильний висновок про відмову в задоволенні позову, але помилився щодо мотивів такої відмови. Тому ухвалу суду апеляційної інстанції у належить змінити у мотивувальній частині.
Доводи касаційної скарги дають підстави для висновку, що оскаржена ухвала апеляційного суду ухвалена частково без додержання норм процесуального права. Тому колегія суддів вважає, що касаційну скаргу слід задовольнити частково, оскаржену ухвалу апеляційного суду змінити, виклавши її мотивувальну частину в редакції цієї постанови; в іншій частині ухвалу суду апеляційної інстанції залишити без змін.