У разі відсутності у відповідача електронного кабінету ЄСІТС, судове рішення повинно було бути направлене засобами поштового зв`язку - рекомендованим листом із повідомленням про вручення
Обставини справи:
Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 03 січня 2024 року задоволено частково адміністративний позов ОСОБА_1 у своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 та малолітнього ОСОБА_3 до Військової частини НОМЕР_1 , третя особа: ОСОБА_4 , про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити дії.
Визнано протиправними дії Військової частини НОМЕР_1 щодо відмови у виплаті ОСОБА_1 грошового забезпечення, право на яке мав загиблий ІНФОРМАЦІЯ_1 військовослужбовець ОСОБА_7 на день його загибелі.
Зобов`язано Військову частину НОМЕР_1 виплатити ОСОБА_1 , яка також діє і в інтересах неповнолітніх ОСОБА_2 та малолітнього ОСОБА_3 , грошове забезпечення, право на яке мав загиблий ІНФОРМАЦІЯ_1 військовослужбовець ОСОБА_7 на день його загибелі, у відповідності до Порядку виплати грошового забезпечення військовослужбовцям Збройних Сил України та деяким іншим особам, затвердженого наказом Міністерства оборони України від 07.08.2018 №260.
Не погодившись із цим судовим рішенням, відповідач 18 вересня 2024 року звернувся до суду апеляційної інстанції із апеляційною скаргою, в якій апелянтом було заявлено клопотання про поновлення строку подання апеляційної скарги.
Як на поважність пропуску строку звернення до суду з апеляційною скаргою відповідач зазначав, що Військова частина НОМЕР_1 знаходиться в зоні виконання бойових завдань на Донецькому напрямку, рішення суду першої інстанції у цій справі не отримувала у встановленому порядку, а про його існування Військова частина НОМЕР_1 дізналась лише 26.08.2024 під час перегляду судових рішень в Єдиному державному реєстрі судових рішень.
Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 23.10.2024 відмовлено в задоволенні клопотання Військової частини НОМЕР_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 03.01.2024. Визнано неповажними причини пропуску Військовою частиною НОМЕР_1 строку на апеляційне оскарження рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 03.01.2024. Залишено апеляційну скаргу без руху та запропоновано в строк протягом десяти днів з дня отримання вказаної ухвали звернутись до суду з заявою про поновлення строку і вказати інші поважні причини для поновлення строку.
Суд апеляційної інстанції зазначав, що скаржником не наведено обставин, які перешкоджали подати апеляційну скаргу вчасно та які є об`єктивно непереборними чи істотною перешкодою для своєчасного вчинення процесуальних дій.
На виконання вказаної ухвали до суду апеляційної інстанції від апелянта надійшла заява про поновлення строку подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, в якій відповідач повторно зазначив, зокрема, про те, що відповідного рішення суду по цій справі не отримував у встановленому порядку, а на день ухвалення рішення суду від 03.01.2024 у нього ще був відсутній електронний кабінет ЄСІТС. Отже, відповідачу не відомо, чи направлялося рішення суду першої інстанції на його адресу.
Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 06.11.2024 відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Військової частини НОМЕР_1 на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 03.01.2024 у справі №240/23327/23.
Суд апеляційної інстанції виходив з того, що подане відповідачем клопотання не містить нових доводів в підтвердження наявності поважних причин, які об`єктивно перешкоджали вчасно подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.
Короткий зміст вимог касаційної скарги:
Військова частина НОМЕР_1 звернулася до Верховного Суду із касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 06.11.2024 у справі №240/23327/23 та ухвалити у справі судове рішення, яким справу направити до суду апеляційної інстанції.
Відповідач зазначає, що оскільки на момент ухвалення рішення суду першої інстанції у військової частини був відсутній електронний кабінет у ЕСІТС, який з`явився лише наприкінці березня 2024 року та оспорюване рішення ними не отримувалося, то скаржнику не відомо, чи взагалі воно направлялося на його адресу. Указує, що в матеріалах справи відсутні докази вручення відповідачу рішення суду першої інстанції.
Позиція Верховного Суду:
Відповідно до частини п`ятої статті 18 КАС України суд направляє судові рішення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу до їхніх електронних кабінетів, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, у порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).
Адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку (частина шоста статті 18 КАС України).
Відповідно до частини сьомої статті 18 КАС України особі, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суд вручає будь-які документи у справах, в яких така особа бере участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення до електронного кабінету такої особи, що не позбавляє її права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.
В умовах воєнного чи надзвичайного стану у разі знеструмлення електромережі суду чи настання інших обставин, які унеможливлюють функціонування Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, суд може вручати особі, яка зареєструвала електронний кабінет, будь-які документи у справах, в яких така особа бере участь, у паперовій формі.
Процесуальні питання вручення судового рішення в адміністративному судочинстві врегульовані статтею 251 КАС України, відповідно до частини п`ятої якої учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено в порядку письмового провадження, копія судового рішення в електронній формі надсилається протягом двох днів із дня його складення у повному обсязі у порядку, визначеному законом, а в разі відсутності електронного кабінету - рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
Днем вручення судового рішення, відповідно до частини шостої статті 251 КАС України, є: 1) день вручення судового рішення під розписку; 2) день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи; 3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; 4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; 5) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.
Якщо учасник справи має електронний кабінет, суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи чи її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами. У разі відсутності в учасника справи електронного кабінету судові рішення надсилаються в паперовій формі рекомендованим листом із повідомленням про вручення (частина одинадцята статті 251 КАС України).
Відповідно до частини першої статті 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Згідно з частиною третьою статті 298 КАС України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.
Відповідно до пункту 4 частини першої статті 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.
Матеріалами справи підтверджується, що рішення суду першої інстанції було ухвалено 03 січня 2024 року у порядку письмового провадження.
Отже, у разі наявності у відповідача електронного кабінету у ЄСІТС, примірник судового рішення повинен був бути доставлений до цього електронного кабінету. Натомість, у разі відсутності у відповідача електронного кабінету ЄСІТС, судове рішення повинно було бути направлене засобами поштового зв`язку (рекомендованим листом із повідомленням про вручення).
У матеріалах справи відсутні докази направлення та/або отримання відповідачем рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 03 січня 2024 року у цій справі.
З наявного у справі журналу реєстрації вихідної кореспонденції від 05.03.2024 Вих. № 240/23327/23/21999/24 (а.с.107) неможливо встановити факт виконання судом першої інстанції вимог процесуального закону щодо направлення судового рішення, оскільки в графі «Доставлено в електронний кабінет:» зазначено наступне: «рішення Військова частина НОМЕР_1 (адреса відповідача) електронною поштою рекомендоване з повідомленням».
Більше того, у КП «ДСС» (комп`ютерна програма «Діловодство спеціалізованого суду») відсутні відомості про доставку рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 03 січня 2024 року у справі №240/23327/23 в електронний кабінет Військової частини НОМЕР_1 .
Висновок:
В порушення норм процесуального права, суд апеляційної інстанції не дослідив наведені відповідачем обставини щодо неотримання рішення суду першої інстанції в установленому процесуальним законодавством порядком.
Таким чином, передчасними є висновки суду апеляційної інстанції щодо неповажності причин пропуску Військовою частиною НОМЕР_1 строку звернення до суду із апеляційною скаргою на рішення суду першої інстанції та наявності підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження у справі на підставі пункту 4 частини першої статті 299 КАС України.
Доводи касаційної скарги щодо відсутності у матеріалах справи доказів вручення відповідачу рішення суду першої інстанції знаходять своє підтвердження під час розгляду справи в суді касаційної інстанції.
Приписами частини першої статті 353 КАС України передбачено, що підставою для скасування ухвали судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи для продовження розгляду є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвели до постановлення незаконної ухвали суду першої інстанції та (або) постанови суду апеляційної інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі.
Враховуючи наведене, перевіривши за матеріалами справи доводи касаційної скарги, колегія суддів Верховного Суду встановила, що суд апеляційної інстанції допустив порушення норм процесуального права, у зв`язку із чим дійшов передчасних висновків про наявність підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження та ухвалив судове рішення, яке перешкоджає подальшому провадженню у справі.