Суд не мав підстав для перегляду постанови за нововиявленими обставинами, оскільки судові рішення у справах не є нововиявленими обставинами у розумінні статті 361 КАС України
Короткий виклад обставин та судових рішень у справі:
У липні 2024 року Кам`янець-Подільська міська рада звернулася до суду з позовом до Департаменту містобудування та архітектури Кам`янець-Подільської міської ради (далі - Департамент містобудування та архітектури), Відділу державного архітектурно-будівельного контролю Кам`янець-Подільської міської ради (далі - Відділ ДАБК), в якому просила:
- визнати протиправними та скасувати Містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки № 1317 для проектування об`єкта будівництва - «Реконструкція незавершеного будівництвом багатоквартирного житлового будинку з вбудованими приміщеннями громадського призначення площа Польський ринок, 5/1, м. Кам`янець-Подільський», затверджені наказом директора Департаменту містобудування та архітектури від 11 листопада 2019 року № 174, відомості про які внесені до Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва за реєстраційним номером: МU01:9182-3725-0224-2649;
- визнати протиправним та скасувати дозвіл на виконання будівельних робіт № ХМ012211130847, виданий 06 грудня 2021 року Відділом ДАБК на об`єкт - «Реконструкція незавершеного будівництвом багатоквартирного житлового будинку з вбудованими приміщеннями громадського призначення площа Польський ринок, 5/1, м. Кам`янець-Подільський, Хмельницька область».
Рішення судів попередніх інстанцій:
Хмельницький окружний адміністративний суд рішенням від 18 жовтня 2024 задовольнив позов.
Фізична особа-підприємець Ступницька Галина Яківна (далі - ФОП Ступницька Г.Я. ) оскаржила зазначене рішення в апеляційному порядку.
Сьомий апеляційний адміністративний суд постановою від 18 лютого 2025 року скасував рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 18 жовтня 2024 року і ухвалив нове рішення, яким відмовив у задоволенні позову.
17 березня 2025 року Відділ ДАБК подав до суду апеляційної інстанції заяву про перегляд постанови від 18 лютого 2025 року за нововиявленими обставинами.
Відділ ДАБК визначав підставою для перегляду постанови суду апеляційної інстанції те, що Північно-Західний апеляційний господарський суд прийняв постанову від 17 жовтня 2024 року у справі № 924/1330/23, якою визнав недійсним договір № 11 на реконструкцію (відтворення) втраченої історичної забудови, укладений 15 травня 2019 року між ФОП Ступницькою Г.Я. та Виконавчим комітетом Кам`янець-Подільської міської ради, в частині участі ФОП Ступницької Г.Я. у реконструкції (відтворенні) втраченої історичної забудови в межах існуючих фундаментів, що знаходиться в історичному ареалі міста № 1, за адресою: вулиця П`ятницька, 12 у місті Кам`янець-Подільському Хмельницької області ; визнав недійним акт прийому-передачі майна комунальної власності від 10 березня 2021 року, складений на виконання зазначеної частини договору на реконструкцію (відтворення) втраченої історичної забудови, та повернув територіальній громаді міста Кам`янець-Подільський в особі Кам`янець-Подільської міської ради фундаменти втраченої історичної забудови.
Також заявник вказував, що Північно-Західний апеляційний господарський суд прийняв постанову від 03 лютого 2025 року у справі № 924/34/24, якою визнав недійсним договір № 11 на реконструкцію (відтворення) втраченої історичної забудови, укладений 15 травня 2019 року між ФОП Ступницькою Г.Я. та Виконавчим комітетом Кам`янець-Подільської міської ради в частині участі ФОП Ступницької Г.Я. у реконструкції (відтворенні) втраченої історичної забудови в межах існуючих фундаментів, що знаходиться в історичному ареалі міста № 1, за адресою: площа Польський ринок, 5/1 у місті Кам`янець-Подільському Хмельницької області ; визнав недійним акт прийому-передачі майна комунальної власності від 10 березня 2021 року, складений на виконання зазначеної частини договору на реконструкцію (відтворення) втраченої історичної забудови, та повернув територіальній громаді міста Кам`янець-Подільський в особі Кам`янець-Подільської міської ради фундаменти втраченої історичної забудови.
Сьомий апеляційний адміністративний суд постановою від 29 квітня 2025 року скасував постанову від 18 лютого 2025 року за нововиявленими обставинами, а рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 18 жовтня 2024 року залишив без змін.
Скасовуючи раніше прийняту постанову суду апеляційної інстанції, Сьомий апеляційний адміністративний суд виходив з того, що судовими рішеннями у справах № 924/34/24 та № 924/1330/23 встановлено, що ФОП Ступницька Г.Я. не набувала права власності на фундаменти втраченої історичної забудови на вулиці П`ятницька, 12 та площі Польський ринок, 5/1 у місті Кам`янець-Подільському Хмельницької області , тому Департамент містобудування та архітектури мав відмовити їй у видачі Містобудівних умов та обмеження забудови земельної ділянки для проектування об`єкта будівництва на підставі частини четвертої статті 29 Закону України від 17 лютого 2011 року № 3038-VI «Про регулювання містобудівної діяльності» (далі - Закон № 3038-VI). Дозвіл на виконання будівельних робіт виданий з недотримання вимог частини четвертої статті 37 Закону № 3038-VI, тому повинен бути скасований судом.
Короткий зміст та обґрунтування вимог касаційної скарги:
Не погодившись із постановою суду апеляційної інстанції, ФОП Ступницька Г.Я. подала до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 29 квітня 2025 року та залишити в силі постанову від 18 лютого 2025 року.
Третя особа у касаційній скарзі зазначає, що суд апеляційної інстанції неправильно застосував положення частини четвертої статті 34 Закону № 3038-VI, частини другої статті 12 Закону України від 01 липня 2004 року № 1952-IV «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» (далі - Закон № 1952-IV), статей 317, 319, 321, 328 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), а також не врахував висновки Великої Палати Верховного Суду, викладені у постанові від 12 березня 2019 року у справі № 911/3594/17, та правові позиції Верховного Суду, викладені у постановах від 24 січня 2020 року у справі № 910/10987/18, від 20 лютого 2018 року у справі № 917/553/17, від 27 лютого 2018 року у справі № 925/1121/17, від 03 квітня 2018 року у справі № 922/1645/18, від 17 квітня 2019 року у справі № 916/675/15 (щодо суті державної реєстрації), від 14 жовтня 2019 року у справі № 910/6642/18 (щодо стадійності захисту права) та від 05 вересня 2024 року у справі № 600/7509/21-а (щодо застосування частини четвертої статті 34 Закону № 3038-VI лише щодо комплексної реконструкції кварталів (мікрорайонів) застарілого житлового фонду та нового будівництва об`єктів інженерно-транспортної інфраструктури).
Позиція Верховного Суду:
Відповідно до частини другої статті 361 КАС України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.
Згідно з частиною четвертою статті 361 КАС України не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.
Кодекс адміністративного судочинства України не дає визначення терміну «нововиявлені обставини», але за своєю правовою природою це юридичні факти (фактичні обставини) справи, які мають ключове значення для її вирішення по суті, існували під час первинного розгляду та ухвалення судового рішення, але не були і не могли бути відомі ні сторонам, ні третім особам, їхнім представникам, іншим учасникам адміністративного процесу, ні суду, за умови дотримання ними всіх вимог законодавства для об`єктивного, повного та всебічного розгляду справи й ухвалення законного та обґрунтованого судового рішення.
Суть перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами полягає у перевірці наявності чи відсутності таких обставин та лише у разі підтвердження - повторному розгляді справи для встановлення об`єктивної істини.
Також треба розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами. Процесуальні недоліки, такі як неповне встановлення фактичних обставин справи, не вважаються нововиявленими обставинами, але можуть бути підставою для перегляду рішення в апеляційному чи касаційному порядку.
Для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами з підстави, передбаченої пунктом першим частини другої статті 361 КАС України, має бути встановлено, що на час ухвалення рішення суд не мав можливості врахувати істотну обставину, яка могла суттєво вплинути на вирішення справи, оскільки учасники розгляду справи не знали про неї та, відповідно, не могли надати суду дані про неї.
Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже було оцінено судом у процесі розгляду справи.
Такі висновки узгоджуються з правовою позицією, висловленою у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30 червня 2020 року у справі № 19/028-10/13.
Відділ ДАБК у заяві про перегляд постанови суду апеляційної інстанції від 18 лютого 2025 року за нововиявленими обставинами та Сьомий апеляційний адміністративний суд у постанові від 29 квітня 2025 року посилаються на судові рішення у справах № 924/34/24 та № 924/1330/23, які не відповідають критеріям нововиявлених обставин.
Постанови Північно-Західного апеляційного господарського суду від 17 жовтня 2024 року у справі № 924/1330/23 та від 03 лютого 2025 року у справі № 924/34/24 ухвалені раніше постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 18 лютого 2025 року, вони стосуються правовідносин, які вже були предметом розгляду у справі № 560/9501/24, зокрема договорів, укладених між ФОП Ступницькою Г.Я. та Виконавчим комітетом Кам`янець-Подільської міської ради.
Зміст цих судових рішень (визнання недійсними договорів та актів прийому-передачі майна) не є новими фактами, а становить юридичну оцінку обставин, які вже були відомі або могли бути відомі сторонам на момент розгляду справи в судах першої та апеляційної інстанцій.
Виконавчий комітет Кам`янець-Подільської міської ради був стороною (співвідповідачем) у справах № 924/34/24 та № 924/1330/23, що стосувалися визнання недійсними договорів на реконструкцію історичної забудови. Отже, інформація про ці справи, а також про недійсність договорів, укладених між ФОП Ступницькою Г.Я. та Виконавчим комітетом, мала була відома Кам`янець-Подільській міській раді, яка є позивачем у справі № 560/9501/24, на момент подання позову та розгляду справи в судах першої та апеляційної інстанцій.
Оскільки Виконавчий комітет як орган Кам`янець-Подільської міської ради, був учасником зазначених господарських справ, усі обставини, пов`язані з договорами та їх виконанням, були або могли бути відомі позивачу та Відділу ДАБК як частини організаційної структури міської ради. Таким чином, ці обставини не є нововиявленими, а їх використання для перегляду судового рішення є порушенням принципу правової визначеності.
Із огляду на це зазначені судові рішення не можуть вважатися нововиявленими обставинами, оскільки вони не відповідають критерію невідомості на момент розгляду справи.
Перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, як зазначено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 03 лютого 2021 року у справі № 826/20239/16, не має на меті ревізію судових рішень або усунення судових помилок. Інститут перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами передбачає винятковий характер такого перегляду, що узгоджується з принципом правової визначеності як складовим принципу верховенства права, закріпленим у статті 2 КАС України.
Сьомий апеляційний адміністративний суд, посилаючись на рішення господарських судів, фактично здійснив переоцінку доказів, які вже були предметом розгляду, замість того, щоб перевірити, чи є ці рішення нововиявленими обставинами.
Такий підхід суперечить правовій позиції Верховного Суду, викладеній у постановах від 06 березня 2018 року у справі № 484/2634/14-а, від 03 квітня 2018 року у справі № 477/1012/14-а, від 14 травня 2019 року у справі № 826/14797/15, від 21 жовтня 2019 року у справі № 1316/954/2012 та від 20 лютого 2020 року у справі № 815/6834/15, де зазначено, що помилкове віднесення обставин до нововиявлених порушує принцип правової визначеності.
Висновок:
З огляду на викладене Верховний Суд вважає, що Сьомий апеляційний адміністративний суд не мав підстав для перегляду постанови від 18 лютого 2025 року за нововиявленими обставинами, оскільки судові рішення у справах № 924/34/24 (від 03 лютого 2025 року) та № 924/1330/23 (від 17 жовтня 2024 року) не є нововиявленими обставинами у розумінні статті 361 КАС України.
ФОП Ступницька Г.Я. у касаційній скарзі покликається на те, що суд апеляційної інстанції неправильно застосував норми частини четвертої статті 34 Закону № 3038-VI, частини другої статті 12 Закону № 1952-IV, статей 317, 319, 321, 328 ЦК України, а також не врахував висновки Великої Палати Верховного Суду та Верховного Суду щодо застосування зазначених норм права. Проте розгляд таких доводів касаційної скарги щодо правильності застосування норм матеріального права не є предметом касаційного розгляду у зв`язку з відсутністю підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами. Постанова суду апеляційної інстанції по суті спору у цій справі судом касаційної інстанції не переглядається.
Суд апеляційної інстанції порушив норми процесуального права під час провадження за нововиявленими обставинами, а саме статті 361 КАС України, у зв`язку з чим безпідставно переглянув і скасував постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 18 лютого 2025 року.
Таким чином, Суд постановив касаційну скаргу Фізичної особи-підприємця Ступницької Галини Яківни задовольнити. Постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 29 квітня 2025 року у справі № 560/9501/24 скасувати. Ухвалити нове рішення, яким у задоволенні заяви Відділу державного архітектурно-будівельного контролю Кам`янець-Подільської міської ради про перегляд постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 18 лютого 2025 року за нововиявленими обставинами відмовити. Постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 18 лютого 2025 року, якою скасовано рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 18 жовтня 2024 року, залишити в силі.