У травні 2026 року судова практика у спорах, пов’язаних із мобілізацією та військовим обліком, демонструє посилення уваги судів до належного дотримання ТЦК та СП процедурних вимог під час реалізації владних повноважень та притягнення осіб до адміністративної відповідальності. Суди послідовно наголошують, що факт порушення правил військового обліку або мобілізаційного законодавства має бути підтверджений належними та допустимими доказами, а відповідальність може покладатися виключно на належного суб’єкта правопорушення. Водночас аналіз рішень свідчить, що істотні порушення процедури розгляду справи, недотримання права на захист, відсутність доказів належного оповіщення чи формальний підхід до оформлення матеріалів є самостійними підставами для скасування постанов про накладення адміністративних стягнень.

Рішення Львівського окружного адміністративного суду від 29.05.2026 р. у справі №380/18951/25 щодо «Розшуку за порушення військового обліку»

Обставини справи. 06.07.2025 до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів несенні дані про порушення ОСОБА_1 правил військового обліку, які у відображені у графах «Розшукує ТЦК та СП: порушення військового обліку» та «Причина розшуку: Не прибули за повісткою до ТЦК та СП» військово-облікового документа в електронній формі, що містить QR -код (номер в реєстрі Оберіг - 090520229340449400014).

Зміст спірних правовідносин полягає в тому, що позивач вважає спірні дії протиправними та таким, що не відповідають фактичним обставинам справи та вимогам закону.

Обґрунтування Суду. Згідно із п. 21 Порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16.05.2024 за № 560 ( редакції на час спірних правовідносин), за викликом районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки (Центрального управління або регіонального органу СБУ, відповідного підрозділу розвідувальних органів) резервісти та військовозобов`язані зобов`язані з`являтися у строк та місце, зазначені в повістці, для взяття на військовий облік, уточнення своїх персональних даних, даних військово-облікового документа з військово-обліковими даними Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних, резервістів (територіального центру комплектування та соціальної підтримки), проходження медичного огляду для визначення придатності до військової служби.

Згідно із п. 28 цього ж Порядку, виклик громадян до районних (міських) територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки чи їх відділів, відповідних підрозділів розвідувальних органів, Центрального управління або регіональних органів СБУ під час мобілізації здійснюється шляхом вручення (надсилання) повістки (додаток 1).

Згідно із п. 30 цього ж Порядку, повістка може формуватися за допомогою Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів або оформлюватися на бланку, який заповнюється представником районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки.

У разі формування повістки за допомогою Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів керівник районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки або його відділу накладає на повістку кваліфікований електронний підпис у день її формування.

У разі оформлення повістки на бланку керівник районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки або його відділу засвідчує її особистим підписом та скріплює гербовою печаткою.

Реєстраційний номер повістки фіксується в Єдиному державному реєстрі призовників, військовозобов`язаних та резервістів або Журналі реєстрації виданих для оповіщення повісток за формою згідно з додатком 3.

Згідно із п. 30-1 цього ж Порядку, кожна повістка, сформована за допомогою Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів, містить унікальний електронний ідентифікатор у вигляді QR-коду (далі - QR-код).

QR-код містить інформацію, зазначену в пункті 29 цього Порядку, а також реєстраційний номер поштового відправлення у разі відправлення повістки засобами поштового зв`язку рекомендованим поштовим відправленням.

Повістка, сформована за допомогою Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів, може бути роздрукована. У такому разі її паперова форма повинна містити придатний для зчитування QR-код з відповідною інформацією.

Згідно із п. 30-3 цього ж Порядку, у разі надсилання повістки, сформованої за допомогою Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів, засобами поштового зв`язку рекомендованим поштовим відправленням з описом вкладення, на такому відправленні повинні зазначатися штриховий кодовий ідентифікатор оператора поштового зв`язку, прізвище, власне ім`я та по батькові (за наявності), адреса громадянина, якому надсилається повістка.

В описі вкладення зазначається інформація про найменування поштового відправлення, власне ім`я та по батькові (за наявності), адреса громадянина, якому надсилається поштове відправлення, найменування вкладення із кількістю аркушів, власне ім`я та прізвище керівника районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки або його відділу, інформація про дату накладення кваліфікованого електронного підпису.

Згідно із п. 41 цього ж Порядку, належним підтвердженням оповіщення резервіста або військовозобов`язаного про виклик до районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки або його відділу чи відповідного підрозділу розвідувальних органів, Центрального управління або регіональних органів СБУ є:

1) у разі вручення повістки - особистий підпис про отримання повістки, відеозапис вручення повістки або ознайомлення з її змістом, у тому числі відеозапис доведення акта відмови від отримання повістки (додаток 2), а також відеозапис відмови резервіста або військовозобов`язаного у спілкуванні з особою, уповноваженою вручати повістки;

2) у разі надсилання повістки засобами поштового зв`язку:

день отримання такого поштового відправлення особою, що підтверджується інформацією та/або документами від поштового оператора;

день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати поштове відправлення чи день проставлення відмітки про відсутність особи за адресою місця проживання особи, повідомленою цією особою територіальному центру комплектування та соціальної підтримки під час уточнення своїх облікових даних;

день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати поштове відправлення чи день проставлення відмітки про відсутність особи за адресою задекларованого/зареєстрованого місця проживання в установленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила територіальному центру комплектування та соціальної підтримки іншої адреси місця проживання.

Судом не враховуються заперечення відповідача, оскільки в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази належного, згідно вищевказаного Порядку 560, надсилання засобами поштового зв`язку «рекомендованим поштовим відправленням з описом вкладення та повідомленням про вручення» відповідної повістки. Відповідач не заперечує і не спростовує, що позивачем «Дані уточнено вчасно».

Будь-яких інших належних та допустимих доказів того, що позивач ухилявся від виконання своїх обов`язків та порушував правила військового обліку, відповідачем не надано.

Натомість відповідач в Єдиний державний реєстр призовників, військовозобов`язаних та резервістів, без достатніх для цього законних підстав вчинив запис «Розшук ТЦК та СП: порушення військового обліку».

Доказів притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ст.ст. 210, 210-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, щодо предмету спору, як підтвердження факту порушення позивачем правил військового обліку, відповідач також не надав.

Таким чином, позовні вимоги про визнання протиправними дії відповідача, які полягають у внесенні до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів даних про порушення позивачем правил військового обліку, які у відображені у графах «Розшукує ТЦК та СП: порушення військового обліку» та «Причина розшуку: Не прибули за повісткою до ТЦК та СП» військово-облікового документа в електронній формі, що містить QR -код (номер в реєстрі Оберіг - 090520229340449400014), підлягають задоволенню, оскільки судом встановлено, що спірні дії відповідача є протиправними.

Детальніше з текстом рішення можна ознайомитися за покликанням: https://reyestr.court.gov.ua/Review/136991301

Рішення Індустріального районного суду міста Дніпра від 25.06.2026 р. у справі №202/2737/26 (провадження № 2-а/202/45/2026) щодо права на правничу допомогу

Обставини справи. У своєму позові позивач зазначає, що він є директором Приватного акціонерного товариства «Виробниче підприємство «ТЕХМАШ».

16 січня 2026 року ПрАТ «ВП «ТЕХМАШ» отримано лист за вих. № 4/25-15 від 12.01.2026 року від Лівобережної адміністрації Дніпровської міської ради про здійснення заходів з оповіщення, в якому зазначено, що на виконання рішення виконавчого комітету Дніпровської міської ради від 16.01.2024 № 1-16/1 Лівобережна адміністрація направляє розпорядження начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 від 03.01.2026 року № 6312516, 6312517 про здійснення оповіщення та забезпечення прибуття військовозобов`язаних, які перебувають на військовому обліку в ПрАТ «ВП «ТЕХМАШ».

16 січня 2026 року за вих. № 9 ПрАТ «ВП «ТЕХМАШ» на вищезазначений лист направлено відповідь начальнику Індустріального районного у м. ІНФОРМАЦІЯ_3 із зазначенням, що в розпорядженнях від 03.01.2026 року №№ 6312516, 6312517 зазначені підстави виклику військовозобов`язаних до ТЦК та СП, які не визначені чинним законодавством, а отже не підлягають виконанню, спираючись на положення п. 2 Додатку 2 Порядку організації та ведення військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів, затвердженого постановою КМУ № 1487 від 30.12.2022, згідно з яким призовники, військовозобов`язані та резервісти повинні прибувати за викликом районних (міських) територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки, органів СБУ, відповідних підрозділів розвідувальних органів на збірні пункти, призовні дільниці, до територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки, органів СБУ, відповідних підрозділів розвідувальних органів у строки, зазначені в отриманих ними документах (мобілізаційних розпорядженнях, повістках, розпорядженнях) районних (міських) територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки, органів СБУ, відповідних підрозділів розвідувальних органів для взяття на військовий облік та визначення призначення на особливий період, оформлення військово-облікових документів, проходження медичного огляду, направлення на підготовку з метою здобуття або вдосконалення військово-облікової спеціальності, призову на військову службу або на навчальні (перевірочні) та спеціальні збори військовозобов`язаних та резервістів.

23 лютого 2026 року позивач отримав повідомлення про розгляд стосовно нього справи про адміністративне правопорушення як особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП.

Обґрунтування Суду. 13 березня 2026 року начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 була винесена постанова № 1896, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною 3 статті 210-1 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 34 000 грн.

Згідно з цією постановою директор Приватного акціонерного товариства «Виробниче підприємство «ТЕХМАШ» (код ЄДРПОУ 13437402) ОСОБА_1 відмовився виконати розпорядження № 6312517 про виклик до ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_6 , чим допустив порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію в особливий період, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене частиною 3 статті 210-1 КУпАП.

Згідно з п. 13 Порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16.05.2024 № 560, керівники підприємств, установ, організацій з отриманням розпорядження відповідного голови (начальника) районної, міської держадміністрації (військової адміністрації) або відповідного керівника районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки про проведення заходів мобілізації чи виклик резервістів та військовозобов`язаних районного (міського) територіального центру комплектування:

- видають наказ керівника підприємства (установи, організації) про проведення оповіщення резервістів та військовозобов`язаних, у якому зазначаються підстава та мета видання, перелік осіб, які підлягають оповіщенню, дата, час та місце їх прибуття, способи доставки до територіального центру комплектування та соціальної підтримки, який надіслав розпорядження, відповідальні особи за здійснення оповіщення, порядок здійснення контролю за оповіщенням та прибуттям військовозобов`язаних, інші питання;

- організовують через відповідальних осіб здійснення оповіщення у робочий час працівників підприємства (установи, організації) шляхом вручення повісток під їх особистий підпис;

- здійснюють на підприємстві (в установі, організації) інформаційне забезпечення призову резервістів та військовозобов`язаних на військову службу під час мобілізації;

- повідомляють письмово у триденний строк районному (міському) територіальному центру комплектування та соціальної підтримки про результати оповіщення та виконання резервістами та військовозобов`язаними вимог законодавства;

- забезпечують прибуття резервістів та військовозобов`язаних шляхом їх перевезення від підприємства (установи, організації) до пунктів збору районних (міських) територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки або військових частин чи звільнення їх від виконання обов`язків з урахуванням часу, необхідного для прибуття до територіального центру комплектування та соціальної підтримки, та у разі потреби часу на зворотній шлях;

- невідкладно інформують відповідний районний (міський) територіальний центр комплектування та соціальної підтримки про працівників, які відмовилися від отримання повісток, та працівників, які написали заяви про звільнення.

Відповідно до ч. 3 ст. 210-1 КУпАП порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію вчинене в особливий період тягне за собою накладення штрафу на громадян від однієї тисячі до однієї тисячі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб органів державної влади, органів місцевого самоврядування, юридичних осіб та громадських об`єднань - від двох тисяч до трьох тисяч п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно з матеріалами справи позивач не виконав розпорядження начальника територіального центру комплектування та соціальної підтримки щодо оповіщення військовозобов`язаного працівника, посилаючись на те, що метою оповіщення (виклику) зазначені підстави, які не визначені чинним законодавством.

З огляду на це відповідачем було притягнуто позивача до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП.

Водночас суд вважає, що постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності не може вважатися законною з огляду на наступне.

У даному випадку, приймаючи постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, відповідач послався на те, що позивач не виконав розпорядження № 6312517 про виклик до територіального центру комплектування та соціальної підтримки військовозобов`язаного працівника ОСОБА_7, а також, що позивач був належним чином повідомлений про розгляд справи про адміністративне правопорушення, причину неявки не повідомив.

Разом із тим, суд звертає увагу, що між ОСОБА_1 і адвокатом Мальцевим В.П. був укладений договір про надання правничої допомоги в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Адвокатом завчасно, а саме 12 березня 2026 року, було надіслано на офіційну електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_1 клопотання про відкладення розгляду справи про адміністративне правопорушення з підстав зайнятості в іншій справі, яка розглядається у Глибоцькому районному суді Чернівецької області. Зазначене клопотання було підписано електронним підписом, що підтверджується відповідним протоколом.

До клопотання долучені належні докази зайнятості адвоката в іншій справі.

При цьому представниками відповідача не заперечувалося, що адреса електронної пошти, на яку представником позивача надіслано відповідне клопотання, є офіційною електронною адресою ІНФОРМАЦІЯ_1. Об`єктивних підстав для висновку про зловживання адвокатом своїми правами немає.

В даному випадку закон (ч. 6 ст. 258 КУпАП) хоча формально й дозволяє здійснення розгляду справи про адміністративне правопорушення без складення протоколу про адміністративне правопорушення, проте це не може нівелювати саму процедуру розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Порушення норм процесуального права суб`єктом владних повноважень при прийнятті та складенні постанови про притягнення до адміністративної відповідальності зводить нанівець саму суть та завдання, покладені в основу поняття адміністративної відповідальності.

Така позиція викладена в постанові Верховного Суду від 30.05.2018 року у справі №337/3389/16-а (2-а/337/154/2016).

Детальніше з текстом рішення можна ознайомитися за покликанням: https://reyestr.court.gov.ua/Review/136814372

Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 25.06.2026 р. у справі №686/12642/26 (провадження № 2-а/686/243/26) щодо виконання розпорядження ТЦК та СП

Обставини справи. Позивач на обґрунтування свого позову вказав, що 20.04.2026 року, відносно нього, директора Товариства з обмеженою відповідальністю «КАРАТ», тимчасово виконуючим обов`язки начальника підполковником було складено постанову № 8559 по справі про адміністративне правопорушення за частиною 3 статті 210 - 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Копію вказаної постанови отримав його захисник 22.04.2026 року.

Так, зі змісту вказаної постанови встановлено, що директор підприємства ТОВ «КАРАТ», який відповідає за організацію ведення військового обліку у період проведення мобілізації та протягом дії правового режиму воєнного стану, не виконав розпорядження тимчасово виконуючого обов`язки начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 № 2987 від 09.02.2026 року, № 2988 від 09.02.2026 року чим порушив норми діючого законодавства.

Обґрунтування Суду.  Відповідно до наказу по підприємству ТОВ «КАРАТ» від 30.12.2024 року за № 316 обов`язки із ведення військового обліку на підприємстві з 01.01.2025 року покладено на Зварич Тетяну - заступника директорам кадрових питань та побуту.

Суб`єктами даного адміністративного правопорушення можуть бути громадяни України, а також керівники та посадові особи підприємств, установ, організації, на яких покладено обов`язки з ведення військового обліку на таких підприємствах.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відтак, у разі виявлення порушення військового обліку у ТОВ «КАРАТ», суб`єктом правопорушення виступає саме посадова особа підприємства, яка є відповідальною за організацію ведення військового обліку, у даному випадку ОСОБА_3. Проте, відповідачем до адміністративної відповідальності за ч. З ст. 210-1 КУпАП притягнуто керівника товариства Ружицького О.Л., який не є суб`єктом вказаного правопорушення.

Щодо виконання розпорядження. Пунктом 34 Порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період, затвердженого ПКМ України № 560 від 16.05.2024 року зазначено, що повістка про виклик резервіста або військовозобов`язаного до районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки або його відділу надсилається адресату протягом 48 годин після підпису повістки відповідним керівником. При цьому день явки за викликом резервіста або військовозобов`язаного з населеного пункту, що є адміністративним центром області, визначається протягом семи діб, а з інших населених пунктів - протягом десяти діб від дня надсилання повістки засобами поштового зв`язку рекомендованим поштовим відправленням з описом вкладення та повідомленням про вручення.

Повістки, які були додані до розпорядження, були датовані 09.02.2026 року. При цьому дату прибуття до ІНФОРМАЦІЯ_3 вказано 10.02.2026 року. Таким чином, при складанні даних повісток має місце факт недотримання строків з боку посадових осіб ІНФОРМАЦІЯ_3 , встановлених пунктом 34 Порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період, затвердженого ПКМ України № 560 від 16.05.2024 року. Таким чином, не зрозуміло, в чому полягає невиконання з боку директора ТОВ «КАРАТ» розпорядження № 2987 тимчасово виконуючого обов`язки начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 та які інші додаткові заходи необхідно було вчинити.

09.02.2026 року до підприємства ТОВ «КАРАТ» надійшло розпорядження № 2988/1 тимчасово виконуючого обов`язки начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 про виклик до ІНФОРМАЦІЯ_3 та забезпечення прибуття на 10 год.00 хв. 11.02.2026 року працівників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 . Про результати виконання розпорядження потрібно було проінформувати до 11.02.2026 року. До розпорядження було додано повістки відносно даних громадян. 10.02.2026 року на виконання даного розпорядження було видано наказ № 80 про оповіщення працівників.

Враховуючи, що ОСОБА_9 , ОСОБА_7 перебували у відпустці без збереження заробітної плати на період дії воєнного стану, 10.02.2026 на адреси місця проживання таких осіб, рекомендованою кореспонденцією було направлено листи, якими зобов`язано з`явитися до ІНФОРМАЦІЯ_3 на встановлену дату та час. До листів було додано повістки.

Працівнику ОСОБА_8 доведено до відома зміст розпорядження. Від отримання повістки та підписання наказу ОСОБА_8 відмовився, про що було складено відповідний акт про відмову від 10.02.2026 року. Цього ж дня листом за № 156/02 ІНФОРМАЦІЯ_3 було повідомлено про виконання даного розпорядження, що підтверджується відміткою на листі. ОСОБА_9 з`явився на виклик до ІНФОРМАЦІЯ_3 та був мобілізований, про що свідчить виключення його з військового обліку. При цьому, жодних відомостей від ІНФОРМАЦІЯ_3 до підприємства ТОВ «КАРАТ» щодо мобілізації ОСОБА_9 не надходило.

Таким чином, розпорядження тимчасово виконуючого обов`язки начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 №2987 від 09.02.2026 року, № 2988 від 09.02.2026 були виконані у встановленому законом порядку. Твердження про невиконання є безпідставним та необгрунтованим.

На виконання голови Хмельницької обласної військової адміністрації від 30.01.2026 року №136/2026-р «Про стан військового обліку на території Хмельницької області у 2025 році та завдання щодо його поліпшення у 2026 році», спільною комісією в складі посадових осіб обласної військової адміністрації, ІНФОРМАЦІЯ_5 в період з 17 лютого по 27 лютого 2026 року на підприємстві ТОВ «КАРАТ» було проведено перевірку стану організації та ведення військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів на території Хмельницького району.

Виконання розпоряджень начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 № 2987 від 09.02.2026 року, № 2988 від 09.02.2026 було охоплено в ході перевірки. За результатами проведеної перевірки комісією було складено Акт від 03.04.2026 року, відповідно до якого «Забезпечення функціонування системи військового обліку на підприємстві ТОВ «КАРАТ» організовано, та ведеться на належному рівні».

Таким чином, аргументи, викладені у постанові № 8559 від 20.04.2026 є необґрунтованими.

Детальніше з текстом рішення можна ознайомитися за покликанням: https://reyestr.court.gov.ua/Review/136817711

Рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 25.05.2026 р. у справі  №161/8465/26 (провадження № 2-а/161/145/26) щодо подання інформації про наявність транспортних засобів і техніки, їхній технічний стан, а також громадян, які працюють на них

Обставини справи. Позивач в обґрунтування вимог вказує, що 23.02.2026 року Начальником ТЦК та СП була винесена постанова №26/2в про притягнення до її адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП ( ОСОБА_3 як керівник ТОВ «»Укрспецпіддон» не подала до 20.12.2025 року інформацію про наявність транспортних засобів і техніки, їхній технічний стан, а також громадян, які працюють на них). Копія постанови отримана 07.04.2026 року. Позивач вважає оскаржувану постанову протиправною, такою, такою, що прийнята без урахування усіх обставин, які мають значення для прийняття рішення. З цих підстав, просить суд визнати її протиправною та скасувати.

Обґрунтування Суду. Відповідно до п. 15 Положення про військово-транспортний обов`язок, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28.12.2000 №1921, керівники підприємств, установ та організацій подають територіальним центрам комплектування та соціальної підтримки щороку до 20 червня та 20 грудня інформацію про наявність транспортних засобів і техніки, їх технічний стан, а також про громадян, які працюють на підприємствах, в установах та організаціях на таких транспортних засобах і техніці, за формою згідно з додатком 1.

Суд зазначає, що кінцевою датою для подання керівниками підприємств, установ та організацій до територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки інформації про наявність транспортних засобів і техніки, їх технічний стан, а також про громадян, які працюють на підприємствах, в установах та організаціях на таких транспортних засобах і техніці, є 20 грудня та 20 червня.

Письмової інформації про наявність транспортних засобів і техніки, їх технічний стан, а також про громадян, які працюють на підприємстві на таких транспортних засобах і техніці у строк до 20.12.2025 позивач відповідачу не подала, будь-яких заперечень стосовно цього у позовній заяві не висловлювала, а тому зазначена постанова у справі про адміністративне правопорушення в частині визнання ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, є законною та обґрунтованою.

Твердження позивача про те, що за подачу цієї звітності відповідала інша особа, так як вона перебувала у відпустці, належними доказами не підтверджена.

Крім того, суд зауважує, що як керівник товариства Півчук В.М. зобов`язана була проконтролювати факт подачі регулярної звітності.

Суд також зауважує, що притягнення особи до до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП здійснено відповідачем в межах строків накладення адміністративного стягнення, передбачених у ст.38 КУпАП.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 був ознайомлена з ним, повідомлена про дату розгляду справи про що свідчать її особисті підписи.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає, що керівником ІНФОРМАЦІЯ_2 правомірно винесено оскаржувану постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення передбачене ч. 3 ст.210-1 КУпАП.

Детальніше з текстом рішення можна ознайомитися за покликанням: https://reyestr.court.gov.ua/Review/136847793

Рішення Комунарського районного суд м. Запоріжжя від 11.05.2026 р. у справі № 333/3127/26 (провадження № 2-а/333/59/26) щодо перевірки військового обліку

Позов обґрунтований таким. ОСОБА_1 є директором ТОВ «САНТЕ», особа відповідальна за організацію та ведення військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів у ТОВ «САНТЕ» покладено на завідувача аптеки ОСОБА_2 (наказ від 01.01.2025 року № 15-в/о). На момент перевірки ОСОБА_2 була відсутня.

Відповідно до Плану проведення перевірок стану військового обліку в органах державної влади, виконавчих органах міської ради, підприємствах, установах та організаціях м. Запоріжжя у 2026 році, затвердженого розпорядженням міського голови віл 14.01.2026 року № 6р «Про стан військового обліку на території м. Запоріжжя у 2025 році та завдання на 2026 рік» (зі змінами) проведено перевірку стану військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів у ТОВ «САНТЕ». За результатами перевірки згідно з актом № 15 від 27.02.2026 року, військовий облік призовників, військовозобов`язаних та резервістів ТОВ «САНТЕ», в цілому організований, але не ведеться, відповідно до вимог чинного законодавства.

Відповідно до п. 1 вищезазначеного акту перевірки ОСОБА_1 запропоновано усунути виявлені під час перевірки недоліки щодо стану організації та ведення військового обліку призовників військовозобов`язаних та резервістів у термін до 30.03.2026 року та про вжиті заходи проінформувати секретаря Запорізької міської ради та начальника ІНФОРМАЦІЯ_2. Водночас відповідач почав притягнення позивача до адміністративної відповідальності ще до спливу цього строку, а саме 12.03.2026 року, тобто відповідач проігнорував наданий до 30.03.2026 року час на виправлення недоліків. 12.03.2026 року ОСОБА_1 без пояснення мети викликано до ІНФОРМАЦІЯ_2 та складено протокол № 379 від 12.03.2026 року про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 210-1 КУпАП та постановою т.в.о. начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 № 379 від 12.03.2026 року позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення ч. 3 ст. 210-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 34 000,00 грн. Водночас, у протоколі № 379 від 12.03.2026 року відповідачем не вірно зазначено по-батькові дані позивача, а саме « ОСОБА_3 », що суперечить паспорту громадянина України серія НОМЕР_1 , виданого 22.11.1996 року. Також, у другому примірнику протоколу, відсутні підписи особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, у тому числі будь-які інші підписи позивача. Разом з тим, у постанові № 379 від 12.03.2026 року в підсумковій частині зазначено наступне: «враховуючи, що зазначені дії, вчинені в умовах особливого періоду посадовою особою, ОСОБА_4 , скоєно адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 210-1 КУпАП», зазначене свідчить про притягнення до адміністративної відповідальності взагалі іншої особи. Крім того, позивача не було належним чином повідомлено про дату та час розгляду справи про адміністративне правопорушення, було грубо порушено право позивача користуватися правовою допомогою, надати відомості, що його характеризують. Позивача позбавлено можливості надавати пояснення, подавати докази. Відповідач формально підійшов до розгляду справи, у постанові не зазначено якими доказами підтверджується факт вчинення правопорушення; не конкретизовано, у яких саме діях чи бездіяльності позивача виявилася об`єктивна сторона правопорушення; не конкретизовано у чому полягає не доведення правил військового обліку та відносно яких осіб, тощо. Також, оскаржувана постанова не містить посилання на будь-які докази, на яких ґрунтується висновок уповноваженої особи про вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП. Не надання належного доказу стосовно вчинення позивачем порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, що стало підставою для складання оскаржуваної постанови, в силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь, а тому недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Обґрунтування Суду. Перед розглядом справи посадова особа зобов`язана з`ясувати: чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді, чи витребувані необхідні додаткові матеріали, чи підлягають задоволенню клопотання.

Тобто, складання протоколу та постанови в один й той самий день, 12.03.2026 року, перетворює розгляд справи на формальність. Посадова особа не може об`єктивно розглянути матеріали, оскільки вона вже заздалегідь «вирішила», що особа винна, ще на етапі складання протоколу. А, тому наявне порушення процедури розгляду справи (ст. ст. 278, 279 КУпАП).

Верховний Суд у своїх постановах (справа № 524/9827/16-а від 18.02.2020 року та по справі № 442/5292/17 від 01.07.2020 року) неодноразово зазначав: «Складання протоколу та винесення постанови у справі про адміністративне правопорушення в один день позбавляє особу права на ознайомлення з матеріалами справи, надання пояснень та користування допомогою адвоката».

Враховуючи зазначене, суд вважає, що уповноваженою особою відповідача порушено процедуру винесення постанови № 379 від 12.03.2026 року, а тому вона підлягає скасуванню.

Детальніше з текстом рішення можна ознайомитися за покликанням: https://reyestr.court.gov.ua/Review/136405112