Строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здані на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв`язку
📌Короткий зміст позовних вимог:
У грудні 2023 року фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (далі - ФОП ОСОБА_1 ) звернувся до суду із позовом, в якому, із врахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог від 09 лютого 2024 року, просив стягнути із ОСОБА_2 190 000 грн основної суми боргу, інфляційні витрати у сумі 22 895,91 грн, 3 % річних у сумі 7 773,29 грн та пеню у розмірі 90 586,85 грн.
📌Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій:
Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська рішенням від 27 лютого 2024 року під головуванням судді Цитульського В. І. у задоволенні позову відмовив.
Дніпровський апеляційний суд ухвалою від 25 квітня 2024 року апеляційну скаргу ФОП ОСОБА_1 на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 27 лютого 2024 року повернув заявнику.
Постановляючи оскаржувану ухвалу суд апеляційної інстанції вказував, що 08 квітня 2024 року ухвалою Дніпровського апеляційного суду апеляційна скарга ФОП ОСОБА_1 на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 27 лютого 2024 року була залишена без руху для усунення недоліків, а саме: для подання копій апеляційної скарги відповідно до кількості учасників справи та документа про сплату судового збору.
10 квітня 2024 року копія ухвали Дніпровського апеляційного суду від 08 квітня 2024 року про залишення апеляційної скарги без руху була доставлена до електронного кабінету ФОП ОСОБА_1.
Станом на 25 квітня 2024 року вимоги ухвали апеляційного суду від 08 квітня 2024 року виконані не були, а тому суд вважав, що апеляційна скарга підлягає поверненню.
📌Короткий зміст вимог та узагальнені доводи особи, яка подала касаційну скаргу:
У травні 2024 року ФОП ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 25 квітня 2024 року в якій просив оскаржену ухвалу скасувати, а справу направити до апеляційного суду для продовження розгляду.
Наведені в касаційній скарзі доводи містили підстави, передбачені абзацом другим частини другої статті 389 ЦПК України для відкриття касаційного провадження.
Позивач зазначає, що апеляційний суд не врахував правових позицій Верховного Суду, викладених у постановах від 23 січня 2019 року у справі № 378/58/18, від 05 грудня 2018 року у справі № 623/2298/17, від 03 жовтня № 2-4930/11, від 30 травня 2018 року у справі № 192/1121/17, від 01 листопада 2023 року у справі № 754/12263/21, від 18 жовтня 2023 року у справі № 204/9390/22 та від 09 серпня 2023 року у справі № 757/9335/18.
ФОП ОСОБА_1 зауважує, що апеляційний суд не надав належної уваги тій обставині, що копія ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, була доставлена до його електронного кабінету 10 квітня 2024 року, що також підтверджується змістом оскарженої ухвали.
На виконання вимог наведеної ухвали позивач 19 квітня 2024 року за допомогою засобів поштового зв`язку подав до апеляційного суду клопотання про усунення недоліків, до якого долучив квитанцію про сплату судового збору та копії апеляційної скарги у новій редакції для суду та інших учасників справи.
Клопотання про усунення недоліків надійшло до точки видачі, яке обслуговує Дніпровський апеляційний суд 24 квітня 2024 року та було отримане судом 25 квітня 2024 року, що підтверджується роздруківкою трекінгу поштового відправлення.
Таким чином, вважає, що він вчасно виконав вимоги ухвали апеляційного суду від 08 квітня 2024 року про залишення його апеляційної скарги без руху, а тому оскаржена ухвала підлягає скасуванню.
Касаційна скарга також містить посилання на те, що постановлення з надмірним формалізмом апеляційним судом оскарженої ухвали вплинуло на реалізацію заявником права на справедливий суд.
📌Позиція Верховного Суду:
Відповідно до частин першої-третьої статті 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити). Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Згідно із частиною першою статті 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.
Відповідно до частини одинадцятої статті 272 ЦПК України якщо учасник справи має електронний кабінет, суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи чи її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами. У разі відсутності в учасника справи електронного кабінету суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
Суд установив, що 14 березня 2024 року ФОП ОСОБА_1 звернувся до Дніпровського апеляційного суду із апеляційною скаргою на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 27 лютого 2024 року.
Дніпровський апеляційний суд ухвалою від 08 квітня 2024 року вказану апеляційну скаргу залишив без руху у зв`язку з несплатою судового збору та недолученням копії апеляційної скарги з додатками для вручення відповідачу.
Особі, яка її подала, апеляційний суд надав десятиденний строк, з дня вручення копії цієї ухвали, для усунення недоліків.
В матеріалах справи міститься звіт про доставку вихідної кореспонденції Дніпровського апеляційного суду, яким підтверджується вручення через систему «Електронний суд» ОСОБА_1 копії ухвали Дніпровського апеляційного суду від 08 квітня 2024 року - 09 квітня 2024 року (а. с. 132, том 2).
Відповідно до пункту 2 частини шостої статті 272 ЦПК України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.
Відповідно до статті 123 ЦПК України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.
19 квітня 2024 року ФОП ОСОБА_1 , засобами поштового зв`язку подав до Дніпровського апеляційного суду заяву про усунення недоліків апеляційної скарги, яка доставлена до Київського апеляційного суду 25 квітня 2024 року.
Відповідно до частини шостої статті 124 ЦПК України строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здані на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв`язку.
📌Висновок:
Отже, ФОП ОСОБА_1, отримавши ухвалу про залишення без руху апеляційної скарги, в межах строку на усунення її недоліків (в останній день такого строку - 19 квітня 2024 року), направив засобами поштового зв`язку заяву про усунення недоліків апеляційної скарги, а тому апеляційний суд передчасно дійшов висновку про повернення апеляційної скарги ФОП ОСОБА_1 на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 27 лютого 2024 року.
Ураховуючи викладене, апеляційний суд допустив порушення норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання про відкриття апеляційного провадження, тому судове рішення апеляційного суду підлягає скасуванню з передачею справи до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.
З огляду на наведене колегія суддів вважає аргументи касаційної скарги обґрунтованими.