Стягнення моральної шкоди з роботодавця у зв’язку зі смертю працівника внаслідок нещасного випадку під час виконання трудових обов’язків
Постанова Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 06 січня 2026 року у справі № 210/1612/24
Короткий зміст позовних вимог:
У березні 2024 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Комунального підприємства «Криворізька міська клінічна лікарня № 2» Криворізької міської ради (далі - КП «Криворізька МКЛ № 2» КМР) та просила стягнути з відповідача на її користь 852 000,00 грн на відшкодування моральної шкоди, завданої смертю матері ОСОБА_2 внаслідок нещасного випадку на виробництві.
На обґрунтування позову зазначала, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року з її матір`ю ОСОБА_2 , молодшою медичною сестрою операційною з надання екстреної допомоги операційного блоку в т.ч. банку крові КП «Криворізька МКЛ №2» КМР стався смертельний нещасний випадок.
Відповідно до акту спеціального розслідування нещасного випадку, що стався ІНФОРМАЦІЯ_1 року о 09:30 год в КП «Криворізька МКЛ №2» КМР форми Н-1/П від 03 березня 2023 року, затвердженого 08 березня 2023 року, комісією зі спеціального розслідування нещасного випадку визнано, що нещасний випадок з ОСОБА_2 стався у результаті її падіння з пральної машини, оскільки під час виконання генерального прибирання кімнати брудної білизни вона не використала швабру з довгою ручкою.
Вказаний нещасний випадок зі смертельним наслідком визнано таким, що пов`язаний з виробництвом.
Відповідно до акту форми Н-1/П, особами, які допустили порушення вимог законодавства з охорони гігієни праці, є: ОСОБА_3 , сестра господиня операційного блоку, у т.ч. банк крові КП «Криворізька МКЛ №2» КМР, яка порушила вимоги пункту 2.25 посадової інструкції № 42/22/28-5 сестри господині операційного блоку, у т.ч. банк крові КП «Криворізька МКЛ №2» КМР, затвердженої генеральним директором 26 липня 2022 року; ОСОБА_4 , сестра медична операційна старша операційного блоку, у т.ч. банк крові КП «Криворізька МКЛ №2» КМР, яка порушила вимоги пунктів 2.4, 2.20 посадової інструкції №48/22/28-2 сестри медичної операційної старшої операційного блоку, у т.ч. банк крові КП «Криворізька міська клінічна лікарня МКЛ № 2» КМР, затвердженої генеральним директором 26 липня 2022 року.
Як вбачається з відповіді завідувача Криворізького районного відділу комунального закладу «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» Дніпропетровської обласної ради» від 16 лютого 2023 року № 122 про надання витягу з висновку експерта судово-медичної експертизи № 31 від 04 січня 2023 року трупа ОСОБА_2 , її смерть настала від закритої тупої травми живота, яка супроводжувалась ушкодженням селезінки, та призвела до розвитку геморагічного шоку. При судово-токсикологічному дослідженні крові з трупа метиловий, етиловий, ізопрополіновий, пропіловий, ізобутиловий, бутиловий, ізоаміловий, аміловий спирти не виявлені.
Таким чином, під час роботи в КП «Криворізька МКЛ №2» КМР з її матір`ю ОСОБА_2 стався нещасний випадок - вона отримала виробничу травму, яка стала причиною її смерті. Внаслідок смерті матері їй завдано глибокі моральні страждання, що призвело до незворотних негативних змін у її особистому житті та вимагає від неї додаткових зусиль для організації свого життя.
Оскільки нещасний випадок із матір`ю стався на виробництві, вона має право на відшкодування моральної шкоди, а обов`язок такого відшкодування покладається на КП «Криворізька МКЛ №2» КМР.
Враховуючи тяжкість завданої позивачу моральної шкоди, глибину та характер моральних страждань, потребу в додаткових зусиллях для організації свого життя, втрату рідної людини, розмір моральної шкоди ОСОБА_1 визначила в еквіваленті до 120-кратного розміру мінімальної заробітної плати: 7 100,00 грн х 120 = 852 0000,00 грн.
Короткий зміст рішення судів першої та апеляційної інстанції:
Рішенням Металургійного районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19 серпня 2024 року, залишеним без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 08 січня 2025 року, позов задоволено частково.
Стягнуто з КП «Криворізька МКЛ №»» КМР на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування моральної шкоди, завданої їй смертю матері ОСОБА_2 внаслідок нещасного випадку на виробництві, грошові кошти в сумі 500 000,00 грн без відрахування з цієї суми податку на доходи фізичних осіб та військового збору.
В задоволенні позову в іншій частині відмовлено. Вирішено питання розподілу судових витрат.
Суд першої інстанції, з висновками якого погодився апеляційний суд, виходив з того, що КП «Криворізька МКЛ №2» КМР є особою, що несе відповідальність з відшкодування моральної шкоди дочці померлої ОСОБА_2 , оскільки її смерть сталася внаслідок нещасного випадку на виробництві. Врахувавши характер і тривалість моральних страждань позивача у зв`язку зі смертю рідної людини, істотність вимушених змін в її житті, суд дійшов висновку про стягнення на користь позивача 500 000,00 грн на відшкодування моральної шкоди.
Короткий зміст та узагальнені доводи касаційної скарги:
У січні 2025 року КП «Криворізька МКЛ № 2» КМР звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, у якій просило скасувати рішення Металургійного районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області та постанову Дніпровського апеляційного суду від 08 січня 2025 року й ухвалити нове судове рішення про відмову в задоволенні позову.
На обґрунтування касаційної скарги зазначало про застосування судом апеляційної інстанції норми права без урахування висновків щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у постанові Верховного Суду від 17 червня 2020 року в справі № 439/1213/18-ц (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).
Також оскаржило судові рішення з підстав, передбачених частиною третьою статті 411 ЦПК України (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).
Суди попередніх інстанцій не дослідили усіх докази, які мають значення для вирішення справи, не надали їм належну оцінку, не проаналізували судову практику у подібних правовідносинах, чим порушили принцип розумності та справедливості, та дійшли помилкових висновків про часткове задоволення позову.
Суд апеляційної інстанції не врахував висновки комісії спеціального розслідування, створеної наказом Південно-Східного міжрегіонального міжрегіонального управління Державної служби з питань праці від 10 січня 2023 року № 21/ПС, відповідно до яких основною причиною настання нещасного випадку є невиконання ОСОБА_2 вимог інструкцій з охорони праці.
Підприємство не вчиняло протиправні дії, які б знаходились у причинному зв'язку з ушкодженням ОСОБА_2 здоров'я, що спричинило смерть, та заподіянням моральної шкоди позивачу.
Суди не врахували, що позивач не проживала разом з матір'ю з 2019 року. ОСОБА_1 не має права на відшкодування моральної шкоди, заподіяної смертю матері, оскільки не є членом сім'ї померлої.
Розмір відшкодування не відповідає критеріям розумності та справедливості, усталеній судовій практиці та моральним стражданням позивача.
Позиція Верховного Суду:
У цій справі встановлено, що нещасний випадок із смертельним наслідком, в результаті якого загинула ОСОБА_2 , стався в робочий час, при виконанні нею трудових обов`язків у КП «Криворізька МКЛ № 2» КМР.
За таких обставин, суди попередніх інстанцій дійшли правильного висновку про наявність підстав для відшкодування моральної шкоди дочці померлої ОСОБА_1 .
Врахувавши характер та обсяг моральних страждань позивача, їх тривалість і тяжкість, незворотність втрати, істотність вимушених змін у житті, суди дійшли правильного висновку про стягнення з КП «Криворізька МКЛ № 2» КМР на користь ОСОБА_1 500 000,00 грн на відшкодування моральної шкоди.
Встановлення обставин справи, дослідження та оцінка доказів є прерогативою судів першої та апеляційної інстанцій. Це передбачено статтями 77, 78, 79, 80, 89, 367 ЦПК України. Суд касаційної інстанції не наділений повноваженнями втручатися в оцінку доказів.
Висновки апеляційного суду не суперечать висновкам, викладеним Верховним Судом у зазначеній у касаційній скарзі постанові.
Доводи касаційної скарги не дають підстав для скасування оскаржуваних судових рішень, оскільки зводяться до власного тлумачення заявником норм законодавства та необхідності переоцінки доказів і встановлених на їх підставі обставин, що знаходиться поза межами повноважень суду касаційної інстанції.
Порушень норм процесуального права, що призвели до неправильного вирішення справи, а також обставин, які є обов`язковими підставами для скасування судового рішення, касаційний суд не встановив.
Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне касаційну скаргу КП «Криворізька МКЛ № 2» КМР залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції та постанову апеляційного суду залишити без змін.