Короткий зміст скарги:
09 січня 2025 року приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Білецький І. М. звернувся до Київського апеляційного суду зі скаргою на дії приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Маковецького З. В. про визнання протиправними дії приватного виконавця щодо повернення виконавчого документу стягувачу та скасування повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу.
Заява мотивована тим, що 05 листопада 2024 року Київський апеляційний суд видав виконавчий лист № 8 240000 000286 62281 у справі № 824/131/23 про стягнення з ОСОБА_1 на користь приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького І. М. судових витрат у розмірі 10 000,00 грн.
18 грудня 2024 року вказаний виконавчий документ скеровано на виконання приватному виконавцю виконавчого округу Львівської області Маковецькому З. В.
20 грудня 2024 року приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Маковецький З. В. виніс постанову про відвід у виконавчому провадженні, а 04 січня 2025 року він отримав повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання від 20 грудня 2024 року.
За змістом вказаного повідомлення виконавчий документ повернуто з тих підстав, що відповідно до Єдиного реєстру приватних виконавців стягувач Білецький І. М. є приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області, також є діючим членом Асоціації приватних виконавців України, з яким у приватного виконавця того ж виконавчого округу Маковецького З. В., теж діючого члена Асоціації приватних виконавців України, є давні, дуже дружні та приязні позаробочі відносини, що виходять за межі формальних взаємовідносин, та створюють передумови для особистого суб`єктивного відношення до службових/посадових обов`язків при здійсненні заходів примусового виконання в межах виконавчого документа та містять ознаки потенційного конфлікту інтересів виконавця зі стягувачем.
Посилаючись на те, що дії приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Маковецького З. В. є протиправними, а прийняте ним повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу - незаконним, просив суд:
визнати протиправним дії приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Маковецького З. В. щодо повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання:
скасувати повідомлення приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Маковецького З. В. від 20 грудня 2024 року про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання;
зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Маковецького З. В. прийняти до виконання виконавчий лист № 8 240000 000286 про стягнення з ОСОБА_1 на користь приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького Т. Я. судових витрат у розмірі 10 000,00 грн.
Короткий зміст судового рішення апеляційного суду, ухваленого як судом першої інстанції:
Ухвалою Київського апеляційного суду від 13 січня 2025 року скаргу представника приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького І. М. - адвоката Кусий А. В. на дії приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Маковецького З. В. та про скасування повідомлення приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Маковецького З. В. від 20 грудня 2024 року про повернення виконавчого документу стягувачу повернуто без розгляду.
Суд першої інстанції виходив із того, що відповідно до частини третьої статті 448 ЦПК України скарга повинна містити, зокрема, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету учасників справи.
Положеннями частини п`ятої статті 448 ЦПК України визначено, що суд, установивши, що скаргу подано без додержання вимог частин третьої та/або четвертої цієї статті, повертає її скаржнику без розгляду протягом чотирьох днів після її надходження до суду.
Оскільки заявник, усупереч частині третій статті 448 ЦПК України, в скарзі не зазначив відомості про наявність або відсутність електронного кабінету учасників справи, суд зробив висновок про те, що скарга подана без дотримання вимог частині третій статті 448 ЦПК України, тому підлягає поверненню без розгляду.
Узагальнені доводи вимог апеляційної скарги:
14 січня 2025 року представник приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького І. М. - Кусий А. В. звернувся до Верховного Суду з апеляційною скаргою на ухвалу Київського апеляційного суду від 13 січня 2025 року, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати оскаржуване судове рішення, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Апеляційна скарга аргументована тим, що висновок апеляційного суду про повернення без розгляду скарги у зв`язку з не зазначенням відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету учасників справи є помилковим, адже у скарзі перед її прохальною частиною такі відомості вказано. Суд зробив безпідставний висновок про невідповідність скарги частині третій статті 448 ЦПК України.
Позиція Верховного Суду, як суду апеляційної інстанції:
Сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права (стаття 447-1 ЦПК України).
Згідно з частинами першою, другою статті 448 ЦПК України скарга подається стороною виконавчого провадження до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції. Скарга подається в письмовій формі і підписується стороною виконавчого провадження, її представником або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.
Відповідно до пункту 3 частини третьої статті 448 ЦПК України скарга повинна містити, зокрема, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету учасників справи.
У частині п`ятій статті 448 ЦПК України визначено, що суд, встановивши, що скаргу подано без додержання вимог частин третьої та/або четвертої цієї статті, повертає її скаржнику без розгляду протягом чотирьох днів після її надходження до суду.
Суд першої інстанції вважав, що заявник, усупереч пункту 3 частини третьої статті 448 ЦПК України, не зазначив у скарзі відомості про наявність або відсутність електронного кабінету учасників справи. У зв`язку з цим, суд дійшов висновку щодо невідповідності скарги частині третій статті 448 ЦПК України та наявність підстав для її повернення без розгляду.
Проте суд не звернув уваги на зміст скарги приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького І. М., що подана представником Кусим А. В. , яка містить відомості про наявність/відсутність електронного кабінету учасників справи.
За таких обставин апеляційний суд, як суд першої інстанції, передчасно повернув скаргу приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького І. М.
Доводи апеляційної скарги дають підстави для висновку, що оскаржена ухвала постановлена без додержання норм процесуального права. У зв`язку з наведеним, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу належить задовольнити, оскаржену ухвалу суду першої інстанції скасувати, а справу направити до суду першої для вирішення питання про відкриття провадження у справі.