Щодо неможливості розгляду справи, в якій відповідачем визначено філію юридичної особи
Постанова Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 12 березня 2026 року у справі № 766/1349/23
Короткий зміст позовних вимог:
У липні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Херсонської дирекції Акціонерного товариства «Укрпошта» про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час вимушеного прогулу.
Позовна заява мотивована тим, що згідно з наказом від 14 червня 2010 року № 867 він був прийнятий на роботу до Херсонської дирекції АТ «Укрпошта» на посаду фельдшера з проведення перед рейсового огляду водіїв.
У зв`язку з окупацією Херсонської області та м. Херсона 24 лютого 2022 року, за наказом директора Херсонської дирекції АТ «Укрпошта» Фірмана В. І. від 11 березня 2022 року № 206, робота на підприємстві була зупинена у зв`язку з простоєм, встановлені умови простою, організації трудових відносин та оплати праці.
30 червня 2022 року у мережі Інтернет генеральним директором АТ «Укрпошта» Ігорем Смілянським було опубліковане підтвердження, що з 01 липня 2022 року на тимчасово окупованих територіях Херсонщини, АТ «Укрпошта» зупинила свою роботу, а з 01 серпня 2022 року відділення товариства працюють лише на підконтрольній Україні території.
Зазначав, що ні до встановлення простою на підприємстві, ні після встановлення простою, відповідач заробітну плату йому не виплачував, хоча згідно з електронним листом Пенсійного фонду України від 06 квітня 2023 року № 13178-14197Щ-40526-260023 нарахування заробітної плати відбувалось до червня 2022 року.
26 червня 2023 року він отримав лист від генерального директора АТ «Укрпошта» Ігоря Смілянського від 25 червня 2023 року № 103.003.-5641-23 про те, що 25 липня 2022 року він був звільнений з роботи у зв`язку зі скороченням штату на підставі наказу Херсонської дирекції АТ «Укрпошта» від 25 липня 2022 року № 985-1/к.
Позивач вважав, що зазначений наказ про звільнення є незаконним, оскільки з 01 липня 2022 року Херсонська дирекція АТ «Укрпошта» зупинила свою діяльність та відповідно не мала права приймати рішень, зокрема, про його звільнення. Він не був ознайомлений з повідомленням про вивільнення у зв`язку зі скороченням штату та з самим наказом про звільнення. Наказ підписаний неуповноваженою особою, тобто не керівником підприємства, який мав повноваження про прийняття на роботу та звільнення, а генеральним директором АТ «Укрпошта» Ігорем Смілянським, тоді як на час видання наказу керівником підприємства був директор Херсонської дирекції АТ «Укрпошта» Фірман В. І.
Зазначав, що знаходився в простої з дня видання відповідачем наказу від 11 березня 2022 року № 206 про простій підприємства і до 16 листопада 2022 року, коли підприємство відновило свою роботу. Після відновлення роботи Херсонської дирекції АТ «Укрпошта» у листопаді 2022 року, він неодноразово намагався приступити до роботи, однак відповідач не допустив його до виконання посадових обов`язків.
Про звільнення з посади довідався лише 26 червня 2023 року, після отримання копії наказу про звільнення.
Ураховуючи наведене, уточнивши позовні вимоги, ОСОБА_1. просив суд: поновити строк звернення до суду з позовом; скасувати незаконний наказ від 25 липня 2022 року № 985-1/к про звільнення та поновити його з 25 липня 2022 року на роботі на посаді фельдшера з проведення перед рейсового огляду водіїв Херсонської дирекції АТ «Укрпошта»; стягнути з Херсонської дирекції АТ «Укрпошта» заборгованість по заробітній платі у зв`язку з простоєм у розмірі 36 833 грн та середній заробіток за час вимушеного прогулу, розрахований на день ухвалення судового рішення.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції:
Рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 24 січня 2025 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Херсонської дирекції Акціонерного Товариства «Укрпошта» про скасування незаконного наказу, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати відмовлено.
Рішення місцевого суду мотивовано тим, що позов у справі пред`явлений до неналежного відповідача - Херсонської дирекції АТ «Укрпошта», яке не є юридичною особою, а є філією товариства.
Короткий зміст судового рішення суду апеляційної інстанції:
Постановою Херсонського апеляційного суду від 28 травня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.
Рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 24 січня 2025 року скасовано, а провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Херсонської дирекції Акціонерного товариства «Укрпошта» про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час вимушеного прогулу закрито.
Судове рішення апеляційного суду мотивовано тим, що суд дійшов правильного висновку про те, що позов у справі пред`явлений до неналежного відповідача - Херсонської дирекції АТ «Укрпошта», яка не є юридичною особою. Позивач наполягав на тому, що саме Херсонська дирекція АТ «Укрпошта» має бути відповідачем у справі.
Проте, суд першої інстанції помилково відмовив у задоволенні позовних вимог по суті, оскільки провадження у справі в такому разі підлягає закриттю згідно з пунктом 1 частини першої статті 255 ЦПК України, так як справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу:
Касаційна скарга мотивована тим, що суди попередніх інстанцій дійшли помилкових висновків, що Херсонська дирекція АТ «Укрпошта» є неналежним відповідачем у справі, оскільки він працював саме у ній, наказ про зарахування його на роботу та звільнення виносила саме Херсонська дирекція АТ «Укрпошта».
Вважає, що суди не забезпечили повного та всебічного розгляду справи, не встановили належних і допустимих доказів того, що Херсонська дирекція АТ «Укрпошта» є окремою юридичною особою та може самостійно відповідати в суді за свої дії.
Позиція Верховного Суду:
Згідно із частиною першою статті 47, статті 48 ЦПК України здатність особисто здійснювати цивільні процесуальні права та виконувати свої обов`язки в суді (цивільна процесуальна дієздатність) мають фізичні особи, які досягли повноліття, а також юридичні особи. Сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.
Юридичною особою є організація, створена і зареєстрована у встановленому законом порядку. Юридична особа наділяється цивільною правоздатністю і дієздатністю, може бути позивачем та відповідачем у суді (стаття 80 Цивільного кодексу України).
Юридична особа підлягає державній реєстрації у порядку, встановленому законом. Дані державної реєстрації включаються до єдиного державного реєстру, відкритого для загального ознайомлення (частина перша статті 89 ЦК України).
Філією є відокремлений підрозділ юридичної особи, що розташований поза її місцезнаходженням та здійснює всі або частину її функцій. Філії та представництва не є юридичними особами. Вони наділяються майном юридичної особи, що їх створила, і діють на підставі затвердженого нею положення (частини перша-третя статті 95 ЦК України).
Згідно з пунктом 1 частини першої статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.
Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Встановивши, що позовні вимоги пред`явлені до Херсонської дирекції АТ «Укрпошта», яка не є юридичною особою та не може виступати стороною судового процесу, суд апеляційної інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що справи, в яких відповідачем виступає філія чи представництво, не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства, у зв`язку з відсутністю сторони у цивільному процесі, до якої пред`явлено позов, а отже неможливе вирішення цивільного спору, тому правильно скасував рішення місцевого суду та закрив провадження у справі.
Верховний Суд погоджується з такими висновками апеляційного суду, оскільки вони відповідають правовим висновкам, викладеним Об`єднаною палатою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду у постанові від 14 червня 2021 року у справі № 760/32455/19 (провадження № 61-16459сво20), які були враховані судом апеляційної інстанції на виконання вимог частини четвертої статті 263 ЦПК України.
При цьому, варто наголосити, що позивач як у судах попередніх інстанцій, так і в касаційній скарзі наполягає на пред`явленні вимог саме до Херсонської дирекції АТ «Укрпошта», що є основними доводами скарги.
Проте, судом апеляційної інстанції встановлено, що згідно з витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань Херсонська дирекція АТ «Укрпошта» є філією АТ «Укрпошта».
Наказом АТ «Укрпошта» від 05 грудня 2019 року № 1190 затверджено Положення про Херсонську дирекцію АТ «Укрпошта», згідно з якого Херсонська дирекція не є юридичною особою.
Висновок:
Отже, доводи, наведені в обґрунтування касаційної скарги, не можуть бути підставами для скасування судового рішення суду апеляційної інстанції, оскільки вони не підтверджуються матеріалами справи, ґрунтуються на неправильному тлумаченні заявником норм процесуального права, зводяться до необхідності переоцінки судом доказів, що відповідно до вимог статті 400 ЦПК України не входить до компетенції суду касаційної інстанції.
Наведені у касаційній скарзі заявника доводи були предметом дослідження в суді апеляційної інстанції з наданням відповідної правової оцінки всім фактичним обставинам справи, яка в зазначеній частині ґрунтується на вимогах закону, і з якою погоджується суд касаційної інстанції.
Відповідно до частини третьої статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.
Оскільки доводи касаційної скарги висновків суду апеляційної інстанції не спростовують, на законність та обґрунтованість його судового рішення не впливають, то колегія суддів вважає за необхідне залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржувану постанову - без змін.