В постанові від 11 червня 2026 року по справі № 320/24665/25 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду (https://surl.li/tucpqt) звернув увагу, що електронний документ підписаний накладенням кваліфікованого електронного підпису, який забезпечує ідентифікацію особи (за виключенням осіб, визначених частиною шостою статті 18 КАС України), але кваліфікований електронний підпис накладений без використання підсистем (модулів) ЄСІТС, а процесуальний документ направлений на офіційну електронну адресу суду, то відсутні правові підстави стверджувати, що такий електронний документ не підписаний.

Обставини справи

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 , не погодившись з ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 29 травня 2025 року, подав апеляційну скаргу, яку Шостий апеляційний адміністративний суд ухвалою від 10 червня 2025 року повернув скаржнику на підставі пункту 1 частини четвертої статті 298 КАС України, відповідно до якого апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо апеляційна скарга подана особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписана, або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

Повертаючи апеляційну скаргу скаржнику, суд апеляційної інстанції встановив, що апеляційна скарга ОСОБА_1 надійшла у електронній формі на електронну адресу Шостого апеляційного адміністративного суду. Відомості про формування позивачем указаного процесуального документа у підсистемі «Електронний суд» відсутні, що свідчить про використання заявником непередбаченого чинним процесуальним законодавством способу звернення до суду із апеляційною скаргою. Таким чином, незважаючи на те, що апеляційна скарга засвідчена кваліфікованим електронним підписом, проте подана на електронну пошту суду, вона не може вважатися апеляційною скаргою, підписаною в установленому законом порядку, а тому вважається не підписаною та, відповідно, не може бути прийнята до розгляду і належить поверненню особі, яка її подала.

Пунктом 10 Положення про ЄСІТС установлено, що обов`язковість реєстрації Електронного кабінету в ЄСІТС для окремих категорій суб`єктів визначається процесуальним законодавством.

Зі змісту норм процесуального законодавства випливає, що особи, визначені частиною шостою статті 18 КАС України, а також інші особи, які зареєстрували свої електронні кабінети в ЄСІТС або її окремій підсистемі (модулі) в добровільному порядку, можуть подавати документи до суду в паперовій формі або в електронній формі виключно за допомогою ЄСІТС або її окремої підсистеми (модуля).

ОСОБА_1 до переліку осіб, визначених частиною шостою статті 18 КАС України, які зобов`язані реєструвати свої електронні кабінети в ЄСІТС або її окремій підсистемі (модулі), не відноситься.

Матеріалами справи №320/24665/25 встановлено, що апеляційну скаргу на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 29 травня 2025 року ОСОБА_1 надіслав 03 червня 2025 року на офіційну електронну адресу Шостого апеляційного адміністративного суду в електронній формі та засвідчив її кваліфікованим електронним підписом, що підтверджується протоколом створення та перевірки кваліфікованого та удосконаленого електронного підпису.

При цьому в апеляційній скарзі ОСОБА_1 указав, зокрема, свій реєстраційний номер облікової картки платника податків, адресу електронної пошти, а також зазначив про відсутність електронного кабінету.

Таким чином, суд апеляційної інстанції мав можливість ідентифікувати особу, яка подала апеляційну скаргу в електронній формі.

Верховний Суд звертає увагу на необхідність розмежовувати спосіб звернення до суду із вимогами до оформлення процесуального документа. Зокрема, якщо електронний документ підписаний накладенням кваліфікованого електронного підпису, який забезпечує ідентифікацію особи (за виключенням осіб, визначених частиною шостою статті 18 КАС України), але кваліфікований електронний підпис накладений без використання підсистем (модулів) ЄСІТС, а процесуальний документ направлений на офіційну електронну адресу суду, то відсутні правові підстави стверджувати, що такий електронний документ не підписаний.

Протилежний підхід нівелює приписи про юридичну силу електронного документа та презумпцію відповідності кваліфікованого електронного підпису власноручному, суперечить частині першій статті 8 Закону №851-IV, статті 18 Закону №2155-VIII.

Вимога про звернення до суду через підсистеми (модулі) ЄСІТС є обов`язковою для осіб, визначених частиною шостою статті 18 КАС України, та тих осіб, які добровільно зареєстрували свої електронні кабінети в ЄСІТС або її окремій підсистемі (модулі).

Таким чином, звернення фізичної особи, яка не зобов`язана реєструвати свій електронний кабінет у ЄСІТС і не має зареєстрованого електронного кабінету в ЄСІТС, до суду через його офіційну електронну адресу з процесуальним електронним документом, який засвідчений (підписаний) кваліфікованим електронним підписом, є належним і правомірним способом безпосереднього звернення до суду.

Такий підхід узгоджується із правовими висновками Великої Палати Верховного Суду, викладеними у постанові від 13 вересня 2023 року в справі №204/2321/22, на неврахування яких апеляційним судом слушно вказав скаржник у касаційній скарзі.

Такої ж правової позиції дотримувався і Верховний Суд у постановах, зокрема, від 25 січня 2024 року в справі №500/2570/23, від 07 березня 2024 року в справі №360/1050/22, від 20 березня 2024 року в справі №400/14570/23, від 23 вересня 2024 року в справі №759/14335/20, від 13 листопада 2025 року в справі №990/388/24.

Отже, позиція апеляційного суду, що, незважаючи на те, що апеляційна скарга засвідчена кваліфікованим електронним підписом, проте подана на електронну пошту суду, не може вважатися апеляційною скаргою, підписаною в установленому законом порядку, а тому вважається не підписаною та, відповідно, не може бути прийнята до розгляду і належить поверненню особі, яка її подала, є помилковою, оскільки апеляційна скарга, надіслана ОСОБА_1 на електронну адресу апеляційного суду із використанням кваліфікованого електронного підпису, є належним способом звернення.

Суд апеляційної інстанції допустив порушення норм процесуального права, послався на висновки Верховного Суду, які не є застосовними у ситуації зі скаржником, і помилково повернув апеляційну скаргу останньому на підставі пункту 1 частини четвертої статті 298 КАС України.

На найближчі заходи лектора можна зареєструватись за посиланнями:

Ефективний захист інтересів Відповідача у цивільному процесі через призму електронного судочинства https://surl.li/zktgzv

Електронне судочинство для юридичних осіб: ефективність, переваги та виклики https://surl.li/jpfurx

Ефективність та складнощі відеоконференцій в судових процесах https://surl.li/egxtdn

Цифровізація виконавчого провадження: нові виклики та можливості https://surl.li/bhfkob

Актуальна судова практика у сфері електронного судочинства https://surl.li/gwkvtg

Пропонуємо Вашій увазі декілька цікавих публікацій лектора:

Відсутність електроенергії як причина пропуску строку на оскарження. Актуальні висновки судової практики https://surl.li/ddnzaf

Процесуальні наслідки подання паперових документів без власноручного підпису https://surl.li/exkigc