«Стек та інші проти Сполученого королівства (заяви № 65731/01 та № 65900/01): різниця в державному пенсійному віці між чоловіками та жінками у Сполученому Королівстві спочатку мала на меті виправити несприятливе економічне становище жінок
Обставини справи
18 січня 1989 року пані Стек травмувала спину на роботі й не змогла продовжувати працювати. З 24 січня 1990 року їй було призначено допомогу по зниженому заробітку (ПЗЗ – див. пункт 26 нижче). 13 березня 1993 року вона досягла 60-річного віку, і з 31 березня 1996 року їй було призначено пенсію за віком (ПЗЗ – див. пункт 30 нижче).
Заявниця оскаржила це рішення на підставі дискримінації за ознакою статі до Апеляційного трибуналу з питань соціального забезпечення м. Трент (SSAT), який задовольнив її апеляцію 4 жовтня 1996 року, а суддя, який виніс рішення, згодом подав апеляцію до Уповноваженого з питань соціального забезпечення (далі – Уповноважений).
Комісар об’єднав справу пані Стек зі справами трьох інших присутніх заявників, а також зі справою пані Хеппл. Заслухавши аргументи 11 та 12 грудня 1997 року, Комісар вирішив 8 травня 1998 року передати справу на розгляд Європейського Суду (ЄСПЛ) з такими питаннями:
«1) Чи дозволяє стаття 7 Директиви Ради 79/7/ЄЕС державі-члену встановлювати нерівні вікові умови, пов’язані з різним пенсійним віком для чоловіків і жінок у рамках її встановленої законом схеми пенсійного забезпечення за віком, щодо права на допомогу, яка має ознаки допомоги зі зниженим заробітком у рамках встановленої законом схеми страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань, з метою отримання різних щотижневих грошових виплат у рамках цієї схеми чоловіками та жінками за інших подібних обставин, зокрема, якщо ця нерівність:
(a) не є необхідною з будь-якої фінансової причини, пов’язаної з обома програмами; та
(b) ніколи не застосовувалася раніше, але вперше застосовується через багато років після запровадження обох схем, а також після 23 грудня 1984 року, останньої дати, коли Директива набула повної чинності відповідно до статті 8?».
Позиція ЄСПЛ
Суд вважає, що різниця в державному пенсійному віці між чоловіками та жінками у Сполученому Королівстві спочатку мала на меті виправити несприятливе економічне становище жінок. Вона продовжувала бути розумно та об’єктивно виправданою на цій підставі до того часу, поки соціальні та економічні зміни не усунули потребу в особливому ставленні до жінок. Рішення держави-відповідача щодо точних термінів і засобів виправлення нерівності не були настільки явно необґрунтованими, щоб виходити за межі широкої свободи розсуду, дозволеної їй у цій сфері (див. пункт 52 вище). Аналогічно рішення прив’язати право на отримання REA до пенсійної системи було обґрунтованим і об’єктивно виправданим, зважаючи на те, що ця допомога призначена для компенсації зниженої працездатності протягом трудового життя людини. Таким чином, у цій справі не було порушення статті 14 Конвенції у поєднанні зі статтею 1 Протоколу № 1.
Детальніше з текстом рішення можна ознайомитися за посиланням: https://tinyurl.com/mttr5ry7
Більше тематичних рішень ЄСПЛ у Дайджесті практики ЄСПЛ щодо питань дискримінації на роботі, який підготувала Вікторія Поліщук, Голова Комітету НААУ з питань трудового права. https://tinyurl.com/2aje9ztm