Рішення ЄСПЛ у справі D.A. and R.A. v. the United Kingdom (заява № 46692/19) від 17.03.2026 р. стосується заборони дискримінації у сфері соціального забезпечення.
Заявники - мати та її малолітня дитина скаржилися, що держава не звільнила одиноких батьків із дітьми віком до двох років від дії переглянутого ліміту соціальних виплат, хоча саме ця група стикалася з особливою перешкодою: відсутністю права на безкоштовний догляд за дитиною, без якого було значно важче виконати умову у 16 годин роботи на тиждень і, відповідно, вийти з-під дії ліміту
Факти справи. У квітні 2013 року уряд запровадив вторинне законодавство, яке встановлювало обмеження у розмірі 26 000 британських фунтів стерлінгів («GBP») на рік на загальну суму соціальних виплат, які могли отримувати домогосподарства, крім тих, що складалися з одного дорослого («початкове обмеження виплат»). Обмеження не поширювалося на одиноких батьків, якщо одинокий батько чи мати, які претендували на виплати, працювали щонайменше 16 годин на тиждень.
У березні 2016 року уряд прийняв первинне законодавство, яким обмеження на виплату допомоги було зменшено до 23 000 фунтів стерлінгів на рік для домогосподарств, крім тих, що складаються з однієї дорослої особи, у Лондоні та до 20 000 фунтів стерлінгів для таких домогосподарств за межами Лондон («переглянуте обмеження на виплату допомоги»). Переглянуте обмеження на виплату допомоги набуло чинності 7 листопада 2016 року. Одинокі батьки, які працювали щонайменше 16 годин на тиждень, як і раніше, не підпадали під дію цього обмеження.
На момент подання даної заяви уряд пропонував безкоштовний догляд за дітьми для всіх дітей віком від трьох до чотирьох років та деяких дітей віком два роки. Уряд не пропонував безкоштовного догляду за дітьми віком до двох років. Діти повинні були розпочати навчання на денній формі після досягнення п’ятирічного віку.
Перша заявниця є матір’ю другого заявника, який народився у червні 2017 року. Отже, у період з червня 2017 року по червень 2019 року перша заявниця була одинокою матір’ю дитини віком до двох років і підпадала під дію переглянутого обмеження розміру допомоги. Перша заявниця не мала права на будь-яку безкоштовну послугу з догляду за другою заявницею протягом цього періоду і тому стверджує, що їй було надмірно складно працювати 16 годин на тиждень, необхідних для звільнення від переглянутого обмеження розміру допомоги.
Позиція ЄСПЛ.
84. Суд зазначає, що стаття 14 доповнює інші матеріальні положення Конвенції та Протоколів. Вона не має самостійного значення, оскільки застосовується виключно стосовно «реалізації прав і свобод», гарантованих цими положеннями. Застосування статті 14 не обов’язково передбачає порушення одного з матеріальних прав, гарантованих Конвенцією. Таким чином, заборона дискримінації, передбачена статтею 14, виходить за межі користування правами та свободами, які Конвенція та Протоколи вимагають від кожної держави гарантувати. Вона застосовується також до тих додаткових прав, що підпадають під загальну сферу застосування будь-якої статті Конвенції, щодо яких держава добровільно вирішила забезпечити їх (див. справу «Карсон та інші проти Сполученого Королівства» [GC], № 42184/05, § 63, ECHR 2010). Як наслідок, хоча ані стаття 1 Протоколу № 1, ані стаття 8 не передбачають як такого права на отримання будь-яких виплат із соціального забезпечення, якщо держава все ж вирішує створити систему виплат, вона повинна зробити це у спосіб, сумісний зі статтею 14 (див. Bah проти Сполученого Королівства , №56328/07, § 40, ECHR 2011; Stec та інші проти Сполученого Королівства (рішення) [GC], №№65731/01 та 65900/01, § 55, ECHR 2005-X; та Beeler, цитована вище, § 61).
85. Стаття 14 забороняє, в межах гарантованих прав і свобод, дискримінаційне поводження, що ґрунтується або зумовлюється особистими ознаками (або «статусом»), за якими особи або групи осіб відрізняються одна від одної. Хоча стаття 14 посилається на конкретні підстави, що становлять «статус», цей перелік є ілюстративним, а не вичерпним, про що свідчить (зокрема) включення до переліку фрази «будь-який інший статус». Словам «інший статус» (а тим більше французькому «toute autre situation») зазвичай надають широке тлумачення (див. Clift проти Сполученого Королівства , № 7205/07, § 56, 13 липня 2010 р., та справу «Карсон та інші», згадану вище, § 70), і їхнє тлумачення не обмежувалося ознаками, які є особистими в тому сенсі, що вони є вродженими або притаманними.
86. Як правило, для того щоб питання підпадало під дію статті 14, має існувати різниця у ставленні до осіб, які перебувають в аналогічних або відповідним чином схожих ситуаціях. Однак це не єдиний аспект заборони дискримінації, передбаченої статтею 14. Право не зазнавати дискримінації при користуванні правами, гарантованими Конвенцією, також застосовується, коли держави не застосовують різного підходу до осіб, ситуації яких суттєво відрізняються.
87. Різниця у ставленні до осіб, які перебувають у відповідних подібних ситуаціях, – або нездатність по-різному ставитися до осіб, чиї ситуації суттєво відрізняються, – є дискримінаційною та суперечить статті 14, якщо вона не має об’єктивного та розумного обґрунтування; іншими словами, якщо вона не переслідує законної мети або якщо не існує розумного співвідношення між застосованими засобами та метою, яку прагнуть досягти.
88. Договірна держава має певний простір для розсуду при оцінці питання обґрунтованості. Обсяг цього права на власний розсуд буде варіюватися залежно від обставин, предмета та контексту (див. справу « » та справу «Stec and Others v. the United Kingdom» [GC], №№ 65731/01 та 65900/01, § 52, ECHR 2006-VI), як це демонструють наведені нижче міркування.
89. Характер статусу, на якому ґрунтується диференційоване ставлення, має велике значення для визначення обсягу межі (див. справу «Савіцкіс та інші проти Латвії» [GC], № 49270/11, § 183, 9 червня 2022 р., та справу «Бах», цитовану вище, § 47). Межі дискреції є дуже вузькими, якщо розрізнення ґрунтується на вродженій або незмінній особистій характеристиці, такій як раса чи стать, або якщо воно ґрунтується виключно на підставі громадянства (див. справу «Савіцкіс та інші», згадану вище, § 183 та справи, на які там посилаються). Крім того, якщо обмеження основних прав застосовується до особливо вразливої групи в суспільстві, яка зазнала значної дискримінації в минулому (незалежно від того, чи є їхні характеристики вродженими чи незмінними), то межі розсуду держави є значно вужчими, і вона повинна мати дуже вагомі підстави для таких обмежень. Причиною такого підходу, який ставить під сумнів певні класифікації як такі, є те, що такі групи історично зазнавали упередженого ставлення з тривалими наслідками, що призводило до їхньої соціальної ізоляції. Таке упередження може спричиняти законодавчі стереотипи, які унеможливлюють індивідуальну оцінку їхніх здібностей та потреб. У минулому Суд визначив низку таких вразливих груп, які зазнавали різного ставлення через таку ознаку чи статус, як стать, сексуальна орієнтація, раса чи етнічна приналежність, розумові здібності чи інвалідність (див. справу «Кіютін», цитовану вище, § 63, ; справу «Губеріна проти Хорватії» , № 23682/13, § 73, 22 березня 2016 р. та справи, на які там посилаються).
90. У контексті статті 1 Протоколу № 1 Суд постановив, що у питаннях, які стосуються загальних заходів економічної або соціальної стратегії, держави зазвичай користуються широким правом на власний розсуд відповідно до Конвенції. Завдяки безпосередньому знанню свого суспільства та його потреб національні органи влади, як правило, мають кращі можливості, ніж міжнародний суддя, оцінювати, що відповідає суспільним інтересам з соціальної чи економічної точки зору, і Суд, як правило, поважатиме вибір законодавця щодо політики, якщо він не є «очевидно позбавленим розумних підстав» (див. справу «Савіцкіс та інші», цитовану вище, § 184 та справи, на які там посилаються). Суд також посилався на критерій «явно без розумних підстав» у контексті статті 8.
91. З іншого боку, як підкреслив Суд у контексті статті 14 у поєднанні зі статтею 1 Протоколу №1, хоча межі розсуду в контексті загальних заходів економічної або соціальної політики є, в принципі, широкими, такі заходи, тим не менш, повинні реалізовуватися таким чином, щоб не порушувати заборону дискримінації, встановлену в Конвенції, та відповідати вимозі пропорційності. Отже, у цьому контексті Суд зазвичай обмежував своє визнання необхідності поважати політичний вибір законодавця як такого, що не є «очевидно позбавленим розумних підстав», тими обставинами, коли передбачувана різниця в поводженні була наслідком перехідного заходу, що становив частину схеми, реалізованої з метою виправлення нерівності («коригувальний перехідний захід»).
92. Крім того, Суд нагадує, що при оцінці пропорційності загального заходу особливе значення має якість парламентського та судового контролю необхідності такого заходу, зокрема для застосування відповідного простору для розсуду.
(b) Застосування принципів до даної справи
(i) Чи мали заявники «статус» у розумінні статті 14 Конвенції
94. У даній справі поводження, на яке скаржаться заявники, не підпадає під жодну з конкретних підстав, перелічених у статті 14. Заявники стверджували, що вони мали «інший статус» у значенні статті 14 як – у випадку першого заявника – одинокий батько з дитиною віком до двох років, або – у випадку другого заявника – дитина віком до двох років з одиноким батьком (разом – «група заявників»).
95. Як пояснено вище, словам «інший статус» зазвичай надається широке значення, і їхнє тлумачення не обмежується ознаками, які є особистими в тому сенсі, що вони є вродженими або притаманними. Суд також раніше визнавав дискримінацію на підставі поєднання ознак (див. справу B.S. проти Іспанії, № 47159/08, §§ 62–63, 24 липня 2012 р.), а також визнавав, що заявники мають «інший статус», незважаючи на те, що цей статус має тимчасовий характер. Крім того, як визнано у справі Clift (зазначеній вище, § 60), уявлення про те, що «статус» заявника повинен мати самостійне значення, відокремлене від заявленої дискримінації, не знаходить чіткої підтримки у практиці Суду
96. Відповідно, Суд дійшов висновку, що заявники мали «інший статус» у значенні статті 14 Конвенції. Однак він зазначає, що питання «статусу» не розглядається окремо від інших аспектів розслідування дискримінації. Зокрема, як пояснюється далі, характер статусу заявника може впливати на межі свободи розсуду, що надаються Договірній державі при оцінці того, чи є різниця в поводженні (або відсутність такого поводження) виправданою об’єктивними та розумними підставами.
(ii) Чи ухилився уряд від диференційованого ставлення до осіб, ситуація яких була істотно відмінною
97. Суд нагадує, що уряд передбачив певні винятки щодо застосування переглянутого обмеження розміру соціальних виплат. Зокрема, отримувачі виплат могли уникнути наслідків цього обмеження, якщо вони працювали щонайменше 16 годин на тиждень. Однак, як визнав лорд Вілсон у Верховному суді, одинокі батьки дітей віком до п’яти років – тобто дітей, які ще не навчалися за програмою обов’язкової повної денної форми навчання і які, з огляду на свій юний вік, були особливо залежними від своїх основних опікунів – ймовірно, стикалися з більшими труднощами у працевлаштуванні на 16 годин на тиждень, ніж інші особи, на яких поширювався переглянутий ліміт допомоги, такі як одинокі батьки з дітьми, які навчаються за програмою повної денної форми навчання, та подружні пари з дітьми будь-якого віку.
98. Ця складність була особливо відчутною для одиноких батьків дітей віком до двох років (тобто тих, хто перебував у становищі першого заявника), оскільки вони не мали права на жодну безкоштовну послугу з догляду за дітьми. Натомість усі одинокі батьки дітей віком три та чотири роки, а також деякі одинокі батьки дітей віком два роки мали право на 15 годин безкоштовного догляду за дітьми на тиждень; працюючі одинокі батьки дітей віком три та чотири роки мали право на 30 годин безкоштовного догляду за дітьми на тиждень. Суд вважає, що, як наслідок, одинокі батьки дітей віком до двох років стикалися зі значною додатковою перешкодою для можливості працювати 16 годин на тиждень і, таким чином, уникнути наслідків переглянутого обмеження розміру допомоги. Це є фактором, який відрізняв одиноких батьків дітей віком до двох років – а, з огляду на взаємопов’язаний характер позовів першого та другого заявників, зазначених у пункті64 вище, дітей віком до двох років, які виховуються одинокими батьками, – від усіх інших осіб, на яких поширюється обмеження, і робив це значною мірою.
Суд вважає, що на дату подання даної заяви групи заявників перебували у значно відмінному становищі порівняно з загальною масою осіб, на яких поширювався переглянутий ліміт виплат. Суд зазначає, що після подання даної заяви та надання сторонами своїх зауважень уряд почав поступово розширювати доступність безкоштовного догляду за дітьми для працюючих батьків малолітніх дітей, які відповідають критеріям. Зокрема, з 1 вересня 2025 року батьки, які працюють в Англії та мають дітей віком не менше дев’яти місяців, отримали право на 30 годин безкоштовного догляду за дітьми на тиждень. Однак Суд зазначає, що непрацюючі батьки дітей віком до двох років, як і раніше, не мали права на безкоштовний догляд за дітьми (на відміну від деяких непрацюючих батьків дітей віком два роки та всіх непрацюючих батьків дітей віком три та чотири роки). З огляду на це, а також за відсутності заяв сторін щодо останніх подій, Суд виходитиме з того, що групи заявників залишаються у значно відмінній ситуації для цілей статті 14 Конвенції.
(iii) Чи було об’єктивно та розумно виправдано те, що уряд не звільнив групи заявників від наслідків переглянутого обмеження розміру допомоги
(α) Попередні зауваження
101. У своїх зауваженнях уряд посилався на справедливість, стимулювання до праці та економію бюджетних коштів як на легітимні цілі, що переслідуються переглянутим обмеженням розміру виплат. Заявники не заперечували, що переглянуте обмеження розміру виплат загалом могло переслідувати легітимні цілі, але стверджували, що відмова надати заявникам інше ставлення не була об’єктивно та розумно виправданою. Отже, Суд зосередиться на питанні, чи існував розумний зв’язок пропорційності між, з одного боку, тим, що уряд не звільнив одиноких батьків дітей віком до двох років від застосування переглянутого обмеження розміру допомоги (застосовані засоби), та, з іншого боку, цілями справедливості, стимулювання до праці та економії бюджетних коштів (цілі, яких прагнули досягти).
(β) Міркування, що мають значення для оцінки пропорційності Судом
102. З огляду на аргументи сторін та загальні принципи, викладені вище, Суд вважає за необхідне провести більш детальний аналіз різних відповідних міркувань, які він врахує під час проведення оцінки пропорційності в конкретних обставинах даної справи.
‒ Статус та межі свободи розсуду
103. Суд насамперед зазначає, що характер статусу, на якому ґрунтується передбачувана дискримінація, має особливе значення для визначення меж свободи розсуду (див. пункт89 вище). У даній справі кожен із статусів заявників (статус першого заявника як одинокого батька дитини віком до двох років та статус другого заявника як дитини віком до двох років, яка має одинокого батька) ґрунтується на поєднанні ознак, які не є ні вродженими, ні незмінними (порівняйте справу «Савіцкіс та інші», цитовану вище, § 183, як підсумовано у пункті89 вище). Крім того, Суд не може на підставі наданих йому доказів дійти висновку, що групи заявників належать до окремих груп, які історично зазнавали упередженого ставлення з тривалими наслідками, що призвело до їх соціальної ізоляції, так що – незалежно від того, чи є їхні характеристики вродженими чи незмінними – у даній справі слід застосовувати особливо вузький діапазон оціночного права. Суд зазначає з цього приводу, що, хоча становище першого заявника як одинокого батька дитини віком до двох років може спричиняти певні практичні вразливості, у даній справі не йдеться про жодні твердження щодо непрямої дискримінації за ознакою статі. За цих обставин Суд доходить висновку, що уряд не зобов’язаний наводити «дуже вагомі причини» для того, щоб не ставитися до груп заявників по-різному.
‒ Загальні заходи економічної або соціальної стратегії та межі свободи розсуду
104. Крім того, Суд зазначає, що у даній справі йдеться про загальний захід соціально-економічної політики. У такому контексті межі розсуду, надані Договірним державам відповідно до Конвенції, є, в принципі, широкими. Це особливо стосується випадків, коли уряд не зобов’язаний наводити «дуже вагомі причини» того, що він не застосовує до груп заявників різного підходу.
105. Суд раніше зазначав у контексті статті 1 Протоколу № 1 та статті 8, що він, як правило, поважатиме вибір законодавця щодо питань, що стосуються загальних заходів економічної або соціальної стратегії, якщо тільки цей вибір не є «очевидно позбавленим розумних підстав» (справа «Савіцкіс та інші», згадана вище, § 184; Dubská та Krejzová, цитовані вище, § 179; та Khoroshenko, цитовані вище, § 120: див. пункт90 вище). Однак Велика палата у справі «Савіцкіс та інші» зазначила, що застосування Судом критерію «явно без розумних підстав» у контексті статті 14 у поєднанні зі статтею 1 Протоколу № 1 зазвичай обмежувалося обставинами, коли передбачувана різниця в поводженні була наслідком виправного перехідного заходу. Між сторонами існує спір щодо того, чи слід застосовувати критерій «явно без розумних підстав» до фактів даної справи, яка не стосується коригувальних перехідних заходів. Отже, Суд вважає за необхідне детальніше розглянути свою судову практику щодо критерію «явно без розумних підстав».
106. Велика палата у справі Савіцкіс та інші, на підтвердження свого зауваження щодо більш обмежених обставин, за яких стандарт «явно без розумних підстав» застосовувався у контексті статті 14, посилалася на справи Стек та інші, цитовані вище у пункті88 , §§ 61–66, Британське товариство допомоги гуркхам та інші проти Сполученого Королівства, № 44818/11, § 81, 15 вересня 2016 р., та у справі «Дж.Д. та А. проти Сполученого Королівства», згаданій вище, § 88. Справи «Стек та інші» та «Британське товариство допомоги гуркхам та інші» стосувалися політик, що випливали з виправних перехідних заходів, у яких Суд застосував критерій «очевидно без розумних підстав» і не встановив порушення Конвенції за статтею 14 у поєднанні зі статтею 1 Протоколу № 1 (див. справу «Стек та інші» у §§ 61, 64, 66 та у справі «Британське товариство допомоги гуркхам та інші» у §§ 81–82, 87). Натомість у справі «Дж.Д. та А. проти Сполученого Королівства» (справа, що стосувалася нібито дискримінації за ознакою інвалідності та статі) Суд застосував суворіший стандарт перегляду поза контекстом виправних перехідних заходів, визнавши порушення стосовно одного із заявників відповідно до статті 14 у поєднанні зі статтею 1 Протоколу № 1. У самій справі «Савіцкіс та інші» (справа, що стосувалася нібито дискримінації за ознакою громадянства) Суд не застосував критерій «очевидно без розумних підстав» поза контекстом виправних перехідних заходів, але визнав, що з огляду на обставини справи доцільним є широкий простір для оцінки. Саме на підставі рішення Суду у справі «Дж.Д. та А. проти Сполученого Королівства» заявники оскаржували застосовність критерію «очевидно без розумних підстав» у даній справі.
107. Однак Суд зазначає, що у справах «Дж.Д. та А. проти Сполученого Королівства» та «Савіцкіс та інші» (у яких Суд не застосовував критерій «очевидно без розумних підстав» поза контекстом виправних перехідних заходів) йшлося про статуси, для виправдання відмінного ставлення до яких держава-відповідач мала навести «дуже вагомі підстави». І навпаки, у справах, де від держави-відповідача не вимагалося наводити «дуже вагомі причини», Суд застосовував критерій «явно без розумних підстав» поза контекстом виправних перехідних заходів. Так, у справі «Стуммер проти Австрії» [GC], № 37452/02, § 109, ECHR 2011, ; «Попович та інші проти Сербії» , №№ 26944/13 та 3 інших, § 78, 30 червня 2020 р., та у справі Шалтіните проти Литви , № 32934/19, § 79, 26 жовтня 2021 р., Суд дійшов висновку, що політичні рішення, які розглядалися в кожній справі – жодне з яких не було результатом перехідної міри, що є частиною схеми, реалізованої з метою виправлення нерівності – не можна було розглядати як «очевидно позбавлені розумного підґрунтя» і, отже, не суперечили статті 14 Конвенції у поєднанні зі статтею 1 Протоколу № 1.
108. У світлі наведеного вище аналізу Суд вважає, що критерій «очевидно без розумних підстав» може застосовуватися поза контекстом виправних перехідних заходів, коли держава-відповідач не зобов’язана наводити «дуже вагомі причини» для виправдання різниці в поводженні або відмови від такого поводження.
109. Наостанок Суд зазначає, що переглянута межа виплат була предметом значного законодавчого та судового контролю на національному рівні. Він був прийнятий після розгляду обома палатами парламенту, у тому числі парламентарями, які заслухали свідчення зацікавлених сторін щодо впливу обмеження на одиноких батьків з маленькими дітьми та які спеціально розглянули пропозицію про звільнення осіб, які доглядають за дітьми віком до двох років, від застосування переглянутого обмеження розміру допомоги. Вплив переглянутого обмеження розміру допомоги на права заявників, передбачені Конвенцією, був згодом детально оцінений Високим судом, Апеляційним судом та колегією з семи суддів Верховного суду. Такі фактори ще більше підкреслюють доцільність надання уряду широкого простору для розсуду в даній справі. Крім того, хоча низка рекомендацій Спеціального комітету щодо обмеження розміру допомоги не була прийнята, уряд ретельно розглянув висновки цього комітету.
‒ Найкращі інтереси дитини
110. Суд нагадує, що при визначенні значення термінів та понять у тексті Конвенції він повинен враховувати відповідні елементи міжнародного права. Цей принцип відображає загальне правило тлумачення, передбачене статтею 31 Віденської конвенції. Суд зазначає в цьому зв’язку, що переглянута межа виплат є заходом, який стосується дітей, навіть якщо й опосередковано, та визнає, що існує широкий консенсус, у тому числі в міжнародному праві, на підтримку ідеї, що в усіх рішеннях, що стосуються дітей, їхні найкращі інтереси мають першочергове значення (див. Strand Lobben та інші проти Норвегії [GC], № 37283/13, § 204, 10 вересня 2019 р.). Тому Суд вважає за доцільне враховувати найкращі інтереси дитини при оцінці пропорційності у даній справі. Він також зазначає, що запровадження переглянутого обмеження розміру допомоги активно обґрунтовувалося посиланням на найкращі інтереси дитини під час парламентського процесу (див. пункт35 вище).
(γ) Оцінка пропорційності
111. Суд, насамперед, зазначає, що, хоча заявники та Спеціальний комітет стверджували, що ефективність обмеження як стимулу до працевлаштування була обмеженою, не заперечувалося, що уряд довів наявність причинно-наслідкового зв’язку — хай навіть незначного — між введенням обмеження на розмір допомоги та працевлаштуванням домогосподарств, на які поширювалося це обмеження. У будь-якому разі, стимулювання до праці не було єдиною метою політики уряду. Зокрема, обмеження було введено для досягнення справедливості між отримувачами допомоги та платниками податків, з огляду на необхідність збереження довіри громадськості до системи допомоги. Хоча заявники та Спеціальний комітет стверджували, що мета забезпечення справедливості була хибною, оскільки сім’ї, які працюють, і так перебувають у кращому матеріальному становищі, а обмеження не враховувало додаткових виплат, які можуть отримувати сім’ї, що працюють, Суд вважає, що конкретний рівень, на якому було встановлено обмеження на виплати, належав до сфери дискреційних повноважень уряду.
112. По-друге, Суд нагадує, що під час ухвалення законопроекту 2015 року в парламенті уряд врахував вплив переглянутого обмеження розміру виплат на домогосподарства з маленькими дітьми. Особливо слід зазначити, що пропозиція звільнити осіб, які доглядають за дітьми віком до двох років (включно з одинокими батьками), від застосування обмеження, мотивована саме тим, що такі особи стикаються з особливими перешкодами у працевлаштуванні, була відхилена Палатою громад. Інші поправки в Палаті лордів, спрямовані на виключення певних батьків малолітніх дітей та виплат, пов’язаних з дітьми, з-під дії обмеження, були або відхилені, або відкликані. У відповідь на поправки та занепокоєння, висловлені під час парламентського процесу щодо впливу переглянутого обмеження розміру допомоги на батьків з маленькими дітьми, уряд висловив думку, що в загальних інтересах дітей лежить те, щоб батьки працювали, і що робота залишається найпевнішим шляхом виходу з бідності, зазначивши, крім того, що скорочення витрат на соціальне забезпечення дозволить уряду захистити видатки на освіту, догляд за дітьми та охорону здоров’я, що, у свою чергу, матиме позитивний вплив на дітей та їхні найкращі інтереси.
113. По-третє, Суд зазначає, що, хоча на момент подання даної заяви уряд не надавав безкоштовного догляду за дітьми одиноким батькам дітей віком до двох років, заявникам була доступна інша державна підтримка, пов’язана з доглядом за дітьми. Одинокі батьки, які працювали щонайменше 16 годин на тиждень, могли отримати відшкодування до 70 % витрат на догляд за дітьми, що підлягають відшкодуванню, до певної межі, а одинокі батьки, які отримували універсальний кредит і мали оплачувану роботу або пропозицію про оплачувану роботу, могли отримати відшкодування до 85 % витрат, що підлягають відшкодуванню, до певної межі, незалежно від точної кількості відпрацьованих годин. Суд також зазначає, що уряд надав фінансову підтримку заявникам, на яких поширюється обмеження розміру допомоги, яка не залежала від того, чи працюють отримувачі. Уряд почав виділяти кошти DHP для підтримки заявників, на яких поширюється обмеження розміру допомоги, приблизно у 2013 році та збільшив суму фінансування DHP для заявників, на яких поширюється обмеження розміру допомоги, у 2017 році, щоб відобразити той факт, що переглянуте обмеження розміру допомоги було нижчим за початкове обмеження розміру допомоги. Під час дебатів у Парламенті уряд зазначив, що фінансування DHP було доступним для вирішення складних випадків, таких як випадки, що стосуються батьків з маленькими дітьми. Крім того, на момент ухвалення рішення Верховного суду та подання зауважень уряду, урядові рекомендації конкретно зазначали домогосподарства з дітьми віком до двох років – для яких догляд за дітьми міг становити перешкоду для працевлаштування – як можливих одержувачів фінансування DHP.
114. Нарешті, Суд зазначає, що після подання даної заяви та надання сторонами своїх зауважень уряд запровадив безкоштовний догляд за дітьми для працюючих батьків дітей віком до двох років, які відповідають критеріям. Хоча ця послуга не доступна для батьків, які не працюють, Суд вважає, що розширення урядом надання безкоштовного догляду за дітьми для батьків дуже маленьких дітей ще більше пом’якшило б наслідки переглянутого обмеження розміру допомоги, яке застосовувалося до груп заявників.
115. З огляду на вищезазначені міркування Суд вважає, що рішення уряду не звільняти групи заявників від переглянутого обмеження розміру допомоги не було «очевидно позбавленим розумних підстав» і було питанням, яке в даній справі належало до широкого кола розсуду уряду.
116. Відповідно, Суд дійшов висновку, що порушення статті 14 Конвенції у поєднанні зі статтею 1 Протоколу № 1 та/або статтею 8 Конвенції не було.
Значення цього рішення полягає у двох взаємопов’язаних сигналах. По-перше, ЄСПЛ підтвердив, що у справах про соціальні виплати можлива повноцінна антидискримінаційна перевірка, а особливе становище одиноких батьків і малолітніх дітей може становити «інший статус» для цілей статті 14. По-друге, Суд водночас наголосив на дуже широкому просторі розсуду держав у питаннях соціально-економічної політики, особливо коли така політика вже пройшла інтенсивне парламентське та судове обговорення всередині країни.
Для України це рішення є важливим насамперед як орієнтир для оцінки соціальної політики крізь призму недискримінації. Воно показує, що сама наявність непропорційного впливу на вразливу групу ще не гарантує встановлення порушення Конвенції. Водночас держава повинна бути здатною продемонструвати, що вона справді врахувала становище такої групи, інтереси дитини, наявні перешкоди для працевлаштування та компенсаторні механізми підтримки. Саме якість цього аналізу і визначатиме, чи збережеться для держави широкий простір розсуду, чи Суд перейде до жорсткішої оцінки.
Детальніше з текстом рішення можна ознайомитися за покликанням: https://hudoc.echr.coe.int/#{%22itemid%22:[%22001-249132%22]}