Залишення позову без розгляду у зв'язку з пропуском строку звернення до суду є передчасним, якщо позивачу не було надано можливості подати заяву про інші поважні причини пропуску строку
Постанова Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 12 червня 2026 року у справі № 320/33180/24
Суть справи:
У липні 2024 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Департаменту територіального контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (далі - Департамент 1), Головного управління Держпродспоживслужби в місті Києві (далі - Управління), Департаменту промисловості та розвитку підприємництва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (далі - Департамент 2), у якому просила:
- визнати протиправними дії Департаменту 1 щодо відмови позивачці зарахувати до стажу державної служби періоду навчання з 21 лютого 2005 року до 21 лютого 2008 року у Національному аграрному університеті та роботи на посаді доцента кафедри екологічної безпеки в період з 27 вересня 2011 року до 24 жовтня 2014 року у Державній екологічній академії післядипломної освіти та управління Міндовкілля;
- зобов`язати Департамент 1 зарахувати ОСОБА_1 наведені періоди до стажу державної служби шляхом видачі відповідного наказу, та здійснити перерахунок заробітної плати (враховуючи усі надбавки, які нараховуються залежно від розміру посадового окладу, а також відпускних, допомоги на оздоровлення, допомоги на вирішення соціально-побутових питань тощо) відповідно до Закону України від 10 грудня 2015 року № 889-VIII «Про державну службу» (далі - Закон № 889-VIII) за період роботи у Департаменті територіального контролю м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) з 19 листопада 2014 року по 28 квітня 2016 року;
- визнати протиправними дії Управління щодо відмови позивачу зарахувати до стажу державної служби вказаного періоду навчання та роботи на посаді доцента кафедри;
- зобов`язати Управління зарахувати позивачу наведені періоди (з 21 лютого 2005 року до 21 лютого 2008 року - навчання в аспірантурі у Національному університеті біоресурсів і природокористування України - внз IV рівня акредитації державної форми власності; з 27 вересня 2011 року до 24 жовтня 2014 року - робота в Державній екологічній академії післядипломної освіти та управління Міндовкілля, а саме: з 27 вересня 2011 року до 01 квітня 2012 року - на посаді начальника інформаційного та науково-видавничого відділу, з 02 квітня 2012 року по 02 грудня 2012 року - на посаді доцента кафедри методології освіти в інтересах збалансованого розвитку та державного управління, з 03 грудня 2012 року по 24 жовтня 2014 року - на посаді доцента кафедри екологічної безпеки) до стажу державної служби шляхом видачі відповідного наказу, та здійснити перерахунок позивачці заробітної плати (враховуючи усі надбавки, які нараховуються залежно від розміру посадового окладу, а також відпускних, допомоги на оздоровлення, допомоги на вирішення соціально-побутових питань тощо) відповідно до Закону № 889-VIII за період роботи у ГУ Держпродспоживслужби в місті Києві з 29 квітня 2016 року по 24 вересня 2018 року;
- визнати протиправними дії Департаменту 2 щодо відмови позивачу зарахувати до стажу державної служби вказаного періоду навчання та роботи на посаді доцента кафедри;
- зобов`язати Департамент 2 зарахувати позивачу наведені періоди до стажу державної служби шляхом видачі відповідного наказу, та здійснити перерахунок позивачці заробітної плати (враховуючи усі надбавки, які нараховуються залежно від розміру посадового окладу, а також відпускних, допомоги на оздоровлення, допомоги на вирішення соціально-побутових питань тощо) відповідно до Закону № 889-VIII за період роботи у Департаменті промисловості та розвитку підприємництва виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) з 25 вересня 2018 року до 18 червня 2019 року;
- стягнути за рахунок бюджетних асигнувань солідарно з відповідачів на користь позивачки понесені нею судові витрати щодо сплати судового збору у розмірі 3633,60 грн та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 16 000,00 грн;
- стягнути з Департаменту 1 на користь позивача моральну шкоду у розмірі 50 000,00 грн.
Рішення судів попередніх інстанцій:
Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 13 листопада 2024 року адміністративний позов задоволено частково.
Визнано протиправними дії Департаменту територіального контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) щодо відмови ОСОБА_1 у зарахуванні до її стажу державної служби періоду навчання з 21 лютого 2005 року до 21 лютого 2008 року у Національному аграрному університеті та роботи на посаді доцента кафедри екологічної безпеки в період з 27 вересня 2011 року до 24 жовтня 2014 року у Державній екологічній академії післядипломної освіти та управління Міндовкілля. Зобов`язано Департамент територіального контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) зарахувати ОСОБА_1 періоди навчання з 21 лютого 2005 року до 21 лютого 2008 року в аспірантурі у Національному університеті біоресурсів і природокористування України (вищому навчальному закладі IV рівня акредитації державної форми власності) та роботи у Державній екологічній академії післядипломної освіти та управління Міндовкілля, а саме: з 27 вересня 2011 року до 01 квітня 2012 року - на посаді начальника інформаційного та науково-видавничого відділу, з 02 квітня 2012 року по 02 грудня 2012 року - на посаді доцента кафедри методології освіти в інтересах збалансованого розвитку та державного управління, з 03 грудня 2012 року по 24 жовтня 2014 року - на посаді доцента кафедри екологічної безпеки, до стажу державної служби шляхом видачі відповідного наказу, та здійснити перерахунок ОСОБА_1 заробітної плати відповідно до Закону № 889-VIII за період роботи у Департаменті територіального контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) з 19 листопада 2014 року по 28 квітня 2016 року.
Визнано протиправними дії Головного управління Держпродспоживслужби в місті Києві щодо відмови ОСОБА_1 у зарахуванні до її стажу державної служби періоду навчання з 21 лютого 2005 року до 21 лютого 2008 року у Національному аграрному університеті та роботи на посаді доцента кафедри екологічної безпеки в період з 27 вересня 2011 року до 24 жовтня 2014 року у Державній екологічній академії післядипломної освіти та управління Міндовкілля. Зобов`язано Головне управління Держпродспоживслужби в місті Києві зарахувати ОСОБА_1 періоди навчання з 21 лютого 2005 року до 21 лютого 2008 року в аспірантурі у Національному університеті біоресурсів і природокористування України (вищому навчальному закладі IV рівня акредитації державної форми власності) та роботи у Державній екологічній академії післядипломної освіти та управління Міндовкілля, а саме: з 27 вересня 2011 року до 01 квітня 2012 року - на посаді начальника інформаційного та науково-видавничого відділу, з 02 квітня 2012 року по 02 грудня 2012 року - на посаді доцента кафедри методології освіти в інтересах збалансованого розвитку та державного управління, з 03 грудня 2012 року по 24 жовтня 2014 року - на посаді доцента кафедри екологічної безпеки, до стажу державної служби шляхом видачі відповідного наказу, та здійснити перерахунок ОСОБА_1 заробітної плати відповідно до Закону № 889-VIII за період роботи у Головному управлінні Держпродспоживслужби в місті Києві з 29 квітня 2016 року по 24 вересня 2018 року.
Визнано протиправними дії Департаменту промисловості та розвитку підприємництва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) щодо відмови ОСОБА_1 у зарахуванні до її стажу державної служби періоду навчання з 21 лютого 2005 року до 21 лютого 2008 року у Національному аграрному університеті та роботи на посаді доцента кафедри екологічної безпеки в період з 27 вересня 2011 року до 24 жовтня 2014 року у Державній екологічній академії післядипломної освіти та управління Міндовкілля. Зобов`язано Департамент промисловості та розвитку підприємництва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації зарахувати ОСОБА_1 періоди навчання з 21 лютого 2005 року до 21 лютого 2008 року в аспірантурі у Національному університеті біоресурсів і природокористування України (вищому навчальному закладі IV рівня акредитації державної форми власності) та роботи у Державній екологічній академії післядипломної освіти та управління Міндовкілля, а саме: з 27 вересня 2011 року до 01 квітня 2012 року - на посаді начальника інформаційного та науково-видавничого відділу, з 02 квітня 2012 року по 02 грудня 2012 року - на посаді доцента кафедри методології освіти в інтересах збалансованого розвитку та державного управління, з 03 грудня 2012 року по 24 жовтня 2014 року - на посаді доцента кафедри екологічної безпеки, до стажу державної служби шляхом видачі відповідного наказу, та здійснити перерахунок ОСОБА_1 заробітної плати відповідно до Закону № 889-VIII за період роботи у Департаменті промисловості та розвитку підприємництва виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) з 25 вересня 2018 року до 18 червня 2019 року. Стягнуто на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту територіального контролю м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) судові витрати по сплаті судового збору у сумі 1000,00 грн (тисяча гривень) та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 2000,00 грн (дві тисячі гривень). Стягнуто на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держпродспоживслужби в місті Києві судові витрати по сплаті судового збору у сумі 1000,00 грн (тисяча гривень) та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 2000,00 грн (дві тисячі гривень). Стягнуто на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту промисловості та розвитку підприємництва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) судові витрати по сплаті судового збору у сумі 1000,00 грн (тисяча гривень) та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 2000,00 грн (дві тисячі гривень).
Не погодившись із рішеннями суду першої інстанції, відповідачі оскаржили його в апеляційному порядку.
Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 06 травня 2025 року позов ОСОБА_1 до Департаменту територіального контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Головного управління Держпродспоживслужби в місті Києві, Департаменту промисловості та розвитку підприємництва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії - залишено без розгляду.
Не погодившись із постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 06 травня 2025 року, позивач звернулась із касаційною скаргою до Верховного Суду, в якій просить скасувати оскаржуване судове рішення, залишивши в силі рішення Київського окружного адміністративного суду від 13 листопада 2024 року.
Суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що суд першої інстанції помилково не надав оцінку факту пропуску позивачкою строку звернення до суду з вказаним позовом. При цьому зазначив, що спір у цій справі виник щодо проходження особою публічної служби (зарахування до стажу державної служби періоду навчання та роботі на певних посадах у різні періоди), а звертаючись до суду 12 липня 2024 року, позивачка пропустила місячний строк звернення до суду з цим позовом.
Суд апеляційної інстанції зазначив, що ОСОБА_1 не була позбавлена можливості, під час проходження служби, звернутися до роботодавця з вимогою зарахування до стажу державної служби періоду навчання та роботи на посадах у різні періоди, проте зазначеного не зробила.
ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ:
В обґрунтування касаційної скарги скаржниця зазначає про неправильне застосування судом апеляційної інстанції пункту 8 частини першої статті 240, частини третьої та четвертої статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).
Також у касаційній скарзі представник ОСОБА_1 зазначає про відсутність правового висновку Верховного Суду щодо правової кваліфікації бездіяльності органу влади у зв`язку із зарахуванням в силу статті 22-3 Закону України від 13 грудня 1991 року № 1977-XII «Про наукову і науково-технічну діяльність» (далі - Закон № 1977-XII), статей 4, 35, 37 Закону № 1977-XII періодів навчання та роботи до державного стажу як триваючих правовідносин та застосування строків звернення до суду за фактом.
Департамент 1 подав відзив на касаційну скаргу позивачки, в якому просить оскаржуване судове рішення залишити без змін, а скаргу - без задоволення. Зазначив, що оскаржуване судове рішення прийнято на основі ретельного, повного та всебічного дослідження доказів на основі норм матеріального права та з дотриманням норм процесуального права, за винятком можливості оскарження такого рішення у касаційному порядку, що не вплинуло на законність змісту самої постанови. Відповідач наголошує, що справа, яка розглядається, віднесена судом першої інстанції до категорії справ незначної складності і розглядалась за правилами спрощеного позовного провадження, а тому не підлягає касаційному оскарженню.
Окрім того, Департамент 1 подав заяву про закриття провадження у справі на підставі пункту 2 частини першої статті 339 КАС України. У вказаній заяві відповідач зазначає, що касаційна скарга позивачки підписана адвокатом за допомогою ЕЦП, до скарги додано ордер про надання правничої допомоги. Разом з тим, у графі «назва органу, у якому надається правнича допомога» зазначено «Касаційний адміністративний суд». Згідно із приписами Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» правильна назва - «Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду», тому, на думку заявника, наданий ордер не є таким, що належним чином посвідчує повноваження представника, а касаційна скарга підписана особою, яка не має права її підписувати.
ОЦІНКА ВЕРХОВНОГО СУДУ:
З огляду на наведене, залишення вказаного позову без розгляду з мотивів відсутності підстав для поновлення строку звернення до адміністративного суду колегія суддів визнає передчасним, оскільки обов`язковою умовою для застосування частини третьої статті 123 КАС України є залишення позовної заяви без руху за правилами частини першої цієї ж статті.
Однак, матеріали справи не містять процесуальних рішень щодо надання можливості позивачу скористатися правом подати заяву, в якій вказати інші причини поважності пропуску строку звернення до суду.
Також Верховний Суд вважає безпідставним клопотання Департаменту територіального контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про закриття касаційного провадження у цій справі на підставі пункту 2 частини першої статті 339 КАС України.
Відповідно до пункту 2 частини першої статті 339 КАС України суд касаційної інстанції закриває касаційне провадження, якщо після відкриття касаційного провадження виявилося, що касаційну скаргу не підписано, подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, або підписано особою, яка не має права її підписувати.
У клопотанні представник Департаменту 1 зазначає, що касаційна скарга підписана та подана адвокатом, який не мав на це повноважень, оскільки в ордері про надання правничої допомоги, доданому до касаційної скарги, у графі «назва органу, у якому надається правнича допомога» зазначено «Касаційний адміністративний суд», а не «Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду», як це визначено Законом України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів».
Відповідно до правової позиції Великої Палати Верховного Суду від 05 червня 2019 року у справі № 9901/847/18 в ордері на надання правової допомоги має бути зазначено не абстрактний орган державної влади, а конкретна назва такого органу, зокрема суду.
Отже, з урахуванням викладеного, відсутні підстави уважати, що касаційну скаргу у цій справі подано особою, яка не має права її підписувати, оскільки у вказаному ордері зазначено не абстрактний орган державної влади, а конкретна назва органу у скороченій формі, оскільки в Україні існує один Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду.
Таким чином, висновок відповідача про відсутність у адвоката Штуць Наталії Григорівни повноважень на подання і підписання позовної заяви від імені ОСОБА_1 є надмірно формалізованим.
Висновок:
Ураховуючи наведене, колегія суддів констатує, що суд апеляційної інстанції неправильно застосував норми процесуального права, внаслідок чого дійшов помилкового висновку про наявність підстав для залишення позову без розгляду, що призвело до постановлення незаконного судового рішення, яке перешкоджає подальшому провадженню у справі.
Відповідно до частини першої статті 353 КАС України підставою для скасування ухвали судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи для продовження розгляду є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвели до постановлення незаконної ухвали суду першої інстанції та (або) постанови суду апеляційної інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі.
Отже, оскільки оскаржуване рішення суду апеляційної інстанції перешкоджає подальшому провадженню у справі та позбавляє права особи на судовий захист, а також не відповідає вимогам законності та обґрунтованості, то воно підлягає скасуванню.
За таких підстав, касаційна скарга підлягає частковому задоволенню, а справа направленню до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.
З огляду на результат касаційного розгляду витрати, понесені у зв`язку з переглядом справи в суді касаційної інстанції, не розподіляються.