Вища школа адвокатури НААУ
Курси з підвищення кваліфікації адвокатів
Telegram
0 800 300 282
дзвінок безкоштовний
Новини
10.10.2022

Щодо незгоди пацієнта зі способом надання йому медичної допомоги та відмови у стягненні моральної шкоди

Центр медичного права ВША НААУ

Постанова Верховного Суду у справі №320/13393/14-ц від 22 вересня 2022 року щодо незгоди пацієнта зі способом надання йому медичної допомоги та відмови у стягненні моральної шкоди

Фабула справи: Позивач звернувся до суду з позовом до Комунальної установи «Мелітопольська міська стоматологічна поліклініка» Мелітопольської міської ради, Департаменту охорони здоров`я Запорізької ОДА та просив визнати за ним право на позачергове безоплатне лікування і протезування зубів за рахунок коштів державного і місцевого бюджету в державних і комунальних медичних установах МОЗ України усіма видами лікування і методами протезування зубів без обмежень, за винятком протезування зубів із дорогоцінних металів, визначене ст. 13 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту», та стягнути з КУ «Мелітопольська міська стоматологічна поліклініка» на його користь 500 000 грн на відшкодування моральної шкоди.

На обґрунтування позову зазначав, що він є ветераном війни – учасником бойових дій та особою з інвалідністю II групи і згідно з чинним законодавством має право на позачергове безоплатне зубопротезування.

Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 05.07.2011 р. в цивільній справі №2-1587/2011, зобов`язано КУ «Мелітопольська міська стоматологічна поліклініка» провести йому першочергове, безкоштовне та повне зубопротезування порожнини рота із металокерамічного матеріалу. Однак до теперішнього часу рішення суду не виконано.

В період з 11 листопада по 26 листопада 2014 р. він знаходився на стаціонарному лікуванні порожнини рота та протезуванню зубів у клініці ДУ «Інститут стоматології НАМН України» в м. Одеса на підставі направлення на консультацію та лікування від 03 листопада 2014 року, виданого Департаментом охорони здоров`я Запорізької ОДА. Згідно з висновком ДУ Інститут стоматології НАМН України» в м. Одеса від 26.11.2014 р. №1216 він потребує реабілітації з використанням методу дентальної імплантації зубів з проведенням кісної пластики на ніжній щелепі для відновлення потрібних об`ємів кості з подальшим раціональним протезуванням нез`ємними ортопедичними металокерамічними конструкціями. Інститутом стоматології йому були проведені підготовчі роботи, необхідні для повного металокерамічного протезування зубів. В подальшому згідно з рекомендацією інституту стоматології він потребує операції з нарощування кісної тканини і встановлені зубних імплантів в бокових ділянках нижньої щелепи, а також у виготовлені та встановлені йому нез`ємних металокерамічних зубних конструкцій. Однак роботи по подальшому протезуванню зубів інститутом стоматології були зупинені у зв`язку з відмовою департаменту охорони здоров`я Запорізької ОДА сплатити їх вартість.

В результаті дій відповідача, направлених на невиконання рішення суду, у Позивача погіршився стан здоров`я та він зазнає в зв`язку з цим фізичних та душевних страждань, внаслідок чого йому була заподіяна моральна шкода.

Рішення судів першої та апеляційної інстанцій

Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 02 жовтня 2020 рокубуло відмовлено у задоволенні позову.

Постановою Запорізького апеляційного суду від 16 березня 2021 року рішення суду першої інстанції – залишено без змін.

Правовий висновок Верховного Суду

Обставини встановлені судами: рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 05.07.2011 р., яке набрало законної сили, зобов`язано КУ «Мелітопольська міська стоматологічна поліклініка» провести безкоштовне зубопротезування. Стягнуто з КУ «Мелітопольська міська стоматологічна поліклініка» 44,40 грн – суму сплаченої за покриття залізних коронок золотим налітом.

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 30.11.2011 р. роз`яснено рішення Мелітопольського міськрайонного суду від 05.07.2011 р., зазначено, що цим рішенням зобов`язано КУ «Мелітопольська міська стоматологічна поліклініка» провести Позивачу безкоштовне повне протезування порожнини роту із металокерамічного матеріалу.

Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду від 05.07.2016 р. , яке набрало законної сили, Позивачу відмовлено в задоволенні позову до КУ «Мелітопольська міська стоматологічна поліклініка» про порушення соціального права інваліда війни на позачергове зубопротезування, відшкодування моральної шкоди.

Вказаним судовим рішенням встановлено, що Позивач 10.11.2010 р. звернувся до КУ «Мелітопольська міська стоматологічна поліклініка» з метою отримання допомоги з протезування, оскільки він як учасник бойових дій має право на першочергове протезування. Під час огляду пацієнта було встановлено діагноз: «Дефект твердих тканин зубів. Патологічне стирання». Визначена потреба в протезуванні 6 коронок. Пацієнт був згоден на протезування, йому було призначено час і день наступного відвідування лікаря, однак у визначений час пацієнт на прийом не з`явився. Наступного разу пацієнта було обстежено комісією, призначеною наказом головного лікаря, за результатами якого було встановлено діагноз: «Вторинна часткова адентія, порушення жувальної ефективності 24%. Глибокий прикус, патологічне стирання зубів на фронтальній ділянці. Пародонтоз І ст.». Рекомендовано санацію порожнини рота. Складено план лікування і протезування, який може бути скорегований після зняття коронок, проведено підготовку зубів до протезування.

Позивачу запропоновано перелік заходів щодо лікування та протезування порожнини рота, проте він не погодився із запропонованим характером стоматологічної допомоги та звернувся з вимогою про надання йому медичної допомоги з конкретного матеріалу (металокераміки), в конкретний спосіб (нез`ємний із застосування імплантату) та на безоплатній основі.

Встановлено, що Позивач неодноразово відмовлявся від протезування у спосіб, запропонований медичною установою з урахуванням особливостей стану його ротової порожнини та обсягу послуг, який надається установою, а саме протезування нез`ємними металокерамічними конструкціями і частково з`ємним протезом.

Згідно копії акту державного виконавця від 15.01.2014 р. Позивач відмовився проводити зубопротезування металокерамікою зі з`ємними капами, він бажає провести протезування металокерамікою із нез`ємними імплантати. Для цього виду протезування у КУ «Мелітопольська міська стоматологічна поліклініка» немає ліцензії, підготовленого персоналу та медико-стоматологічного обладнання.

Вказана обставина також підтверджується висновком Клініко-експертної комісії Департаменту охорони здоров`я Запорізької ОДА від 23.06.2014 p., в якому зазначено, що пацієнту рекомендовано відновлення оклюзійного співвідношення зубних рядів шляхом поетапного відновлення прикусу тимчасовими пластмасовими протезами або капами з наступним виготовленням постійних металокерамічних протезів та відновлення кінцевого дефекту нижньої щелепи знімним протезом, від якого заявник відмовився. За наявності вузького альвеолярного гребня, відсутності перехідної складки, недостатності висоти кістки тіла нижньої щелепи усунення кінцевого дефекту нижньої щелепи за допомогою імплантів неможливе. У випадку отримання позитивного результату після проведення кістно-пластичних операцій по збільшенню об`єму кістки, можливе встановлення імплантів, що в умовах бюджетних лікувальних закладів області не проводиться.

Відповідно до висновку експерта №124-28/к від 04.03.2016 р. в межах Запорізької області підприємств, установ чи організацій, які могли б провести безоплатне повне нез`ємне зубопротезування порожнини рота з металокерамічного матеріалу на імплантатах немає. Згідно листа начальника Управління соціального захисту населення Мелітопольської міської ради Запорізької області від 15.12.2011 р. на протезування Позивача не були виділені кошти у зв`язку з його відмовою провести зубопротезування.

10.11.2014 р. Позивачу було видано направлення до ДУ «Інститут стоматології НАМН України» з відповідними документами з метою надання високоспеціалізованої стоматологічної допомоги. Згідно листа в. о. директора Департаменту охорони здоров`я Запорізької ОДА на ім`я ДУ «Інститут стоматології НАМН України» від 07.04.2015 р. №01.В/05 висновком спеціалістів Інституту встановлено, що пацієнту потрібна реабілітація з використанням дентальної імплантації та проведення кісткової пластики з подальшим раціональним протезуванням незнімними ортопедичними конструкціями. Проведення кісткової пластики та дентальної імплантації в умовах державних стоматологічних поліклінік області є неможливим з причин відсутності технічних умов для виконання таких робіт.

Висновок суду щодо недоведеності Позивачем відмови у безоплатному повному зубопротезуванні ротової порожнини

Стаття 15 ЦК України передбачає право кожної особи на захист свого цивільного права в разі його порушення, невизнання або оспорювання, а також на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Отже, стаття 15 ЦК України визначає об`єктом захисту порушене, невизнане або оспорюване право чи цивільний інтерес. Порушення права пов`язане з позбавленням його володільця можливості здійснити (реалізувати) своє право повністю або частково. При оспорюванні або невизнанні права виникає невизначеність у праві, викликана поведінкою іншої особи. Таким чином, порушення, невизнання або оспорювання суб`єктивного права є підставою для звернення особи до суду за захистом цього права із застосуванням відповідного способу захисту.

Статтею 16 ЦК України встановлено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Вказаною нормою матеріального права визначено способи захисту прав та інтересів, і цей перелік не є вичерпним. Застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту суб`єктивного права, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення.

Суд зобов`язаний з`ясувати характер спірних правовідносин (предмет і підстави позову), наявність/відсутність порушеного права чи інтересу та можливість його поновлення/захисту в обраний спосіб. З урахуванням цих норм правом на звернення до суду за захистом наділена особа в разі порушення (можливого порушення), невизнання або оспорювання саме її прав, свобод чи інтересів, а також у разі звернення до суду органів і осіб, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб або державні та суспільні інтереси. Відтак суд повинен установити, чи були порушені (чи існує можливість порушення), не визнані або оспорені права, свободи чи інтереси цих осіб, і залежно від установленого – вирішити питання про задоволення позовних вимог або відмову в їх задоволенні.

Судом встановлено, що КУ «Мелітопольська міська стоматологічна поліклініка» на виконання рішення суду надала Позивачу право вибору лікаря, запропонувала методи лікування і протезування за медичними показаннями. Затримка у наданні медичної допомоги пацієнту у КУ «Мелітопольська міська стоматологічна поліклініка» була викликана незгодою пацієнта зі способом надання йому медичної допомоги. У зв`язку з наведеним Позивача було направлено до ДУ «Інститут стоматології НАМН України» з метою надання йому високоспеціалізованої стоматологічної допомоги.

Встановивши, що Позивач не надав належні та допустимі докази на підтвердження тієї обставини, що КУ «Мелітопольська міська стоматологічна поліклініка» відмовила йому в безоплатному повному зубопротезуванні ротової порожнини, суди дійшли правильного висновку про відмову в задоволенні його вимог про визнання за ним права на позачергове безоплатне лікування і протезування зубів за рахунок коштів державного і місцевого бюджету в державних і комунальних медичних установах МОЗ України усіма видами лікування і методами протезування зубів без обмежень, за винятком протезування зубів із дорогоцінних металів, визначене ст. 13 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту».

Висновок суду щодо відмови у відшкодуванні моральної шкоди

У статті 23 ЦК України передбачено, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Згідно з частиною першою статті 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Отже, відповідальність за завдану шкоду може наставати лише за наявності підстав, до яких законодавець відносить: наявність шкоди; протиправну поведінку заподіювача шкоди; причинний зв`язок між шкодою та протиправною поведінкою заподіювача; вину. За відсутності хоча б одного із цих елементів цивільно-правова відповідальність не настає.

Вирішуючи спір в частині відшкодування моральної шкоди, суд першої інстанції, з висновками якого погодився і суд апеляційної інстанції, врахувавши наведені вище норми матеріального права та обставини справи, належним чином дослідивши та давши оцінку поданим сторонами доказам, дійшов обґрунтованого висновку про те, що позивачем не надано належних та допустимих доказів, які б свідчили про те, що внаслідок рішень, дій чи бездіяльності відповідачів йому завдана моральна шкода.

Рішення суду першої інстанції та постанова апеляційного суду були залишені без змін.

Рішення суду за покликанням: https://reyestr.court.gov.ua/Review/106404232.

Огляд підготувала: адвокат Бабенко Яна, член Центру медичного права ВША НААУ