Щодо непоширення дії постанови КМУ №168 на військовослужбовців, відряджених до державних підприємств, та відсутності підстав для виплати додаткової винагороди
Постанова Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 30 квітня 2026 року у справі № 320/10001/22
Короткий зміст позовних вимог:
У жовтні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом, в якому просив:
- визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо ненарахування та невиплати позивачу як військовослужбовцю Збройних Сил України, відрядженому для проходження військової служби до Державного підприємства обслуговування повітряного руху України (далі- Украерорух), додаткової винагороди, передбаченої постановою Кабінету Міністрів України від 28.02.2022 №168 «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану»;
- зобов`язати відповідача нарахувати та виплачувати позивачу як військовослужбовцю Збройних Сил України, відрядженому для проходження військової служби до Украероруху, додаткової винагороди, передбаченої постановою Кабінету Міністрів України від 28.02.2022 №168 «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану», починаючи з 24.02.2022.
На обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що він є військовослужбовцем Збройних Сил України, який відряджений до Украероруху із залишенням на військовій службі, де проходить службу на посаді начальника зміни (оперативного чергового) відділу управління використання повітряного простору Украероцентру Украероруху, що відповідає Переліку посад, що заміщуються військовослужбовцями Збройних Сил України, інших військових формувань, правоохоронних органів спеціального призначення у державних органах, на підприємствах, установах, організаціях, а також державних та комунальних навчальних закладах, та граничних військових звань за цими посадами, затвердженому Указом Президента України від 03.05.2017 №126/20117.
На думку позивача, відповідач протиправно ненараховує та невиплачує йому додаткову винагороду, передбачену постановою Кабінету Міністрів України від 28.02.2022 №168 «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану», яка, зокрема, встановлена для військовослужбовців Збройних Сил України. Указує, що додаткова винагорода, встановлена вказаною постановою №168, є щомісячним додатковим видом грошового забезпечення у вигляді винагороди, а тому входить до складу грошового забезпечення військовослужбовців.
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій і мотиви їхнього ухвалення:
Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 29 березня 2024 року адміністративний позов задоволено повністю: визнано протиправною бездіяльність Державного підприємства обслуговування повітряного руху України щодо ненарахування та невиплати ОСОБА_1 як військовослужбовцю Збройних Сил України, відрядженому для проходження військової служби до Державного підприємства обслуговування повітряного руху України, додаткової винагороди, передбаченої постановою Кабінету Міністрів України від 28 лютого 2022 року № 168 «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану»; зобов`язано Державне підприємство обслуговування повітряного руху України нарахувати та виплатити ОСОБА_1 як військовослужбовцю Збройних Сил України, відрядженому для проходження військової служби до Державного підприємства обслуговування повітряного руху України, додаткової винагороди, передбаченої постановою Кабінету Міністрів України від 28 лютого 2022 року № 168 «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану», починаючи з 24 лютого 2022 року.
Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що з 24.02.2022 по теперішній час позивач є військовослужбовцем Збройних Сил України, який відряджений до Украероруху та займає посаду начальника зміни (оперативного чергового) відділу управління використання повітряного простору Украероцентру Украероруху. За таких обставин суд дійшов висновку, що з 24.02.2022 позивач мав право на отримання додаткової щомісячної винагороди в розмірі до 30 000 гривень пропорційно в розрахунку на місяць, установленої постановою Кабінету Міністрів України від 28.02.2022 №168 «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану», якою на період дії воєнного стану запроваджено виплату додаткової винагороди військовослужбовцям.
Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 22 жовтня 2024 року скасовано рішення Київського окружного адміністративного суду від 29 березня 2024 року та прийнято нове судове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.
Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд апеляційної інстанції виходив із того, що порядок грошового забезпечення військовослужбовців, які проходять службу в Збройних Силах України та інших військових формуваннях, відрізняється від порядку грошового забезпечення військовослужбовців, відряджених до державних органів, установ організацій. Тобто, розмір грошового забезпечення військовослужбовців, відряджених до державних органів, установ та організацій, врегульовано окремим нормативно-правовим актом, який визначає дещо відмінний порядок та інші складові формування грошового забезпечення відряджених військовослужбовців. Виплата грошового забезпечення військовослужбовцям, відрядженим до Украероруху, здійснюється за рахунок коштів цієї установи, і оскільки додаткова винагорода в розмірі 30 000,00 гривень є одноразовим додатковим видом грошового забезпечення військовослужбовців, виплата якої для працівників цієї установи не передбачено, то й відсутні правові підстави для її виплати позивачу.
У зв`язку з цим, посилаючись на правову позицію, викладену у постанові Великої Палати Верховного Суду від 29.08.2024 у справі №640/13029/22 (провадження №11- 46заі24), суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що постановою Кабінету Міністрів України від 28.02.2022 №168 не передбачено виплату для працівників та осіб, які відряджені до центрального органу виконавчої влади, зокрема Державного підприємства обслуговування повітряного руху України додаткової винагороди.
Короткий зміст вимог касаційної скарги:
Не погоджуючись із постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 22 жовтня 2024 року, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, Чучковська Анна Вячеславівна, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , подала касаційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржуване судове рішення суду апеляційної інстанції та залишити в силі рішення суду першої інстанції.
Обґрунтовуючи наявність підстав для касаційного оскарження, касатор посилається на пункт 1 частини 4 статті 328 КАС України, відповідно до якого підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках: якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку.
У касаційній скарзі представник позивача, посилаючись на пункт 1 частини четвертої статті 328 КАС України, зазначає, що суд апеляційної інстанції не врахував висновки Верховного Суду щодо отримання додаткової винагороди, передбаченої постановою Кабінету Міністрів України №168 від 28 лютого 2022 року, викладених, зокрема, у постановах від 29 лютого 2024 року у справі №320/2090/23, від 07 березня 2024 року у справі №320/10293/22, від 02 травня 2024 року у справі №160/14528/22, від 15 травня 2024 року у справі №160/14647/22, від 15 травня 2024 року у справі №320/10002/22.
Касатор звертає увагу на те, що ОСОБА_1 є військовослужбовцем Збройних Сил України, який відряджений до Украероруху, грошове забезпечення якого (під час проходження служби в Украерорусі) здійснює відповідач. Отже, під час дії воєнного стану для позивача, як військовослужбовця Збройних Сил України, повинні застосовуватись положення постанови Кабінету Міністрів України від 28.02.2022 №168, оскільки позивач відноситься до суб`єктів, яким встановлено виплату щомісячної додаткової винагороди на період дії воєнного стану. В даному випадку слід розуміти, що з моменту відрядження позивача до Украероруху ним не втрачено статус військовослужбовця Збройних Сил України, а тому незастосування до останнього постанови №168 є порушенням його прав та охоронюваних законом інтересів.
Крім того представник позивача зазначає про те, що суд апеляційної інстанції в оскаржуваному рішенні протиправно застосував постанову Великої Палати Верховного Суду від 29.08.2024 року у зразковій справі №640/13029/22, оскільки висновки у вказаній справі є нерелевантними при вирішенні цього спору.
Позиція Верховного Суду:
У цій справі суд апеляційної інстанції, відмовляючи у задоволенні позовних вимог, виходив із того, що ОСОБА_1 , як військовослужбовцю Збройних Сил України, відрядженому до Украероруху відповідно до наказу Міністерства оборони України по особовому складу від 08.12.1999 №107, виплата грошового забезпечення здійснюється за рахунок коштів цієї установи, і оскільки додаткова винагорода в розмірі 30 000,00 гривень є одноразовим додатковим видом грошового забезпечення військовослужбовців, виплату якої для працівників цієї установи не передбачено, тому правові підстави для її виплати позивачу відсутні.
З метою забезпечення єдності практики вирішення спорів у правовідносинах щодо застосування приписів постанови Кабінету Міністрів України стосовно поширення її дії на військовослужбовців Збройних Сил України, відряджених для проходження військової служби до Украероруху, судова палата з розгляду справ щодо виборчого процесу та референдуму, а також захисту політичних прав громадян Касаційного адміністративного суду (далі - Судова палата) здійснила перегляд судового рішення у справі №160/13876/22.
У постанові від 19.03.2026 Судова палата відступила від висновків, викладених у постановах Верховного Суду від 29.02.2024 у справі № 320/2090/23 та від 07.03.2024 у справі № 320/10293/22 щодо поширення на військовослужбовців, відряджених до державних підприємств, дії постанови Кабінету Міністрів України №168.
У зазначеній постанові Судова палата виходила з того, що Велика Палата Верховного Суду у постанові від 29.08.2024 у справі № 640/13029/22, правовідносини у якій є подібними до обставин справи [160/13876/22], здійснюючи системне тлумачення постанови Кабінету Міністрів України №168, урахувала зміст преамбули цієї постанови в первісній редакції, в якій зазначалося, що ця постанова прийнята на виконання Указів Президента України від 24.02.2022 № 64 «Про введення воєнного стану в Україні» та № 69 «Про загальну мобілізацію».
За висновком Великої Палати Верховного Суду, урахування преамбули під час системного тлумачення тексту постанови Кабінету Міністрів України №168 є неодмінним, оскільки зміст преамбули визначає основні засади тлумачення усього нормативно-правового акта. Преамбула вказує на умови та причини ухвалення цієї постанови та визначає мету її прийняття.
Одночасно, здійснюючи тлумачення постанови Кабінету Міністрів України №168, Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку, що як текстуальне тлумачення змісту первинної редакції пункту 1 постанови Кабінету Міністрів України №168, так і системне тлумачення цієї постанови, з урахуванням умов її прийняття, визначеними у преамбулі, дають підстави для висновку, що виплата додаткової винагороди в розмірі 30000,00 грн повинна здійснюватися як стимулювання винятково тим військовослужбовцям Збройних Сил України, які своїми безпосередніми діями здійснюють захист суверенітету, територіальної цілісності і недоторканності України, а тому пункт 1 постанови Кабінету Міністрів України №168 не поширюється на військовослужбовців, відряджених до державних органів, установ та організацій, грошове забезпечення яким виплачується відповідно до постанови Кабінету Міністрів України №104.
На тій підставі, що передбачена пунктом 1 первинної редакції постанови Кабінету Міністрів України № 168 додаткова винагорода в розмірі 30000,00 грн є одноразовим додатковим видом грошового забезпечення військовослужбовців (пункт 2 частини другої статті 9 Закону № 2011-ХІІ), тоді як абзацом 2 пункту 1 постанови Кабінету Міністрів України №104 чітко визначено, що грошове забезпечення військовослужбовцям, відрядженим до державних органів, установ та організацій, виплачується виходячи з окладів за посадами, займаними зазначеними особами в державних органах, установах та організаціях, до яких вони відряджені, інших виплат, установлених для відповідних працівників цих органів, установ та організацій, а також окладів за військовими (спеціальними) званнями і надбавки за вислугу років у розмірах і порядку, визначених законодавством для військовослужбовців, Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку, що положення постанови Кабінету Міністрів України №168 не поширюють дію на військовослужбовців, відряджених до державних органів, установ та організацій.
Згодом висновки Великої Палати Верховного Суду, викладені у постанові від 29.08.2024 у справі №640/13029/22, застосовано Касаційним адміністративним судом у складі Верховного Суду, зокрема, у постановах від 10.10.2024 у справі №240/21980/22 та від 21.11.2024 у справі № 580/9551/23.
Отже, Судова палата дослідивши правові висновки, викладені у постановах Верховного Суду від 29.02.2024 у справі № 320/2090/23 та від 07.03.2024 у справі №320/10293/22 щодо поширення на військовослужбовців, відряджених до державних підприємств, дії постанови Кабінету Міністрів України №168, уважала за необхідне відступити від вказаних висновків, заснованих на помилковому ототожненні порядку та умов виплати грошового забезпечення військовослужбовців та військовослужбовців, відряджених до державних органів, установ та організацій, та надалі застосовувати правовий висновок, відповідно до якого положення постанови Кабінету Міністрів України №168 не поширюють дію на військовослужбовців, відряджених до державних органів, установ та організацій, грошове забезпечення яким виплачується відповідно до постанови Кабінету Міністрів України №104.
Висновок:
Отже, з урахуванням зазначеної позиції Судової палати, Верховний Суд уважає правильним висновок суду апеляційної інстанції у цій справі про те, що відсутні правові підстави для виплати відповідачем ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги, передбаченої постановою Кабінету Міністрів України №168, оскільки приписи вказаної постанови не поширюють свою дію на військовослужбовців, відряджених до Украероруху.
Верховний Суд не встановив неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при прийнятті оскаржуваного судового рішення суду апеляційної інстанції у цій справі.
Ураховуючи, що оскаржуване судове рішення, переглянуте судом касаційної інстанції в межах доводів та вимог, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права, касаційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін.