Представляємо стислий огляд рішень ЄСПЛ, що стосуються питання гендерної рівності, перекладений українською мовою Радою Європи.
В огляді до ознайомлення доступні справи з коротким викладом фактичних обставин та оцінкою суду. Зокрема, до перегляду запропоновано рішення у наступних справах:
1. «Зарб Адамі проти Мальти» (Zarb Adami v. Malta) – 17209/02, Рішення від 20 червня 2006 року [Палата IV]
Стаття 14
Дискримінація
Дискримінація щодо чоловіків у зв’язку із включенням до списку присяжних незначної кількості жінок: порушення
Стаття 4
Пункт d частини 3 Статті 4
Звичайні громадянські обов’язки
Дискримінація щодо чоловіків у зв’язку із включенням до списку присяжних незначної кількості жінок: порушення
2. «Хамтоху та Аксенчик проти Росії» (Khamtokhu and Aksenchik v. Russia) [ВП] – 60367/08 та 961/11, Рішення від 24 січня 2017 року [ВП]
Стаття 14
Дискримінація
Стверджувана дискримінація у зв’язку з положеннями, що регулюють відповідальність у вигляді довічного ув’язнення: порушення відсутні
3. «Гарсія Матеос проти Іспанії» (García Mateos v. Spain) – 38285/09, Рішення від 19 лютого 2013 року [Палата III]
Стаття 14
Дискримінація
Невиконання рішення суду, у якому визнано гендерну дискримінацію щодо матері, яка працює: порушення
4. «Карвальо Пінто Десуза Мораес проти Португалії» (Carvalho Pinto de Sousa Morais v. Portugal) – 17484/15, Рішення від 25 липня 2017 року [Палата IV]
Стаття 14
Дискримінація
Скорочення суми відшкодування шкоди за ознакою статі та віку заявника: порушення
5. «Лошонці Розе та Розе проти Швейцарії» (Losonci Rose and Rose v. Switzerland) – 664/06, Рішення від 9 листопада 2010 року [Палата I]
Стаття 14
Дискримінація
Дискримінація на підставі вибору прізвища подружжям із різним громадянством: порушення
6. «Юнал Текелі проти Туреччини» (Ünal Tekeli v. Turkey) – 29865/96, Рішення від 16 листопада 2004 року [Палата IV]
Стаття 14
Дискримінація
Відсутність можливості для одруженої жінки використовувати лише своє дівоче прізвище в офіційних документах: порушення
7. Кузан і Фаццо проти Італії (Cusan and Fazzo v. Italy) – 77/07, Рішення від 7 січня 2014 року [Палата ІІ]
Стаття 14
Дискримінація
Відсутність у подружжя можливості дати своїй дитині, народженій у шлюбі, прізвище дружини: порушення
Стаття 46
Стаття 46-2
Виконання рішення
Заходи загального характеру
Держава-відповідач повинна внести зміни до національного законодавства та/або практики для гарантування можливості надати дитині, народженій у шлюбі, прізвище матері
8. «Ді Тріціо проти Швейцаріїї» (Di Trizio v. Switzerland) – 7186/09, Рішення від 2 лютого 2016 року [Палата ІІ]
Стаття 14 Дискримінація
Метод обчислення виплат у зв’язку з непрацездатністю, який на практиці є дискримінаційним щодо жінок: порушення
Стаття 8
Стаття 8-1
Право на повагу до приватного життя
Право на повагу до сімейного життя
Фактична дискримінація щодо жінок на підставі методу обчислення виплат у зв'язку з непрацездатністю: застосовується стаття 8
9. «Емель Бойраз проти Туреччини» (Emel Boyraz v. Turkey) – 61960/08, Рішення від 2 грудня 2014 року [Палата ІІ]
Стаття 14
Дискримінація
Жінку звільнено з посади працівника служби охорони за ознакою статі: порушення
10. «Константін Маркін проти Росії» (Konstantin Markin v. Russia) [ВП] – 30078/06, Рішення від 22 березня 2012 року [ВП]
Стаття 14
Дискримінація
Різниця в поводженні між особовим складом збройних сил чоловічої та жіночої статі щодо прав на відпустку у зв’язку із доглядом за дитиною: порушення
11. «Лейла Сахін проти Туреччини» (Leyla Şahin v. Turkey) [ВП] – 44774/98, Рішення від 10 листопада 2005 року [ВП]
Стаття 9
Стаття 9-1
Вираження переконань релігії чи віри
Заборона студентці носити мусульманську хустку в університеті: порушення відсутнє
Стаття 2 Протоколу № 1
Право на освіту
Заборона студентці носити мусульманську хустку в університеті: порушення відсутнє
12. «Врунту проти Кіпру» (Vrountou v. Cyprus) – 33631/06, Рішення від 13 жовтня 2015 року [Палата IV]
Стаття 14
Дискримінація
Відмова у видачі картки біженця з огляду на те, що заявниця є дитиною переміщеної жінки, а не переміщеного чоловіка: порушення
13. «Андрле проти Чеської Республіки» (Andrle v. the Czech Republic) – 6268/08, Рішення від 17 лютого 2011 року [Палата V]
Стаття 14
Дискримінація
Нижчий пенсійний вік для жінок, які виховали дітей, проте не для чоловіків: відсутність порушення
14. «Л. та В. проти Австрії» (L. and V. v. Austria) – 39392/98 and 39829/98, Рішення від 9 січня 2003 року [Палата I]
Стаття 14
Дискримінація
Різний вік згоди для гомосексуального та гетеросексуального/лесбійського статевого акту: порушення
Ознайомитися зі стислим оглядом рішень можна за посиланням: https://cutt.ly/q9g66IZ