Переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання та застосування трирічного строку за ЗУ «Про виконавче провадження»
Постанова Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 30 липня 2026 року у справі № 521/15627/24
Короткий зміст вимог скарги:
У вересні 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою на дії та бездіяльність приватного виконавця, у якому просив визнати незаконними дії приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Притуляка В. М. в частині винесення постанови від 03 вересня 2024 року про відкриття виконавчого провадження № НОМЕР_1 та зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Притуляка В. М. усунути порушення прав ОСОБА_1 шляхом скасування постанови про відкриття виконавчого провадження № НОМЕР_1 від 03 вересня 2024 року.
На обґрунтування своїх вимог ОСОБА_1 зазначив, що 26 вересня 2012 року на виконання рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 26 жовтня 2010 року у справі N? 2-879/10 було видано виконавчий лист N? 2-879/10 про стягнення солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 на користь АБ «Укгазбанк» заборгованості по тілу кредиту - 56 360,64 дол. США, що за курсом НБУ становить 445 812,66 грн; заборгованості по процентам - 11 796,75 дол. США, що за курсом НБУ становить 93 312,29 грн; заборгованості за пенею за несвоєчасну сплату процентів - 14 915,59 грн; штраф за неналежне виконання умов договору іпотеки - 27 900,00 грн, а всього 68 157,39 дол. США, що за курсом НБУ становить 539 124,95 грн та 42 815,59 грн, на загальну суму 581940,54 грн.
Боржником за даним виконавчим листом є ОСОБА_1 , стягувачем - АБ «Укгазбанк». Строк пред`явлення виконавчого листа до виконавчої служби - один рік.
На підставі виконавчого листа за N? 2-879/10 від 26 вересня 2012 року Першим Малиновським відділом державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції та Малиновським відділом державної виконавчої служби м.Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області здійснювалися виконавчі провадження, що підтверджується відмітками на зазначеному виконавчому листі, зокрема: про завершення виконавчого провадження вперше 20 жовтня 2014 року згідно пункту 9 частини першої статті 47 Закону України «Про виконавче провадження»; про завершення виконавчого провадження вдруге 12 грудня 2016 згідно пункту 5 статті 37 Закону України «Про виконавче провадження».
25 листопада 2019 року постановою приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Притуляка В. М. за вказаним виконавчим листом відкрито виконавче провадження № НОМЕР_2.
Таким чином, виконавче провадження № НОМЕР_2 було відкрито по спливу більш ніж одного року після повернення виконавчого документа стягувачу.
Із заявою про поновлення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання АБ «Укгазбанк» не зверталося.
У зв`язку з цим ОСОБА_2 , ОСОБА_4 та ОСОБА_1 звернулися до суду зі скаргою на дії приватного виконавця Притуляка В. М.
Постановою Одеського апеляційного суду від 02 червня 2022 року у справі №521/653/20 було визнано незаконною та скасовано постанову приватного виконавця Притуляка В. М. від 25 листопада 2019 року про відкриття виконавчого провадження щодо примусового виконання рішення суду від 14 вересня 2012 року Малиновського районного суду м. Одеси по справі N? 2-879/10.
Проте, 25 червня 2024 року ОСОБА_1 дізнався про винесення 14 березня 2024 року приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Притуляком В. М. постанови про відкриття виконавчого провадження № НОМЕР_3 з примусового виконання виконавчого листа № 2-879/2010, виданого 26 вересня 2012 року Малиновським районним судом м. Одеси про стягнення солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь АБ «Укгазбанк» - заборгованості по тілу кредиту 56 360,64 дол. США; - заборгованість за процентами 11 796,75 дол. США; - заборгованості за пенею за несвоєчасну сплату процентів - 14 915,59 грн; - штраф за неналежне виконання умов договору іпотеки - 27 900,00 грн. А всього 68 157,39 дол. США та 42 815,59 грн.
У зв`язку з цим ОСОБА_1 звернувся до Малиновського районного суду м.Одеси зі скаргою на дії та бездіяльність приватного виконавця Притуляка В. М. (справа № 521/11196/24). Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 28 серпня 2024 року, залишеною без змін постановою Одеського апеляційного суду від 25 березня 2025 року, вказану скаргу залишено без задоволення.
02 вересня 2024 року приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Притуляком В. М. в межах виконавчого провадження № НОМЕР_3 було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу.
В подальшому ОСОБА_1 з Єдиного реєстру боржників дізнався, що 03 вересня 2024 року приватним виконавцем Притуляком В. М. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № НОМЕР_1 з примусового виконання виконавчого листа № 2-879/2010, виданого 26 вересня 2012 року Малиновським районним судом м. Одеси.
Вважає, що виконавче провадження № НОМЕР_1 було відкрито поза межами річного строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, у зв`язку із чим виконавчий лист підлягав поверненню стягувачу на підставі пункту 2 частини четвертої статті 4 Закону України «Про виконавче провадження», чого приватним виконавцем Притуляка В. М. зроблено не було.
Короткий зміст ухвали суду першої інстанції:
Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 15 квітня 2025 року скаргу ОСОБА_1 на дії та бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Притуляка В. М., заінтересована особа - АБ «Укргазбанк», залишено без задоволення.
Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Притуляком В. М. 03 вересня 2024 року правомірно винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № НОМЕР_1, оскільки передбачений законом строк на пред`явлення виконавчого листа до виконання не сплинув, а отже підстави для задоволення скарги відсутні.
Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції:
Постановою Одеського апеляційного суду від 23 жовтня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 15 квітня 2025 року залишено без змін.
Апеляційний суд погодився з висновками суду першої інстанції, оскільки вони відповідають встановленим обставинам справи та нормам матеріального і процесуального права.
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу:
17 грудня 2025 року ОСОБА_1 в особі представника- адвоката Копаньова О. В. засобами поштового зв'язку надіслав до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 15 квітня 2025 року та постанову Одеського апеляційного суду від 23 жовтня 2025 року у вказаній справі.
В касаційній скарзі заявник просив суд скасувати зазначені судові рішення та ухвалити нове судове рішення про задоволення скарги.
Касаційна скарга мотивована тим, що оскаржувані судові рішення ухвалені судами попередніх інстанцій з порушенням норм матеріального та процесуального права, без повного дослідження усіх доказів та обставин, що мають значення для справи.
Позиція Верховного Суду:
Згідно з пунктом 5 Розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України № 1404-VIII виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.
Аналіз пункту 5 Розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України № 1404-VIII свідчить, що він застосовується тільки до виконавчих документів, строк пред`явлення до виконання за якими не сплинув на час набрання чинності Законом України № 1404-VIII. Для пункту 5 Розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» не передбачено зворотної дії в часі і можливості застосування норм Закону України № 1404-VIIIдо виконавчих документів, строк пред`явлення до виконання за якими сплинув на час набрання ним чинності.
Згідно зі статтею 1 Закону України № 1404-VIIIвиконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Пунктом 1 частини першої статті 3 Закону України № 1404-VIIIвизначено, що примусовому виконанню підлягають рішення на підставі таких виконавчих документів, зокрема, виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.
Відповідно до статті 12 Закону України № 1404-VIIIвиконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років.
Частиною четвертою-п`ятою статті 12 Закону України № 1404-VIIIвстановлено, що строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі: 1) пред`явлення виконавчого документа до виконання; 2) надання судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, відстрочки або розстрочки виконання рішення.
У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника- з дня закінчення строку дії відповідної заборони.
Тлумачення частини четвертої та п`ятої статті 12 Закону України № 1404-VIIIсвідчить, що після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання у зв`язку з його пред`явленням до виконання перебіг строку починається заново з наступного дня після його повернення. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується(див. постанову Верховного Суду від 30 грудня 2024 року у справі № 755/11941/22(провадження № 61-520св24)).
Отже, повернення виконавчого документа без виконання не позбавляє стягувача права на повторне пред`явлення виконавчого документа до виконання в межах строку, встановленого статтею 12 Закону України «Про виконавче провадження».
Судами попередніх інстанцій встановлено, що АБ «Укргазбанк» вже неодноразово звертався до органу виконавчої служби із заявами про відкриття виконавчого провадження та проведення виконавчих дій, виконавчі листи були повернуті стягувачу.
Таким чином, в даному випадку переривання строку відбувалося неодноразово: 12 грудня 2016 року, 15 березня 2023 року, 02 вересня 2024 року, тобто вже після того, як набрав чинності 05 жовтня 2016 року новий Закону України № 1404-VIII від 02 червня 2016 року, яким збільшено строк пред`явлення виконавчого листа до виконання до трьох років. У такому разі, строк пред`явлення виконавчого листа до виконання, з моменту переривання строку, з одного року автоматично збільшився до трьох років, оскільки строк пред`явлення до виконання за яким не сплив на час набрання чинності цим Законом.
Висновок:
Таким чином, з урахуванням вищевикладеного, суд першої інстанцій, з висновками якого погодився і суд апеляційної інстанції, дійшов до обґрунтованого висновку про те, що приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Притуляком В. М. 03 вересня 2024 року правомірно винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № НОМЕР_1, оскільки передбачений законом трирічний строк на пред`явлення виконавчого листа до виконання не сплинув, а отже підстави для задоволення скарги відсутні.
Доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку, що оскаржувані судові рішення ухвалені судами попередніх інстанцій без додержання норм процесуального права.
Враховуючи наведене, колегія суддів залишає касаційну скаргу без задоволення, а оскаржувані судові рішення судів попередніх інстанцій - без змін, оскільки підстави для їх скасування відсутні.