Юрій Демченко,
адвокат з практичним досвідом в сфері захисту честі,
гідності та ділової репутації публічних осіб, старший партнер АО Litigation Group

На цьому тижні до вашої уваги пропонується розбір досить резонансного судового спору, який виник на підставі суперечки у Twitter між засновником Tesla та рятувальником із Таїланду.

Передісторія

Нагадаю, 23 червня 2018 року весь світ зворушила моторошна новина про те, що раптово зникли дванадцятеро дітей — гравців шкільної футбольної команди «Wild Boars», разом із тренером.

Через десять днів з’ясувалось, що діти наразі знаходяться в печері Тхам Луанг, яку затопило через сильні проливні зливи. До рятувальної операції долучились не тільки місцеві дайвери та надзвичайники, а й вся світова спільнота, у тому числі – і Ілон Маск.
Власне, він запропонував ідею використання мікросубмарини, яка зроблена із труби для подачі рідкого кисню ракети Falcon, і в яку поміщується одна людина. Цей пристрій є досить легким – настільки, що її можуть переміщати два дорослих дайвери. Маск розмістив світлини із випробувань мікросубмарини, а за три дні особисто прилетів до Таїланду і опублікував фотографії з печери.
10 липня 2020 року Маск написав у Twitter текст наступного змісту: «Міні-субмарина готова. Вона зроблена з частин ракети і названа "Boar" в честь футбольної команди. Залишу її тут, раптом знадобиться в майбутньому. Таїланд такий гарний ».

Такі дії Маска були сприйняті надто скептично місцевими експертами, у тому числі – тайцем Верном Ансвортом, який брав безпосередню участь у рятувальній операції. Ансворт назвав дії Маска піар-ходом, а мікросубмарину – абсолютно марною.
«У нього не було жодного уявлення про те, що із себе представляють проходи в печері. Підводний човен, як я розумію, був близько 1,7 метра в довжину і жорсткої форми, так що вона не могла б огинати кути або перешкоди», — прокоментував Ансворт. За словами дайвера, субмарина не пройшла б і 50 метрів від стартової точки.

В подальшому Ансворт надто різко висказався в інтерв'ю CNN, зазначивши, що: «Він [Маск] може засунути свою субмарину собі в дупу» ("stick where it hurts"). Ілон Маск, не позичаючи слів, і довго не чекаючи, швидко відреагував на таку зухвалість Ансворта, присвятивши йому серію твітів з цього приводу.

Так, засновник Tesla вказав, що він жодного разу «не бачив цього британського експата» в печері, і єдині, хто там був, це тайські рятувальники і військові, які «відмінно справлялися із завданням».
Маск також стверджував, що рівень води в печерному комплексі досить низький і до однієї із печер можна доплисти навіть без спеціального обладнання. «Якщо це не так, нехай цей чувак покаже фінальний запис рятувальної операції», — написав Маск про Ансворта в твіттері.

Згодом додав: «А знаєш, не обтяжуй себе демонстрацією відео, — додав Маск. — Ми візьмемо і самостійно допливемо на нашому підводному човні до п'ятої печери без всіляких проблем. І завершив фразу наступним чином: «Sorry pedo guy, you really did ask for it» (Вибач, п**офіле, сам напросився).

Маска одразу засудили дописувачі, сказавши, що він без будь-яких підстав називає рятувальника п**офілом, на що той відповів: «Ставлю долар з автографом, що так і є». Після цього в соцмережах і ЗМІ піднялася хвиля критики, і Маск видалив ці твіти.
Обурений такою образою, Ансворт звернувся до суду Каліфорнії із позовом (принагідно забувши про те, що підґрунтям такого виразу стала пропозиція Ансворта засунути мікросубмарину до одного місця). Позовні вимоги містили у собі стягнення 75 тисяч доларів США в рахунок відшкодування моральної шкоди та зобов’язання Маска утриматись від образливих висловів на адресу Ансворта у майбутньому.

Судовий розгляд

Сторона захисту стверджувала що Маск вжив таке слово, захищаючись від нападок Ансуорта — "помилкових і образливих". "На образу я логічно відповів образою", — зазначив Маск, визнавши, що його слова були досить різкими та образливими.
Справедливо наголошувала сторона захисту і на тому, що такий вираз був вжитий неспроста; такій різкості передувала, власне, недоречна різкість самого Ансуорта щодо застосування субмарини. Ілон Маск просив не сприймати його слова буквально. "Я ж не вважаю, що він мені пропонував зайнятися сексом з підводним човном, — пожартував Маск. – Отож і я не мав на увазі буквально, що він п**офіл".

Крім того, Маск зазначав, що у Південній Африці, де він виріс, ці слова досить часто вживаються під час сварок і означають "мерзенний дідуган" ( "creepy old man"). "Цей вираз використовують, щоб образити людину, його зовнішність і поведінку, а не для того, щоб звинуватити в педофілії ".

Однак, під час одного із судових засідань Маск щиро розкаявся і сказав, що він «чортів ідіот», що не можна було так різко і грубо відповідати дайверу; але він зазначив, що він дуже розізлився через те, що Ансворт так грубо прокоментував задумку Маска. Маск хотів реально допомогти і вважає, що його можливості та креативний підхід у технологіях має допомагати людству, особливо у таких складних життєвих ситуаціях.

Сторона обвинувачення стверджувала що власник Tesla спаплюжив його незаконними і нічим не обґрунтованими звинуваченнями.
Дайвер пояснював, який ефект справили на нього слова Маска про «педофіла». Ансворт поскаржився, що реально відчув себе «приниженим і ображеним». «Наче мені дали довічне без можливості дострокового звільнення. Іноді я відчував себе дуже вразливим. Мені важко про це говорити », — нарікав Ансворт.

Справа розглядалась судом присяжних. Цікаво, що рішення присяжні прийняли достатньо швидко: по спливу не більше години, що свідчить про умовну відсутність серйозних суперечок у складі присяжних.
Суд присяжних одностайно вирішив, що Ілон Маск невинуватий у вчиненні дифамаційного правопорушення, і що різкий вираз не є підставою для відповідальності Маска.

***Резюме***
Цей судовий спір завершився саме таким чином з огляду на два фактори: по-перше, резонансний бекграунд цієї суперечки, що, безумовно, пояснював високий градус суперечок між фахівцями: незважаючи на холодний розум та раціональний підхід до вирішення проблеми, усі експерти є, в першу чергу, людьми, яким властиві емоції. У критичній ситуації занадто важко не сперечатися і зберігати спокій, особливо, коли бачиш, що реальний спосіб допомоги відверто і безпідставно критикується. По-друге, Маска «врятував» той факт, що Ансворт насправді «перший почав»: саме Ансворт перейшов на особистості і вжив щодо Маска та його винаходу образливі слова. І фраза Маска була лише фідбеком на образу.

Кейс цікавий тим, що будь-який дифамаційний спір має розглядатись у комплексі, і суд має розбиратись, що стало передумовою тієї чи іншої образи, і чи були для цього ґрунтовні причини. Звісно, передумови та образи не виправдовують Маска у повній мірі, але ним та його адвокатами було правильно побудовано тактику захисту: вжиття доречних жартів, пояснення використання такого слова на батьківщині Маска, і безумовно – щире каяття Маска, яке не було визнанням вини, а було психологічним впливом на присяжних, з метою розчулити неюристів ☺ Що, власне, і дало свій позитивний результат.