Лектор докладно проаналізував разом з учасниками судову практику Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду щодо проведення огляду та обшуку, а саме:
1. Правила проведення огляду речових доказів
2. Обшук, огляд і суміжні слідчі ді ії, їхні відмінності та співвідношення
3. Порушення права на захист під час проведення огляду, обшуку
4. Порядок залучення понятих та інших осіб до огляду, обшуку, освідування
У рамках характеристики проведення огляду та обшуку акцентовано на наступному:
1. Правила проведення огляду речових доказів
Сторона обвинувачення вправі збирати докази шляхом витребування та отримання речей, документів, відеозаписів, а також проведення інших процесуальних дій відповідно до ст. 93 КПК. Добровільне надання предметів чи носіїв інформації не свідчить про позапроцесуальний спосіб отримання доказів.
Основні правила, сформульовані у практиці ККС ВС:
● відеозаписи з камер спостереження або відеореєстраторів можуть бути добровільно надані слідчому без процедури тимчасового доступу;
● після отримання такі носії підлягають огляду та долученню як речові докази;
● КПК не вимагає виключно процедури тимчасового доступу для одержання таких матеріалів;
● допустимість забезпечується добровільністю передачі та належним процесуальним оформленням огляду.
Судові рішення:
1. Постанова ККС ВС від 11.04.2024 у справі №754/14311/20 (провадження №51-6173км21). Суд визнав допустимими:
● відеозапис з відеореєстратора свідка;
● відеозапис із камери зовнішнього спостереження.
Суд зазначив, що:
● свідок добровільно видав диск із записом ДТП;
● слідчий здійснив огляд диска;
● відеозапис був долучений як речовий доказ;
● отримання відеозапису на запит слідчого не суперечить КПК.
2. Постанова ККС ВС від 03.10.2023 у справі №596/509/22 (провадження №51-4206км23). ККС ВС вказав, що:
● відеозаписи з бодікамер поліцейських та реєстратора службового авто були добровільно надані;
● відсутність ухвали про тимчасовий доступ не робить такі докази недопустимими;
● добровільне надання відповідає ст. 93 КПК.
3. Постанова ККС ВС від 28.09.2023 у справі №177/225/21 (провадження №51-1927км23). Суд визначив:
● якщо автомобіль визнаний речовим доказом;
● на нього накладено арешт;
● огляд авто на майданчику поліції не потребує окремого дозволу суду на проникнення.
4. Постанова ККС ВС від 22.02.2024 у справі №208/3704/22 (провадження №51-3152км23). Суд зазначив:
● огляд мобільного телефону шляхом його увімкнення та перегляду фото і повідомлень за добровільною згодою власника є саме оглядом предмета;
● це не є незаконним доступом до електронних інформаційних систем.
2. Обшук, огляд і суміжні слідчі дії, їхні відмінності та співвідношення
Обшук та огляд необхідно чітко відмежовувати за:
● метою;
● підставами;
● характером процесуального втручання;
● обсягом дій слідчого.
Відмінності між оглядом та обшуком:
Огляд:
● спрямований на виявлення та фіксацію відомостей про подію;
● допускає візуальне обстеження;
● може проводитися невідкладно;
● не передбачає активного відшукування прихованих предметів.
Обшук:
● проводиться для відшукання предметів, документів, осіб;
● пов’язаний із проникненням у житло чи інше володіння;
● потребує ухвали слідчого судді, крім невідкладних випадків;
● характеризується активним пошуком прихованих об’єктів.
Огляд житла чи обшук
1. Постанова ККС ВС від 29.08.2023 у справі №378/856/21 (провадження №51-2067км23). ККС ВС зазначив:
● місце виявлення трупа завжди є місцем події;
● огляд житла був невідкладною дією;
● була згода володільця житла;
● тому проведено саме огляд місця події, а не обшук.
Аналогічна позиція:
● постанова ККС ВС від 24.11.2023 у справі №607/7244/22 (провадження №51-5300км23).
2. Постанова ККС ВС від 21.02.2024 у справі №372/1529/21 (провадження №51-5457км23).
Суд звернув увагу:
● слідчий лише описував обстановку;
● пошук прихованих предметів не проводився;
● дії були характерними саме для огляду місця події.
3. Постанова ККС ВС від 19.09.2023 у справі №310/9084/19 (провадження №51-6301км20).
Суд визнав:
● під виглядом огляду фактично проведено обшук;
● відомості до ЄРДР внесено вже після слідчої дії;
● не було підстав для проникнення у житло;
● протокол огляду є недопустимим доказом.
Вилучення речей під час огляду:
Постанова ККС ВС від 09.11.2021 у справі №281/128/19 (провадження №51-4536км19). ККС ВС наголосив:
● під час огляду допускається вилучення речей, що мають значення для провадження;
● саме по собі вилучення не свідчить про проведення обшуку.
Огляд чи обшук транспортного засобу:
1. Постанова ККС ВС від 31.10.2023 у справі №733/1501/21 (провадження №51-2890км23). Візуальний огляд трактора та причепа з деревиною визнано оглядом, а не обшуком.
2. Постанова ККС ВС від 28.03.2024 у справі №756/8642/19 (провадження №51-5363км23). Суд встановив:
● особа добровільно видала речі;
● письмово погодилась на огляд;
● дії зводились до огляду та вилучення добровільно виданого майна;
● ознак обшуку не було.
3. Постанова ККС ВС від 28.09.2023 у справі №177/225/21 (провадження №51-1927км23). Суд визнав:
● відкриття багажника мало ознаки фактичного обшуку;
● слідчий звернувся до суду вже після проникнення;
● порушення строку звернення саме по собі не стало істотним.
Огляд чи особистий обшук
1. Постанова ККС ВС від 16.08.2023 у справі №759/9995/19 (провадження №51-3114км23). Суд зазначив:
● доставлення особи до відділку поліції означало фактичне затримання;
● огляд у приміщенні поліції фактично був обшуком затриманої особи.
2. Постанова ККС ВС від 07.02.2023 у справі №759/14053/19 (провадження №51-3715км22). Добровільна видача наркотичних засобів виключала ознаки особистого обшуку.
3. Постанова ККС ВС від 30.06.2022 у справі №754/10615/17 (провадження №51-787км22). Добровільна видача телефону, який був очевидно видимий, не свідчить про проведення особистого обшуку.
Огляд чи слідчий експеримент:
Постанова ККС ВС від 04.05.2023 у справі №127/19705/20 (провадження №51-3904км22). Якщо особа добровільно показує місця “закладок”, це є оглядом місця події, а не слідчим експериментом.
3. Порушення права на захист під час проведення огляду, обшуку
Не кожне процесуальне порушення автоматично тягне недопустимість доказу.
Необхідно встановити вплив порушення на справедливість провадження та на права особи.
Відсутність захисника під час обшуку:
1. Постанова ККС ВС від 14.09.2023 у справі №521/18533/15-к (провадження №51-3013км22). Суд зазначив:
● відсутність адвоката під час обшуку не означає автоматичної недопустимості речових доказів;
● речові докази існують незалежно від волі особи;
● присутність адвоката не могла вплинути на їх властивості.
2. Постанова ККС ВС від 30.01.2024 у справі №725/1375/19 (провадження №51-4334км23). ККС ВС визначив:
● слідчий не зобов’язаний роз’яснювати право на адвоката особі, у якої проводиться обшук;
● прокурор зобов’язаний лише допустити адвоката, якщо він прибув;
● відсутність безперервного відеозапису сама по собі не свідчить про недопустимість доказу.
3. Постанова ККС ВС від 20.12.2023 у справі №212/487/22 (провадження №51-2040км23). Суд підкреслив:
● КПК не передбачає обов’язкової участі захисника під час обшуку;
● навіть за обов’язкової участі захисника у провадженні його присутність не є обов’язковою у всіх слідчих діях;
● вручення пам’ятки про права було достатнім.
4. Постанова ККС ВС від 26.09.2023 у справі №404/2409/20 (провадження №51-2742км23). Суд зазначив:
● слідчий не зобов’язаний забезпечувати прибуття адвоката;
● однак не має права перешкоджати доступу адвоката до обшуку.
Нероз’яснення прав учасникам:
Постанова ККС ВС від 02.09.2020 у справі №750/10813/15-к (провадження №51-1428км18). ККС ВС вказав:
● нероз’яснення прав є порушенням ч. 3 ст. 223 КПК;
● однак вирішальним є те, чи могли учасники реально реалізувати свої права.
Обмеження пересування під час обшуку:
Постанова ККС ВС від 14.12.2022 у справі №754/10882/17 (провадження №51-1223км22). Суд визначив:
● заборона залишати місце обшуку не є фактичним затриманням;
● таке обмеження прямо передбачене ч. 3 ст. 236 КПК.
4. Порядок залучення понятих та інших осіб до огляду, обшуку, освідування
Поняті під час обшуку:
Постанова ККС ВС від 12.10.2023 у справі №761/44670/16-к (провадження №51-765км20). Суд визнав:
● незалучення понятих до початку обшуку житла є істотним порушенням;
● це позбавляє особу контролю за діями правоохоронців;
● протокол обшуку та похідні докази є недопустимими.
Чи обов’язкові поняті при огляді:
1. Постанова ККС ВС від 06.12.2023 у справі №639/3154/18 (провадження №51-1740км21). Огляд у під’їзді будинку поза межами житла може проводитись без понятих.
2. Постанова ККС ВС від 13.02.2024 у справі №564/138/18 (провадження №51-7312км23). Огляд автомобіля в гаражі відділку поліції без понятих визнано допустимим.
3. Постанова ККС ВС від 07.06.2023 у справі №707/728/19 (провадження №51-3489км22). Якщо труп лише зафіксовано без проведення його огляду за ст. 238 КПК, постійна участь понятих не є обов’язковою.
4. Постанова ККС ВС від 22.05.2024 у справі №337/4505/20 (провадження №51-885км24). Тимчасова відсутність понятих у кадрі відеозапису не є істотним порушенням.
Одні й ті самі поняті:
Постанова ККС ВС від 27.09.2023 у справі №729/521/20 (провадження №51-3349км23). Суд вказав:
● закон не забороняє участь тих самих понятих у кількох слідчих діях;
● навіть якщо вони проведені в один день.
Поняті, які брали участь в інших провадженнях:
Постанова ККС ВС від 26.09.2023 у справі №404/2409/20 (провадження №51-2742км23). Участь особи як понятого в інших кримінальних провадженнях не свідчить про її залежність від правоохоронних органів і не перешкоджає подальшій участі як понятого.
Залучення інших осіб:
1. Постанова ККС ВС від 02.11.2023 у справі №676/2054/17 (провадження №51-2901км23). Суд підтвердив право слідчого залучати спеціаліста (електрика-діагноста) під час огляду автомобіля відповідно до ч. 3 ст. 237 КПК.
2. Постанова ККС ВС від 23.11.2023 у справі №731/275/19 (провадження №51-1524км23). ККС ВС зазначив:
● КПК не вимагає окремого процесуального документа про залучення оперативних працівників до освідування;
● відсутність такого документа не робить протокол недопустимим.
3. Постанова ККС ВС від 08.12.2022 у справі №182/324/17 (провадження №51-373км22). Участь підозрюваного в обшуку не є обов’язковою, оскільки ст. 236 КПК передбачає, що він “може бути запрошений”, а не повинен бути обов’язково присутнім.
Першоджерело https://tinyurl.com/2z2tch2r