Оцінка використання штучного інтелекту сторонами у судовій практиці
Про оцінку використання штучного інтелекту сторонами у судовій практиці розповіла заслужений юрист України, адвокат, доктор юридичних наук, професор, член НКР при ВС, член Ради комітету з питань кримінального права та процесу НААУ Ірина Гловюк під час заходу з підвищення професійного рівня адвокатів, що відбувся у Вищій школі адвокатури НААУ.
Матеріали заходів
26.06.2026

Лектор докладно проаналізувала разом з учасниками використання штучного інтелекту сторонами у судовій практиці, а саме:

1. Рекомендації з відповідального використання штучного інтелекту для правників

2. Council of Bars and Law Societies of Europe guide on the use of generative AI by lawyers

3. Етичні стандарти ABA (ABA issues first ethics guidance on a lawyer’s use of AI tools)

4. Підходи ВС та підходи ВАКС: чи зловживання правом та неповага до суду?

5. Інша судова практика у кримінальних провадженнях

6. Галюцинації ШІ та зарубіжний досвід

7. ШІ та судові рішення

 

У рамках характеристики використання штучного інтелекту у судовій практиці акцентовано на наступному:

1. Рекомендації з відповідального використання ШІ для правників

●             Завжди вимагати посилання на джерела (закони, судові рішення, першоджерела).

●             Інформувати клієнта про використання ШІ та отримувати згоду, закріплювати це в договорі.

●             Знеособлювати персональні дані перед введенням у систему.

●             Використовувати захищені або корпоративні версії ШІ, що не зберігають історію.

●             Просити ШІ:

-              знайти помилки у власному тексті;

-              навести контраргументи – для виявлення слабких місць.

Ключовий принцип:

●             Відповідальність за документ несе правник, а не ШІ.

2. Guide CCBE (Council of Bars and Law Societies of Europe)

ШІ підвищує ефективність, але створює ризики для професійних обов’язків юриста

Основні ризики:

1.            Конфіденційність: можливе розкриття чутливих даних.

2.            Галюцинації:

●             вигадані прецеденти;

●             неіснуючі справи;

●             хибні цитати.

3.            Інтелектуальна власність:

●             використання захищених даних;

●             ризик порушення авторських прав.

4.            Кібербезпека:

●             вразливості;

●             зловмисне використання.

5.            Шахрайство (deepfake, synthetic identity).

Професійні вимоги:

●             Перевірка результатів ШІ.

●             Розуміння можливостей і обмежень.

●             Проходження навчання.

Інші ризики:

●             Упередженість і «підлабузництво» ШІ.

●             «Чорний ящик» – відсутність прозорості.

●             Ризик втрати незалежності адвоката.

●             Необхідність прозорості перед клієнтом.

3. Етичні стандарти ABA

Rule 1.4 (Комунікація):

●             Обов’язок повідомляти клієнта.

●             Обов’язок консультуватися щодо способів досягнення цілей.

Rule 1.5 (Гонорари):

●             Гонорар має бути розумним.

●             Можна оплачувати:

-              час роботи з ШІ;

-              час перевірки результатів.

Rule 1.6 (Конфіденційність):

●             Обов’язок зберігати конфіденційність.

●             Потрібна згода клієнта.

Інші принципи:

●             Ризик дисциплінарної відповідальності.

●             Ризик шкоди клієнту.

●             Ризик втрати репутації.

●             Дотримання:

-              доброчесності;

-              честі професії;

-              верховенства права.

4. Підходи ВС та ВАКС: зловживання правом і неповага

Позиція ВАКС:

●             Використання ChatGPT для обґрунтування апеляції;

●             Без належного підґрунтя – кваліфіковано як неповага до суду;

●             Апелювання до позицій ШІ:

-              є зловживанням процесуальними правами

-              підриває довіру до суду

Позиція Верховного Суду:

●             Суд не враховує пояснення, що базуються на ChatGPT.

●             Постанова ВП ВС від 18.08.2022 № 9901/388/20:

-              неповага до суду несумісна з правом на справедливий суд;

-              зловживання процесуальними правами підлягає реагуванню.

●             Ухвала ВС від 08.02.2024 № 925/200/22:

-              використання ШІ без розуміння – підриває довіру до суду.

5. Інша судова практика у кримінальних провадженнях

Приклади:

1.            Використання ШІ в апеляційній скарзі:

●             не повідомлено про ШІ;

●             галюцинації;

●             неналежне виконання обов’язків.

2.            Заперечення проти запобіжного заходу:

●             аргументи на основі «висновку ШІ».

3.            ШІ як аргумент невинуватості:

●             версія про генерацію доказів ШІ.

6. Галюцинації ШІ та зарубіжний досвід

Суть галюцинацій:

Генерація:

●             вигаданих справ;

●             фейкових прецедентів;

●             хибних цитат;

●             правдоподібних, але неправдивих аргументів.

Практичні наслідки:

1.            Використання вигаданої практики у документах.

2.            Фіксація цього судами.

3.            Скасування вироків через ШІ.

7. ШІ та судові рішення

●             Суд прямо констатує використання ШІ у документах.

●             Суд може:

-              ігнорувати такі аргументи;

-              оцінювати як неповагу;

-              кваліфікувати як зловживання.

Таким чином, суд має ухвалювати рішення на основі фактів і права, а не ШІ. Використання ШІ без перевірки шкодить довірі до судової системи та може мати процесуальні наслідки.

Першоджерело  https://tinyurl.com/3eyperx8