📌Історія справи:
У провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа №160/19568/23 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області (далі - «ГУНП в Дніпропетровській області») про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 грудня 2023 року у справі № 160/19568/23 у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до ГУНП в Дніпропетровській області про визнання протиправним і скасування наказу, поновлення на посаді - відмовлено.
Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 6 березня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 грудня 2023 року - без змін.
18 березня 2024 року на адресу Дніпропетровського окружного адміністративного суду через підсистему «Електронний суд» від представника позивача адвоката Логойди Т.В. надійшла заява про перегляд рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 грудня 2023 року у справі №160/19568/23 за нововиявленими обставинами.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 1 квітня 2024 року, залишеною без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 21 травня 2024 року, відмовлено у відкритті провадження за заявою представниці позивача - адвокатки Логойди Т.В. про перегляд рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 грудня 2023 року у справі №160/19568/23 за нововиявленими обставинами за позовом ОСОБА_1 до ГУНП в Дніпропетровській області про визнання протиправним і скасування наказу, поновлення на посаді.
📌Касаційна скарга:
Не погодившись із судовими рішеннями судів попередніх інстанцій, представниця позивача ОСОБА_1 подала до Верховного Суду касаційну скаргу на них.
Скаржник просить скасувати ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 1 квітня 2024 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 21 травня 2024 року у справі №160/19568/23, а справу направити до суду першої інстанції в частині вирішення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.
У касаційній скарзі позивач зазначає про порушення судами попередніх інстанцій норм процесуального права при ухваленні оскаржуваних судових рішень.
Ухвалою від 24 червня 2024 року Верховний Суд відкрив касаційне провадження за скаргою позивача.
Відповідач у відзиві на касаційну скаргу просить відмовити у задоволенні скарги та залишити без змін оскаржувані судові рішення.
Позивач подав заперечення на відзив з підстав, аналогічних за змістом доводам, викладених у касаційній скарзі.
📌Мотиви Верховного Суду:
Предметом касаційного перегляду у цій справі є висновок судів попередніх інстанцій про те, що заява ОСОБА_1 подана до суду 18 березня 2024 року не містить нововиявлених обставин для перегляду судових рішень, ухвалених у справі №160/19568/23.
Частина драга статті 366 КАС України визначає, що протягом п`яти днів з дня після надходження заяви до адміністративного суду суддя (суддя-доповідач) перевіряє її відповідність вимогам статті 364 цього Кодексу і вирішує питання про відкриття провадження за нововиявленими або виключними обставинами.
У свою чергу стаття 364 КАС України визначає, що заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами за формою і змістом повинні відповідати вимогам цього Кодексу щодо оформлення позовних заяв до суду першої інстанції.
У заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами зазначаються:
1) найменування адміністративного суду, до якого подається заява про перегляд, номер справи;
2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта (для фізичних осіб - громадян України), номери засобів зв`язку, адреса електронної пошти (за наявності), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету;
3) ім`я (найменування) інших учасників справи;
4) судове рішення, про перегляд якого за нововиявленими або виключними обставинами подається заява;
5) нововиявлені або виключні обставини, якими обґрунтовується вимога про перегляд судового рішення, дата їх відкриття або встановлення;
6) посилання на докази, що підтверджують наявність нововиявлених або виключних обставин;
7) перелік документів та інших матеріалів, що додаються.
До заяви додаються:
1) копії заяви відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, якщо така заява подана в електронній формі через електронний кабінет. У разі подання заяви в електронній формі через електронний кабінет до неї додаються докази направлення її копії іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 44 цього Кодексу;
2) документ про сплату судового збору;
3) докази, що підтверджують наявність нововиявлених або виключних обставин;
4) у разі пропуску строку на подання заяви - клопотання про його поновлення;
5) клопотання особи про витребування копії рішення міжнародної судової установи, юрисдикція якої визнана Україною, в органу, відповідального за координацію виконання рішень міжнародної судової установи, якщо її немає у розпорядженні особи, яка подала заяву, - у разі подання заяви про перегляд судового рішення з підстави, визначеної пунктом 3 частини п`ятої статті 361 цього Кодексу.
Тобто, у разі невідповідності заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами указаним положенням, суд вправі повернути таку заяву заявникові.
Частина п`ята статті 366 КАС України визначає, що суд відмовляє у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами у разі, якщо така заява подана до суду після закінчення строку, визначеного частиною другою статті 363 цього Кодексу.
Тобто, процесуальний наслідок у виді відмови у відкритті провадження за нововиявленими обставинами настає у разі невідповідності заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами вимогам статті 366 КАС України в аспекті строків її подання.
📌Висновок:
Як вбачається з оскаржуваної ухвали суду першої інстанції, окружний суд вдався до аналізу обставини, яку заявник вважає нововиявленою, на стадії вирішення питання про відкриття провадження за нововиявленими обставинами та перевірки відповідності заяви ОСОБА_1 вимогам статті 364 КАС України.
Верховний Суд вважає вказане процесуальним порушенням, а висновки окружного суду передчасними, адже судом першої та апеляційної інстанцій було фактично відмовлено у перегляді справи за нововиявленими обставинами і при цьому застосовано процесуальний наслідок у виді відмови у відкритті провадження за нововиявленими обставинами.
Суд наголошує, що оцінка нововиявленою обставини, яку заявник вважає підставою для перегляду судових рішень у порядку статті 368 КАС України, можлива лише після вирішення питання про відкриття провадження за нововиявленими обставинами.
Отже, суди першої та апеляційної інстанції неправильно застосували норми процесуального права, внаслідок чого дійшли передчасного висновку про наявність підстав для відмови у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 , що призвело до постановлення незаконних судових рішень, які перешкоджають подальшому провадженню у справі.
Враховуючи зазначене, касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокатка Логойда Т.В., належить задовольнити, а ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 1 квітня 2024 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 21 травня 2024 року - скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.