Неналежне повідомлення учасника справи через помилку в ЄСІТС як підстава для скасування ухвали апеляційного суду та направлення справи на продовження розгляду

Постанова Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 27 квітня 2026 року у справі № 560/1575/25

Рух справи:

У січні 2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_1 ) (далі - військова частина НОМЕР_1 ), в якому просив визнати протиправними дії відповідача щодо застосування з березня 2022 року по травень 2023 року розрахункової величини прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня 2018 року, при нарахуванні йому грошового забезпечення, матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань, грошової допомоги на оздоровлення, надбавок та доплат, нарахованих та виплачених у зв`язку із проходженням військової служби; зобов`язати військову частину НОМЕР_1 здійснити перерахунок та виплату його грошового забезпечення, матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань, грошової допомоги для оздоровлення, надбавок та доплат, нарахованих та виплачених у зв`язку із проходженням військової служби, із застосуванням розрахункової величини прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01 січня 2022 та 2023 роки за період з березня 2022 року по травень 2023 року.

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 31 березня 2025 року позов задоволено. Визнано протиправними дії відповідача щодо нарахування та виплати ОСОБА_1 грошового забезпечення за період з 01 березня 2022 року по 01 травня 2023 року (посадового окладу, окладу за військовим званням, щомісячних та одноразових додаткових видів грошового забезпечення), виходячи з розмірів посадового окладу та окладу за спеціальним званням, визначених шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01 січня 2018 року, на відповідні тарифні коефіцієнти. Зобов`язано військову частину НОМЕР_1 перерахувати та виплатити ОСОБА_1 грошове забезпечення з 01 березня 2022 року по 01 травня 2023 року (посадовий оклад, оклад за військовим званням, усі нараховані та виплачені за цей період щомісячні та одноразові додаткові види грошового забезпечення, зокрема матеріальну допомогу для вирішення соціально-побутових питань, грошову допомогу для оздоровлення, тощо), з розрахунком місячного грошового забезпечення відповідно до пункту 4 постанови Кабінету Міністрів України від 30 серпня 2017 року №704, визначивши розміри посадового окладу, окладу за військовими званнями шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01 січня 2022 року, на відповідний тарифний коефіцієнт згідно з додатками 1 та 14, з урахуванням раніше виплачених сум. Зобов`язано військову частину НОМЕР_1 перерахувати та виплатити ОСОБА_1 грошове забезпечення з 01 березня 2022 року по 01 травня 2023 року (посадовий оклад, оклад за військовим званням, усі нараховані та виплачені за цей період щомісячні та одноразові додаткові види грошового забезпечення, зокрема, матеріальну допомогу для вирішення соціально-побутових питань, грошову допомогу для оздоровлення, тощо) із розрахунком місячного грошового забезпечення відповідно до пункту 4 постанови Кабінету Міністрів України від 30 серпня 2017 року №704, визначивши розміри посадового окладу, окладу за військовими званнями шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01 січня 2023 року, на відповідний тарифний коефіцієнт згідно з додатками 1 та 14, з урахуванням раніше виплачених сум.

Не погоджуючись із указаним рішенням суду першої інстанції, 15 квітня 2025 року військова частина НОМЕР_1 оскаржила його в апеляційному порядку.

Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 02 травня 2024 року апеляційну скаргу військової частини НОМЕР_1 залишено без руху та надано строк для усунення її недоліків шляхом сплати судового збору у сумі 1816,80 грн та надання суду документу про його сплату. Заявнику установлено п`ятиденний строк з дня вручення копії судового рішення для усунення недоліків скарги.

Згідно з довідкою про доставку електронного листа, ухвалу суду апеляційної інстанції було надіслано ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_1 ) (код ЄДРПОУ не указано) через підсистему «Електронний суд» та доставлено до його електронного кабінету 02 травня 2025 року о 16:39.

Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 11 липня 2025 року апеляційну скаргу військової частини НОМЕР_1 на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 31 березня 2025 повернуто особі, яка її подала, через неусунення її недоліків.

Згідно з довідкою про доставку електронного листа, ухвалу суду апеляційної інстанції від 11 липня 2025 року було надіслано ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_1 ) (код ЄДРПОУ не указано) через підсистему «Електронний суд» та доставлено до його електронного кабінету 11 липня 2025 року о 20:12.

08 серпня 2025 року військова частина НОМЕР_1 повторно надіслала апеляційну скаргу на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 31 березня 2025 року, до якої додала клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, обґрунтоване тим, що ухвали Сьомого апеляційного адміністративного суду про залишення без руху первісної апеляційної скарги та її повернення ні в електронний кабінет, ні засобами поштового зв`язку до військової частини НОМЕР_1 не надходили, що підтверджується скрін-копіями з екрану електронного кабінету відповідача. Про існування указаних судових рішень відповідач дізнався після звернення адвоката ОСОБА_1. із запитом щодо виконання рішення суду першої інстанції від 05 серпня 2025 року.

Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 15 жовтня 2025 року визнано неповажними, указані заявником причини пропуску строку, з посиланням на те, що відсутність фінансування, необхідність дотримання внутрішньої процедури виділення та погодження коштів не є поважними причинами для поновлення строку. Тому апеляційну скаргу військової частини НОМЕР_1 залишено без руху та надано строк для усунення її недоліків шляхом оплати судового збору та подання клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, із зазначенням інших підстав для поновлення пропущеного процесуального строку. Заявнику установлено десятиденний строк з дня вручення копії судового рішення для усунення недоліків скарги.

Згідно з довідкою про доставку електронного листа, ухвалу суду апеляційної інстанції від 15 жовтня 2025 року було надіслано ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_1 ) (код ЄДРПОУ не указано) через підсистему «Електронний суд» та доставлено до його електронного кабінету 16 жовтня 2025 року о 12:14.

Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 03 листопада 2025 року апеляційну скаргу військової частини НОМЕР_1 на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 31 березня 2025 року повернуто особі, яка її подала, у зв`язку з неусуненням її недоліків.

Предметом оскарження є ухвала суду апеляційної інстанції про повернення апеляційної скарги у зв`язку з неусуненням її недоліків.

Провадження в суді касаційної інстанції:

02 грудня 2025 року військова частина НОМЕР_1 надіслала до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 03 листопада 2025 року, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом норм процесуального права, просила переглянути і скасувати оскаржуване судове рішення та направити справу до суду апеляційної інстанції на новий апеляційний розгляд.

Скаргу обґрунтовано тим, що судом апеляційної інстанції безпідставно повернуто апеляційну скаргу, так як вперше до суду апеляційної інстанції відповідач звернувся вчасно, однак ухвали Сьомого апеляційного адміністративного суду від 02 травня 2025 року про залишення її без руху та від 11 липня 2025 року про повернення цієї скарги до військової частини НОМЕР_1 не надходили, ні засобами поштового зв`язку, ні через Єдину систему судової інформаційно-комунікаційної системи (далі - ЄСІТС), що підтверджується скрін-копіями екрану з електронного кабінету скаржника. А отже, відповідач не міг знати про необхідність вчинення відповідних процесуальних дій щодо усунення недоліків первісної скарги.

Військова частина НОМЕР_1 указує, що після надходження на її адресу адвокатського запиту від представника позивача від 05 серпня 2025 року щодо виконання судового рішення у справі № 560/1575/25 та подальшого моніторингу Єдиного реєстру судових рішень, їй стало відомо, що первісну апеляційну каргу було повернуто ще у липні 2025 року, у зв`язку з чим 08 серпня 2025 року таку скаргу було подано повторно.

У касаційній скарзі заявник наголошує, що у порушення приписів частини п`ятої статті 251 КАС України він також не отримав і ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 15 жовтня 2025 року про залишення його апеляційної скарги без руху, оскільки в його електронному кабінеті відображаються лише процесуальні документи суду першої інстанції, а документи, що стосуються процесу апеляційної інстанції в кабінеті військової частини НОМЕР_1 відсутні. У паперовій формі будь які процесуальні документи на адресу військової частини НОМЕР_1 не надходили, а отже указана в оскарженій ухвалі інформація про отримання документів з суду апеляційної інстанції у справі № 560/1575/25 в електронному вигляді не відповідає дійсності.

Посилаючись на недоведення у належний спосіб процесуальних рішень суду апеляційної інстанції у справі № 560/1575/25, військова частина НОМЕР_1 вважає, що суд апеляційної інстанції безпідставно повернув її апеляційну скаргу.

Позиція Верховного Суду:

Як убачається з матеріалів справи у довідках Сьомого апеляційного адміністративного суду про доставку електронного листа, що є в матеріалах справи, відсутня інформація щодо коду ЄДРПОУ отримувача.

Водночас використовуючи сервіс «Кабінет судді» підсистеми «Електронний суд», Верховний Суд констатує, що відповідно до картки руху документа у справі №560/1575/25 документ з назвою «ухвала про залишення апеляційної скарги без руху ч.2 ст.298 КАС України» (при завантаженні якого, відображається текст ухвали суду апеляційної інстанції від 02 травня 2025 року) доставлено до електронного кабінету військової частини НОМЕР_2 (код ЄДРПОУ НОМЕР_3 ) 02 травня 2025 року о 16:41. Аналогічна інформація щодо отримувача указана в картках руху документів у справі №560/1575/25 з назвою «ухвала про повернення апеляційної скарги - неусунення недоліків ч.2 ст.298 КАС України» та «ухвала про залишення апеляційної скарги без руху ч.2 ст.298 КАС України», з датою документа - 15 жовтня 2025 року.

Натомість відповідачем у цій справі є ІНФОРМАЦІЯ_2 (військова частина НОМЕР_1 ) (код ЄДРПОУ НОМЕР_4 ). Наведене свідчить про наявність помилки в ідентифікаційних даних користувача (учасника справи), унесених до автоматизованої системи діловодства суду апеляційної інстанції, у зв`язку з чим заявник не мав доступу до матеріалів справи, сформованими Сьомим апеляційним адміністративним судом.

Також матеріали справи не містять інформації, що суд апеляційної інстанції надсилав ухвали від 02 травня 2025 року, від 11 липня 2025 року та від 15 жовтня 2025 року засобами поштового зв`язку.

Отже аргументи військової частини НОМЕР_1 щодо відсутності доступу до матеріалів апеляційного провадження в суді апеляційної інстанції є обґрунтованими та доведеними, у зв`язку з чим, Верховний Суд констатує, що саме через невиконання судом апеляційної інстанції приписів пункту 43 розділу ІІІ Положення про ЄСІТС відповідач не мав доступу до матеріалів апеляційного провадження.

Висновок:

Ураховуючи те, що інформація щодо дати отримання судового рішення відповідачем не знайшла підтвердження та спростована відомостями з карток руху документів, сформованими в підсистемі «Електронний суд», Верховний Суд дійшов висновку щодо неврахування судом апеляційної інстанції наявних у справі доказів неповідомлення учасника справи про судове рішення та неправильного застосування процесуального законодавства щодо наслідків невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху.

Відповідно до частини першої статті 353 КАС України підставою для скасування ухвали судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи для продовження розгляду є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвели до постановлення незаконної ухвали суду першої інстанції та (або) постанови суду апеляційної інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Справа направляється до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду або на новий розгляд, якщо порушення допущені тільки цим судом. В усіх інших випадках справа направляється до суду першої інстанції (частина четверта статті 353 КАС України).

На підставі викладеного касаційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду апеляційної інстанції - скасуванню, із направленням справи до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

Джерело: https://reyestr.court.gov.ua/Review/136032227