Наявність у особи адвоката за договором не виключає можливості участі адвоката за призначенням, у разі наявності діючого доручення центру з надання безоплатної правничої допомоги

Колегія суддів Вищого антикорупційного суду, незважаючи на наявність в обвинуваченого адвоката за договором, через систематичні зриви останнім розгляду кримінальної справи постановила ухвалу, якою доручила регіональному центру призначити адвоката для здійснення захисту. Одночасно доручено забезпечити безперервну участь призначеного захисника незалежно від подальшої участі у судових засіданнях захисників обраних обвинуваченим.

Після призначення адвоката за дорученням, обвинувачений розірвав договір про надання професійної правничої допомоги із своїм захисником, оскільки не бачив сенсу у витрачанні коштів.

Адвокат за договором подав скаргу до КДКА. Він вважав, що адвокат за дорученням мав відмовитися від надання правничої допомоги його клієнту, оскільки той вже мав захисника за договором. І таким чином було порушене конституційне право особи на вільний вибір захисника. Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» (в редакції, яка діяла на момент розгляду справи), надання такої допомоги припиняється за рішенням центру у разі, якщо особа користується захистом іншого захисника або залучила іншого представника у справі, за якою їй призначено захисника чи представника відповідно до цього Закону.

У дисциплінарній палаті, проаналізувавши обставини справи, серед іншого відзначили, що адвокатом не було оцінено можливість припинення надання правової (правничої) допомоги за дорученням. Крім того, адвокат не оцінив, чи не зашкодить інтересам клієнта його участь цій справі. У сукупності з іншими обставинами, КДКА дійшла висновку про вчинення адвокатом грубого дисциплінарного проступку та застосувала до адвоката стягнення у вигляді зупинення права на заняття адвокатською діяльністю на строк шість місяців.

Адвокат за дорученням оскаржив дане рішення до ВКДКА. У ВКДКА звернули увагу, що згідно зі статтею 23 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» надання безоплатної вторинної правової допомоги припиняється саме за рішенням центру. Отже, адвокат не може без відповідного рішення центру припинити надавати допомогу особі, визначеній в дорученні. Адвокат надав до ВКДКА роздруківку його електронного листування з регіональним центром, з якої вбачається, що він направив доповідну про наявність в обвинуваченого захисника за договором. Також адвокат просив анулювати доручення.

Втім, центр надав відповідь, що не має підстав для внесення змін у форму доручення, оскільки воно було видане на підставі ухвали судді ВАКС. З урахуванням інших обставин справи у ВКДКА зробили висновок про відсутність в діях адвоката порушення вимог ПАЕ, скасували рішення КДКА та закрили дисциплінарну справу (рішення ВКДКА № ХІІ-007/2021 01.12.2021).

Першоджерело: Узагальнення дисциплінарної практики кваліфікаційно-дисциплінарних комісій адвокатури щодо надання адвокатами безоплатної правничої допомоги, що затверджені Рішенням ВКДКА № ХІІ-011/2023 від 28.12.2023. https://tinyurl.com/hcnr3h79