В постанові від 10 червня 2026 року по справі № 2-335/09 Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду (https://surl.li/ltxhlk) виснував, що надсилання відповідних процесуальних документів на електронну адресу сторони у справі, вказану в документах, що подавались до суду, не заборонена, та може здійснюватися як додаткова, однак такі дії не можуть замінити належне надсилання учаснику судового рішення відповідно до статті 272 ЦПК України.
Позиція Верховного Суду
ОСОБА_2 09 червня 2025 року звернулась до суду з апеляційною скаргою, до якої додано заяву про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження. В апеляційній скарзі ОСОБА_2 вказала адресу: АДРЕСА_1 , електронна адреса - відсутня, вказано номер телефону, зазначила, що не зареєстрована у підсистемі «Електронний суд» (а. с. 109, 142);
25 червня 2025 року та 09 липня 2025 року ОСОБА_2 також подала до суду клопотання про забезпечення апеляційної скарги шляхом накладення арешту на майно відповідача, в яких навела ті ж засоби зв`язку з нею (а. с. 161, 176);
копія ухвали суду апеляційної інстанції від 05 серпня 2025 року про залишення апеляційної скарги ОСОБА_2 без руху направлена 11 серпня 2025 року апеляційним судом на адресу, зазначену нею в апеляційній скарзі. Указана кореспонденція повернулася на адресу апеляційного суду 18 серпня 2025 року з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою» (а. с. 181);
копію вказаної ухвали суд апеляційної інстанції також направив 07 серпня 2025 року на електронну адресу: ІНФОРМАЦІЯ_1 , яку ОСОБА_2 зазначала в клопотанні до суду першої інстанції про ознайомлення з матеріалами справи від 18 квітня 2025 року. В матеріалах справи міститься довідка про доставку указаної ухвали до електронної скриньки 08 серпня 2025 року;
апеляційний суд вважав, що оскільки станом на 15 вересня 2025 року недоліки зазначені в ухвалі від 05 серпня 2025 року про залишення без руху апеляційної скарги ОСОБА_2 не усунуті, то вона не виявила належної зацікавленості у розгляді справи, а тому наявні підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження на підставі статті 358 ЦПК України;
колегія суддів звертає увагу, що апеляційний суд копію ухвали від 05 серпня 2025 року про залишення апеляційної скарги ОСОБА_2 без руху направив їй рекомендованим листом з позначками «Судова повістка» (а. с. 181). Цей спеціальний вид рекомендованих поштових відправлень розрахований саме на інформування учасників судового процесу про дату, час і місце розгляду справи та є відмінним від порядку виконання оператором поштового зв`язку рекомендованих листів з повідомленням про вручення. Зокрема, рекомендований лист з позначкою «Судова повістка» має бути вручений адресату (одержувачу) протягом трьох робочих днів після інформування відділенням поштового зв`язку адресата про надходження поштового відправлення у спосіб, визначений оператором поштового зв`язку, і якщо в цей період адресат (одержувач) не з`явився працівник об`єкта поштового зв`язку робить позначку «адресат відсутній за зазначеною адресою» і не пізніше ніж протягом наступного робочого дня повертає такий лист до суду (див. пункти 81, 82, 91 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 5 березня 2009 року № 270 в редакції постанови від 10 жовтня 2023 року № 1071);
апеляційний суд не врахував, що у разі відсутності в учасника справи електронного кабінету суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Направлення судового рішення учаснику справи рекомендованим листом з позначкою «Судова повістка»не є належним виконанням вимог статті 272 ЦПК України, а тому проставлення у поштовому повідомленні до такого листа відмітки «адресат відсутній за зазначеною адресою» не вважається днем вручення судового рішення. Надсилання відповідних процесуальних документів на електронну адресу сторони у справі, вказану в документах, що подавались до суду, не заборонена, та може здійснюватися як додаткова, однак такі дії не можуть замінити належне надсилання учаснику судового рішення відповідно до статті 272 ЦПК України. При цьому ОСОБА_2 в апеляційній скарзі зазначила, що електронна адреса у неї відсутня. Повернення апеляційної скарги з тих підстав, що особа не виконала вимоги ухвали про усунення недоліків, можливо лише у тому випадку, коли особа отримала відповідну ухвалу суду, тобто ознайомилася з її змістом, але ухилилася від виконання вимог, указаних в ухвалі.
За таких обставин апеляційний суд зробив передчасний висновок, що ОСОБА_2 не виявила належної зацікавленості у розгляді справи і тому наявні підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження на підставі статті 358 ЦПК України.
З урахуванням наведеного, ухвалу суду апеляційної інстанції слід скасувати, справу передати до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 .
На найближчі заходи лектора можна зареєструватись за посиланнями:
Ефективний захист інтересів Відповідача у цивільному процесі через призму електронного судочинства https://surl.li/zktgzv
Електронне судочинство для юридичних осіб: ефективність, переваги та виклики https://surl.li/jpfurx
Ефективність та складнощі відеоконференцій в судових процесах https://surl.li/egxtdn
Цифровізація виконавчого провадження: нові виклики та можливості https://surl.li/bhfkob
Актуальна судова практика у сфері електронного судочинства https://surl.li/gwkvtg
Пропонуємо Вашій увазі декілька цікавих публікацій лектора:
Повернення судової кореспонденції та межі процесуальних наслідків для юридичної особи https://surl.li/phapbm
SMS-повідомлення учасника справи в огляді судової практики https://surli.cc/txeugp