Особа, яка подає до суду відповідний процесуальний документ в електронній формі через електронний кабінет, звільняється від обов`язку зазначення відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету учасників справи
Історія справи:
У січні 2025 року приватний виконавець виконавчого округу Львівської області (далі - приватний виконавець) Білецький І. М. звернувся до суду із скаргою на дії приватного виконавця Маковецького З. В., у якій просив: визнати поважними причини пропуску строку на подання скарги та поновити його; визнати протиправними дії приватного виконавця Маковецького З. В. щодо винесення постанови про відвід у виконавчому провадженні від 20 грудня 2024 року; скасувати постанову приватного виконавця Маковецького З. В. від 20 грудня 2024 року про відвід у виконавчому провадженні.
Короткий зміст оскаржуваної ухвали:
Ухвалою Київського апеляційного суду від 23 січня 2025 року скаргу приватного виконавця Білецького І. М. на дії приватного виконавця Маковецького З. В. повернено без розгляду.
Ухвалу мотивовано тим, що відповідно до частини третьої статті 448 ЦПК України скарга повинна містити, зокрема відомості про наявність або відсутність електронного кабінету учасників справи.
Заявник всупереч частині третій статті 448 ЦПК України в скарзі не зазначив відомості про наявність або відсутність електронного кабінету учасників справи.
Таким чином, суд зробив висновок, що оскільки скаргу приватного виконавця Білецького І. М. подано без дотримання вимог частини третьої статті 448 ЦПК України, то її слід повернути без розгляду.
Аргументи заявника:
Не погоджуючись з ухвалою Київського апеляційного суду від 23 січня 2025 року, представник приватного виконавця Білецького І. М. - Кусий А. В.
05 лютого 2025 року подав для розгляду в апеляційному порядку до Верховного Суду апеляційну скаргу, у якій просить скасувати ухвалу Київського апеляційного суду від 23 січня 2025 року й направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
На обґрунтування апеляційної скарги заявник зазначає, що суд дійшов передчасного висновку про невідповідність скарги частині третій статті 448 ЦПК України щодо відсутності відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету учасників справи, оскільки у скарзі перед її прохальною частиною такі відомості вказано.
Позиція Верховного Суду:
Сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права (стаття 447-1 ЦПК України).
Згідно з частинами першою, другою статті 448 ЦПК України скарга подається стороною виконавчого провадження до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції. Скарга подається в письмовій формі і підписується стороною виконавчого провадження, її представником або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.
Відповідно до пункту 3 частини третьої статті 448 ЦПК України скарга повинна містити, зокрема відомості про наявність або відсутність електронного кабінету учасників справи.
У частині п`ятій статті 448 ЦПК України визначено, що суд, встановивши, що скаргу подано без додержання вимог частин третьої та/або четвертої цієї статті, повертає її скаржнику без розгляду протягом чотирьох днів після її надходження до суду.
Суд першої інстанції вважав, що заявник всупереч пункту 3 частини третьої статті 448 ЦПК України не зазначив у скарзі відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету учасників справи. Тому суд дійшов висновку про невідповідність скарги частині третій статті 448 ЦПК України та наявність підстав для її повернення без розгляду.
Проте суд не звернув уваги на зміст скарги приватного виконавця Білецького І. М., що подана представником Кусим А. В. , що містить відомості про наявність або відсутність електронного кабінету учасників справи (а. с. 5 зворот).
Крім того, з матеріалів справи відомо, що скарга подана через систему «Електронний суд», а відповідно до абзацу четвертого частини восьмої статті 14 ЦПК України якщо цим Кодексом встановлено вимогу зазначення у змісті процесуального документа відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету, особа, яка подає до суду відповідний процесуальний документ в електронній формі через електронний кабінет, звільняється від обов`язку зазначення відповідних відомостей.
За таких обставин апеляційний суд як суд першої інстанції передчасно повернув скаргу приватного виконавця Білецького І. М.
Доводи апеляційної скарги дають підстави для висновку, що оскаржену ухвалу постановлено без додержання норм процесуального права. У зв`язку з наведеним колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу належить задовольнити, оскаржену ухвалу суду першої інстанції скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.