В постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 29 квітня 2025 року по справі № 757/33358/18-ц (https://surl.li/kdikqj) зазначено про те, що лише усні посилання на технічні проблеми у підсистемі «Електронний суд», за відсутності будь-яких доказів, не є підставою для подання апеляційної скарги електронною поштою з використанням електронного цифрового підпису адвоката.

Обставини справи

Апеляційний суд установив, що апеляційна скарга в цій справі надіслана представником ОСОБА_2 - адвокаткою на офіційну електронну адресу суду апеляційної інстанції. В апеляційній скарзі адвокатка вказала про наявність в неї електронного кабінету ЄСІТС.

До апеляційної скарги додано роздруківку результату перевірки електронного цифрового підпису, проте такий підпис вчинено без використання підсистем «Електронний суд» та «Електронний кабінет».

Відповідно до пункту 10 Положення про ЄСІТС адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи реєструють свої Електронні кабінети в ЄСІТС в обов`язковому порядку.

Інші особи реєструють свої Електронні кабінети в ЄСІТС у добровільному порядку.

У постанові від 13 вересня 2023 року у справі № 204/2321/22 (провадження № 14-48цс22) Велика Палата Верховного Суду вказала, що «законодавцем допускається подання фізичною особою нарівні з паперовою формою, зокрема апеляційних скарг в електронній формі з обов`язковим їх скріпленням власним кваліфікованим електронним підписом учасника справи та подання такого документу через підсистеми «Електронний суд» та «Електронний кабінет», або з використанням офіційної електронної адреси із засвідченням кваліфікованим електронним підписом. Звернення фізичної особи (за виключенням адвокатів та інших, передбачених пунктом 10 Положення про ЄСІТС) до суду через офіційну електронну адресу суду з процесуальним електронним документом, який підписаний електронним цифровим підписом, є належним та правомірним способом безпосереднього звернення до суду, що ототожнюється із безпосереднім зверненням до суду через канцелярію або традиційними засобами поштового зв`язку і має кваліфікуватися саме як безпосереднє звернення до суду».

Отже, адвокатка, яка діє в інтересах ОСОБА_2 , могла подати заяву: 1) в письмовій формі; 2) в електронному вигляді з використанням сервісу «Електронний суд», розміщеного за посиланням: https://cabinet.court.gov.ua/login, з попередньою реєстрацією офіційної електронної адреси (електронного кабінету).

У справі, що переглядається, адвокатка, яка діє в інтересах ОСОБА_2 , звернулася до Київського апеляційного суду з апеляційною скаргою, яка підписана електронним цифровим підписом, шляхом направлення її на офіційну електронну пошту Київського апеляційного суду (inbox@kia.court.ua). Неможливість подання апеляційної скарги за допомогою підсистеми «Електронний суд» обґрунтувала технічними проблемами у роботі підсистеми та неможливістю приймати процесуальні документи на «оскарження судового рішення», про що адвокатка зазначала у супровідному листі до апеляційного суду.

Отже, надіславши апеляційну скаргу електронною поштою з використанням електронного цифрового підпису, а не за допомогою підсистеми «Електронний суд», адвокатка, яка діє в інтересах ОСОБА_2 , використала спосіб звернення до суду, не передбачений чинним процесуальним законодавством.

Встановивши, що апеляційна скарга подана адвокаткою, яка діє в інтересах ОСОБА_2, до апеляційного суду в електронному вигляді шляхом направлення на офіційну електронну адресу Київського апеляційного суду, а не шляхом формування документа у системі «Електронний суд» чи у письмовому вигляді через засоби поштового зв`язку, апеляційний суд обґрунтовано повернув апеляційну скаргу особі, яка її подала.

Разом з тим, суд апеляційної інстанції роз`яснив заявниці, що вона, як адвокат, не позбавлена права звернутися з апеляційною скаргою у встановлений законом спосіб (шляхом формування документа у системі «Електронний суд» або у паперовій формі (засобами поштового зв`язку)).

Верховний Суд вважає за необхідне зауважити, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню зі скаргою до апеляційного суду.

Доводи касаційної скарги про те, що неможливість подання апеляційної скарги за допомогою підсистеми «Електронний суд» зумовлена технічними проблемами у роботі системи колегія суддів відхиляє з огляду на таке.

З посиланням на практику Європейського суду з прав людини адвокатка, яка діє в інтересах ОСОБА_2 , зазначила, що право на доступ до суду має бути ефективним, тому заявниця скористалася альтернативним шляхом скерування апеляційної скарги через офіційну електронну адресу апеляційного суду, підписавши її електронним цифровим підписом.

Однак варто зауважити, що альтернативою зверненню з процесуальними документами в електронній формі з обов`язковим їх скріпленням власним електронним підписом учасника справи з використанням підсистеми «Електронний суд» є звернення учасників справи до суду з позовними заявами, скаргами та іншими визначеними законом процесуальними документами, оформленими в паперовій формі та підписаними безпосередньо учасником справи або його представником.

Що стосується наявності технічних проблем підсистеми «Електронний Суд», що завадило заявниці звернутися до апеляційного суду зі скаргою, Верховний Суд зазначає, що істинність твердження про технічні проблеми підсистеми «Електронний Суд» має бути доведена суду доказами відповідно до частини першої статті 76 ЦПК України, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи, які відповідають статям 77-79 ЦПК України щодо достовірності, належності і допустимості.

Жодних доказів несправності системи Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи чи її окремої підсистеми, а також жодних звернень до адміністратора - Державного підприємства «Інформаційні судові системи» щодо наявності технічних проблем у роботі підсистеми «Електронний суд» Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи адвокатка, яка діє в інтересах ОСОБА_2 , до суду апеляційної інстанції не надала та матеріали справи не містять.

Лише усні посилання на технічні проблеми у підсистемі «Електронний суд», за відсутності будь-яких доказів, не є підставою для подання апеляційної скарги електронною поштою з використанням електронного цифрового підпису адвокатки, яка діє в інтересах ОСОБА_2, оскільки подання електронного документа на офіційну електронну адресу суду з накладенням електронного підпису без використання підсистем Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи не допускається для адвокатів та інших, передбачених пунктом 10 Положення про ЄСІТС, осіб.

Адвокатка, яка діє в інтересах ОСОБА_2 , не надала належних та допустимих доказів, що мали місце технічні проблеми у роботі підсистеми «Електронний Суд», у зв`язку з чим Верховний Суд відхиляє ці доводи.

З огляду на викладене вище доводи касаційної скарги не знайшли свого підтвердження та не дають підстав для висновку про порушення апеляційним судом норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.