Рішення у справі E.L. v. Lithuania (заява № 12471/20) від 09.04.2024 року

Коротка довідка

Справа стосувалася твердження заявника про те, що він зазнав сексуального насильства з боку трьох старших хлопчиків, коли перебував у дитячому будинку в період з 2008 по 2013 рік.

Суд встановив, зокрема, що як органи прокуратури, так і суди не бажали призначати або прямо вказувати на необхідність проведення комплексної психіатричної та психологічної експертизи у зв’язку з передбачуваним зловживанням, незважаючи на прохання заявника.

Таким чином, органи влади не виконали свій обов'язок за Конвенцією щодо ефективного розслідування тверджень заявника про жорстоке поводження.

Обставини справи

Заявник, пан Е.Л., є громадянином Литви, який народився в 2006 році і проживає в селі Шатіяй Каунаського району (Литва).

Заявник був призначений опікуном у 2013 році, оскільки суди обмежили батьківські права його біологічних батьків. У 2018 році його опікун повідомила органам опіки та піклування про те, що заявник розповів їй, що зазнав сексуального насильства з боку трьох старших хлопчиків, коли перебував у дитячому будинку в період з 2008 по 2013 рік.

Органи опіки та піклування поскаржилися в поліцію, яка в листопаді 2018 року розпочала досудове розслідування за фактом сексуального насильства над малолітньою дитиною. Органи прокуратури встановили та допитали як свідків можливих злочинців, а також директора дитячого будинку. Всі вони заперечували, що мало місце будь-яке сексуальне насильство. Влада також звернулася до суду з проханням надати дозвіл на прослуховування телефонів цих чотирьох осіб. Дозвіл на прослуховування було надано, коли прокурор звернув увагу на те, що вони почали частіше спілкуватися за допомогою закодованих повідомлень.

Згодом заявник був допитаний суддею досудового розслідування. Він показав, що в дитячому будинку його анально зґвалтував старший хлопчик, а двоє інших хлопчиків спостерігали за цим і один з них сміявся. Заявник зазначив, що коли він розповів директору дитячого будинку про те, що сталося, вона сказала йому «досить» і купила йому «велику червону іграшкову машину».

Крім того, він пройшов медичне обстеження, за результатами якого на його тілі не було виявлено жодних ушкоджень, які могли б свідчити про сексуальне насильство. Він також був оглянутий психологом з центру, що спеціалізується на допомозі дітям, які постраждали від сексуального насильства (Центр допомоги дітям). Психолог дійшов висновку, що заявник, можливо, зазнав сексуального насильства.

Зрештою, досудове розслідування було припинено на тій підставі, що від підозрюваних або директора дитячого будинку не було отримано жодної інформації, яка б підтверджувала вчинення злочину.

Заявник та його опікун безуспішно зверталися до судів, які, по суті, погодилися з органами прокуратури щодо відсутності доказів, які б суперечили показанням підозрюваних або директора дитячого будинку.

Протягом усього провадження заявник неодноразово звертався до прокурора та судів з клопотаннями про призначення комплексної судово-психіатричної та психологічної експертизи (teismo psichiatrijos – teismo psichologijos ekspertizė). У своїх відмовах як вищестоящий прокурор, так і суди посилалися на положення закону, яке передбачає, що прийняття рішення про проведення слідчих дій є прерогативою прокурора.

Стверджуване порушення прав

Посилаючись на статтю 3 (заборона нелюдського або такого, що принижує гідність, поводження/розслідування), заявник стверджував, що органи влади не провели ефективного розслідування його тверджень про насильство.

Оцінка Суду

Суд погодився з Урядом, що для розслідування справи заявника було вжито низку відповідних та своєчасних заходів. Тим не менш, він вважав, що у провадженні були недоліки.

По-перше, прокурори неодноразово обмежували обсяг своїх запитів лише заслуховуванням версій подій, викладених підозрюваними особами. Як стверджував заявник під час провадження, кримінальне розслідування ніколи не дасть результатів, якщо воно завжди припинятиметься, якщо підозрюваний не зізнається у скоєнні злочину.

Суд також звернув увагу на аргумент заявника про те, що Верховний суд Литви раніше підкреслював, що відсутність свідків у справах про сексуальне насильство над неповнолітніми не може бути причиною для того, щоб не проводити розслідування і не направляти такі справи до суду. Тому висновки психіатричної та психологічної судової експертизи є ще більш важливим доказом у таких справах.

Перш за все, ні вищестоящий прокурор, ні суди не доклали зусиль, щоб пояснити, чому не було необхідності в проведенні судово-психіатричної та психологічної експертизи. Більше того, вони наполегливо прикривалися положенням закону про те, що рішення про її проведення приймав прокурор. Влада обрала такий підхід, незважаючи на висновок психолога про те, що могло мати місце сексуальне насильство (у звіті Центру допомоги дітям), а також на власне визнання прокурора, що прослуховування телефонних розмов показало, що четверо осіб, призначених свідками, почали частіше зустрічатися, можливо, для того, щоб узгодити свої версії подій.

Таким чином, Суд встановив, що в цій конкретній справі держава не виконала свій обов’язок ефективно розслідувати твердження заявника про жорстоке поводження. Відповідно, мало місце порушення статті 3 Конвенції.

Повний текст рішення англійською мовою доступний для ознайомлення за посилання: https://tinyurl.com/49tf9jtc

Пресреліз доступний для ознайомлення за посиланням: https://tinyurl.com/2f7xfjxv

Переклад здійснено Вищою школою адвокатури НААУ